Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                                        дело  №А32-11288/2017г. Краснодар                                                                                                      16.10.2017            

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства ( г. Анапа, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Талант» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лабинск 

о взыскании неустойки 

при участии: стороны не явились ( уведомлены)

 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства,  г. Анапа  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Талант» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 18 693,88 коп.,  а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,  не явился, ходатайств не заявил. 

Ответчик в   судебное заседание не прибыл, представителя не направил,  о месте и времени судебного разбирательства уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Талант» ( далее поставщик) и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства заключен  государственный контракт № 0347100003016000006-44817/50 на поставку компьютерной техники от 19.04.2016,  согласно которому поставщик обязался поставить и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар ( п.1.1.контракта).

Контракт был заключен на основании  закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, предусмотренном ст. 70 указанного закона, путем размещения в информационной системе контрактов в виде электронных документов, подписанных усиленной  квалифицированной подписью заказчика и поставщика.

Согласно п. 2.1. контракта общая цена контракта составляет 186 938,85 руб. , без учета НДС.

В соответствии с п.3.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Приложением №1 к данному контракту, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Поставленный ответчиком товар не соответствовал описанию объекта закупки. Указанные недостатки выявлены заказчиком при приемке товара и подтверждены заключением  приемочной комиссии заказчика от 27.04.2016 , а также актом о выявленных недостатках товара от 28.04.2016 , составленным в отсутствие надлежаще извещенного поставщика письмом от 27.04.2016  №4/1271.  

Заказчик в адрес поставщика направил требование исх. №2/1305 от 29.04.2016 о необходимости устранения недостатков товара.

11.05.2016 поставщик, выполняя требование истца, и во исполнение условий заключенного контракта,  поставил товар заказчику, что подтверждается товарной накладной № 18 от 11.05.2016 

Истец свои обязательства  исполнил надлежащим образом, оплатил товар в сумме 186 938,85 руб., что подтверждается платежным поручением   №269458 от 17.05.2016.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по заключенному государственному контракту , нарушив срок поставки товара.

В соответствии с п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом взыскивается штраф в размере 18 693, 88 руб. , определенном согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком , поставщиком ( о, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 6ст. 34 Закона №44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек( штрафов, пеней). Указанная обязанность так же закреплена в п.7.2. контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1/1341 от 06.05.2016 с требованием оплатить штраф в сумме 18 693,88 руб. в срок до 16.05.2016. 

Данное требование получено ответчиком ( почтовое отправление  35345494006121), но оплата штрафа не произведена, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, истец заявил требование о взыскании штрафа в сумме 18 693,88 руб. 

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив  правила ст. 333 ГК РФ.. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  в сумме 18 693 руб. 88 коп. 

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме,  то  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., которые истцом оплачены при подаче искового заявления ( платежное поручение № 193778 от 01.03.2017).

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                            Р Е Ш И Л :

  Взыскать с  ООО «Талант» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лабинск  в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства ( г. Анапа, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 18 693 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       П.А. Дунюшкин