Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6515/2022

г. Благовещенск

28 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Икша Дмитровского района Московской области, адрес регистрации: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от Управления Росреестра по Амурской области – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 01-32/31, паспорт;

ФИО2, паспорт (посредством использования системы веб-конференции);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Требование по заявлению обосновано тем, что ФИО2 после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» не передала в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), новому конкурсному управляющему должника документацию (определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу № А04-10429/2018).

По результатам проведения административного расследования, должностным лицом Управления 09.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Определением суда от 22.08.2022 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.10.2022 по ходатайству ответчика.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2022, срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель Управления Росреестра по Амурской области на требованиях о привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал, просил суд при назначении наказания ответчику учесть наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указал, что не возражает против применения по отношению к ответчику санкции в виде штрафа, вопрос о размере штрафа оставил на усмотрение суда. 

Ответчик принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, факт несвоевременной передачи документов признал, указал, что действиями не был причинен вред кредиторам, просил не применять наказание в виде дисквалификации, а ограничиться штрафом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00362822 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, из которого следует, что  действия  арбитражного управляющего административный орган квалифицировал по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 по делу № А04-10429/2018 АО «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу № А04-10429/2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротосве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротосве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 была обязана в срок до 12.12.2019 (включительно) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей общества вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 

В нарушение приведенных норм права обязанность по своевременной передаче документов ФИО2 не выполнена. 

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 по делу № А04-10429/2018 суд обязал ФИО2 в срок до  15.11.2021 (включительно) обеспечить передачу по акту конкурсному управляющему АО «Мостдорстрой» ФИО4 документов общества, согласно списку, определенному судом. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 суд исходил из того, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствовали доказательва надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов общества, что в свою очередь свидетельсвует о нарушении ФИО2 требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-10429/2018. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлен судом, в связи, с чем в силу статьи 69 АПК не подлежит доказыванию.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 квалифицированы  как административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

Вина ФИО2 в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от неё мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъектами правонарушения являются специальные субъекты - должностные лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. 

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), а также обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания суд, учитывая достаточные доказательства факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде привлечения его к ответственности в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу № А04-5009/2019, считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Икша Дмитровского района Московской области, адрес регистрации: 

<

...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) 

ИНН 

<

***>, КПП 280101001, 

Банк: Отделение Благовещенск, 

БИК 011012100, ОКТМО 10701000, сч: 03100643000000012300, 

кор. сч. 40102810245370000015, КБК 321 116 01141 01 9002 140. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          М.А. Осадчая