﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6065/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А71-4777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Чистые коммуникации",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-4777/2019, вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Чистые коммуникации" (ОГРН 1101832005813, ИНН 1832086957)

к ООО "Ключ" (ОГРН 1171832013803, ИНН 1831185391)

о взыскании задолженности по договору подряда,          

установил:

ООО "Чистые коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ключ" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору от 06.08.2018 № 027.

04.04.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ключ" расторгать договор участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № ДУ-08, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проводить регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № ДУ-08, а также запрета совершать любые регистрационные действия с объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой № 20, расположенной на 3-ем этаже в строящемся дома № 17 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Нагорная до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Чистые коммуникации" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтено, что оба договора – договор подряда и договор долевого участия в строительстве заключены между одними и теми же сторонами, цена договора одинаковая, адрес объектов по договорам совпадает. Указывает, что заключение договора участия в долевом строительстве должно было фактически стать оплатой работ по договору подряда. Заявитель считает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002       № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Ключ" расторгать договор участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № ДУ-08, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проводить регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.09.2018 № ДУ-08, а также запрета совершать любые регистрационные действия с объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой № 20, расположенной на 3-ем этаже в строящемся дома № 17 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Нагорная до вступления решения суда в законную силу, не связаны непосредственно с предметом рассматриваемого иска (о взыскании долга по договору от 06.08.2018 № 027) и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года по делу № А71-4777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина