АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-6846/2022

«27» сентября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурена», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Стрелица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 218 962 руб. задолженности за поставленный по УПД №28 от 20.08.2021 товар, 14 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 25.04.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурена» о взыскании 218 962 руб. задолженности за поставленный по УПД №28 от 20.08.2021 товар, 14 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 25.04.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

          Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

         30.05.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Мурена» просит отказать в иске, 21.06.2022 – ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее ходатайство об истребовании доказательств.

          24.06.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнения.

           Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.08.2022.

В судебном заседании 26.08.2022 к материалам дела приобщены следующие документы: оригинал универсального передаточного документа №28 от 20.08.2021, копия электронной выписки из книги продаж ООО «РегионСервис», копия переписки сторон из мессенджера, в результате чего судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.    

Судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 27.09.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 218 962 руб. задолженности за поставленный по УПД №28 от 20.08.2021 товар, 12 063 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 день фактической уплаты задолженности.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал иск с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

            Из искового заявления, материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа (УПД) №28 от 20.08.2021г. ООО «РегионСервис» (продавец) передало, а ООО «Мурена» (покупатель) приняло трубную продукцию и комплектующие на сумму 1 864 522 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 310 753 руб. 71 коп. 

            Передаточный документ подписан полномочными представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций. 

            За поставленный товар покупателем была произведена предоплата по счету №423 от 09.08.2021г. в общей сумме 1 645 560 руб. 20 коп., а именно: 10.08.2021 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №241, а также 19.08.2021г. в размере 645 560 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №255.

          Как указывает истец, по предварительной договоренности сторон, оставшуюся неуплаченную сумму за поставленный товар в размере 218 962 руб. ООО «Мурена» должно было оплатить в течение 14 календарных дней с момента приемки товара, т.е. не позднее 03.09.2021 г.

           Однако, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товаране исполнил. 

            Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено п.п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу п.3 ст. 486 АПК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из представленной истцом УПД, ответчиком товар получен без замечаний.

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на следующие обстоятельства.

09.08.2021 г. истцом был выставлен счет №423 от 09.08.2021 г. на сумму              1 645 560 руб. 20 коп., по которому была осуществлена оплата, а именно: 10.08.2021 г. в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №241, а также 19.08.2021 г. в размере 645 560,20 руб., что подтверждается платежным поручением №255.

Доказательств свидетельствующих, о том, что счет №423 от 09.08.2021 г. на сумму 1 645 560 руб. 20 коп. является недействительным, выставлен ошибочно не представлено.           Анализ внутренней документации ответчика не подтверждает поставку товара назаявленную истцом сумму, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований длявозложения на ответчика обязанности по оплате 218 962 руб.

Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу норм действующего законодательства, оплате подлежит весь товар, полученный покупателем от продавца.

Счет на оплату №423 от 09.08.2021г. на сумму 1 645 560 руб. 20 коп., наполную оплату которого ссылается ответчик, как пояснил истец, был выставлен ООО «РегионСервис» до фактической поставки продукции, на меньший объем товара, чем был фактически поставлен.

Передача продукции, ее наименование, характеристики и объемподтверждаются УПД №28 от 20.08.2021 г. на сумму 1 864 522 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 310 753 руб. 71 коп., который подписан полномочными представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций.

В материалы дела истцом представлен оригинал УПД №28 от 20.08.2021, а также копия электронной выписки из книги продаж ООО «РегионСервис», подтверждающие доводы истца.

Таким образом, оплате подлежит весь объем фактически поставленного товара. 

Отсутствуют правовые основания для неоплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности.

Суд также отмечает, что само по себе признание ответчиком в представленной в материалы дела переписки означает, что переданный товар был принят им без замечаний по качеству и количеству. Иное толкование означало бы возникновение противоречивой ситуации, при которой ответчик, не осуществив надлежащим образом оформления получения товаров по договору, мог уклониться от исполнения обязанности по уплате стоимости товара, основываясь на отсутствии у истца подписанных с его стороны товаросопроводительных документов, несмотря на признание факта получения товара в иных документах, в том числе в вышеуказанных объяснениях.

Следует отметить, что противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

На основании изложенного, требование о взыскании 218 962 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика         12 063 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов в случае непогашения ответчиком суммы задолженности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 14 календарных дней от даты поставки товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом отсрочки (14 календарных дней), судом проверен, является арифметически верным и соответствующий требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мурена» в пользу ООО «РегионСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 962 руб. со следующего дня после окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №84 от 25.04.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурена», Воронежская обл., Семилукский р-н, р.п. Стрелица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 962 руб. основного долга, 12 063 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 621 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 218 962 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков