АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11096/2022

17 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» (ОГРН 

<

***>, , ИНН: 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» (ОГРН 

<

***>, , ИНН: 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 14.01.2022, 

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере  5 240 856, 2 рублей за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года;  пени в размере 271 018,33 рублей за период с 16.10.2021 года по 25.04.2022 года (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года; государственной пошлины в размере 50 559 рублей; почтовых расходов в размере 108,90 рублей.

13.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления платы за потребленный в нежилых помещениях коммунальный ресурс «электроэнергия» в размере 772 061 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 441 руб.

Определением суда от 27.10 .2022 встречное исковое заявление ООО «УК Фаворит-СК» к ООО «СПГЭС» принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СПГЭС»  представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 233 680,25 руб. за период с 16.10.2021 г. по 06.12.2022 г. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2021г. по февраль 2022г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины и  почтовые расходы.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании 28.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.01.2023 до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «СПГЭС» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ООО «УК Фаворит-СК»  поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, поддерживает доводы изложенные в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-СК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, Магда Ю.А., «ООО Стрелец и К», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель ООО «СПГЭС» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения названных лиц к участию в деле; доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе разрешения данного ходатайства суд, с учетом процессуального поведения ООО «УК Фаворит-СК» и срока судебного производства, пришел к выводу, что привлечение третьих лиц направлено и повлечет за собой необоснованное затягивание процесса, что так же является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10920 от 05.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором. 

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3, № 5.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 6,7 договора.

Толкование условий договор № 10920 от 05.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору  электроснабжения № 10920 от 05.07.2018 за периоды сентябрь 2021 г. – февраль 2022 г. истец представил счета, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, сводные ведомости, бланки срочных донесений к договору и ведомости электропотребления. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

С учетом корректировочных счетов-фактур, произведенной частичной оплаты задолженность за период с сентября 2021 по февраль 2022 по расчету истца составила 5 240 856,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка в размере 233 680,25 руб. за период с 16.10.2021 по 06.12.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УК Фаворит-СК»  к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, подлежат взысканию пени за период с 16.10.2021 по 06.12.2022 в размере 233 680,25 руб., за несвоевременную оплату задолженности за сентябрь 2021г. - февраль 2022г.

Во встречном исковом заявлении ООО «УК Фаворит-СК» указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был предоставлен список нежилых помещений, в которых было обнаружено бездоговорное потребление, что подтверждается отсутствием расчетом стоимости платы нежилым помещениям, размещенным в домах, управляемых ООО «УК Фаворит - СК».

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика внесения платы за электроэнергию, потреблённую собственниками (владельцами) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. При этом у истца имелась возможность выставить самостоятельно собственникам нежилых помещений.

Однако, во исполнение закона задолженность за потребленный коммунальный ресурс, выставленная ООО «СПГЭС» была оплачена по предъявленным счетам-фактурам, следовательно, у ООО «СПГЭС» возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, ответчиком неправомерно была выставлена плата за потребленный коммунальный ресурс «электроэнергия» в нежилых помещениях в размере 772 061,00 руб.

Согласно пояснениям ООО «СПГЭС», у ООО «СПГЭС» отсутствует договор энергоснабжения с ФИО10 на электроснабжение нежилого помещения по ул.Аткарская, 57 (имеется только открытый лицевой счет на квартиру № 208 д.5 по ул.Химической на имя ФИО10). Отсутствуют также договоры энергоснабжения на нежилое помещение ФИО5 ( ул.Московская, 185), Магда Ю.А.( ул.Разина, 75А), ООО «МИКА Курды 

<

...>), что подтверждается актами о несанкционированном подключении.

Таким образом, при отсутствии прямых договоров энергоснабжения у собственников нежилых помещений, находящихся в жилых домах под управлением ООО УК «Фаворит-СК», а также при недоказанности Ответчиком (истцом по встречному иску) наличия уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения, направленных в адрес собственников нежилых помещений и в адрес ООО «СПГЭС», у последнего отсутствуют законные основания производить вычитание объема потребленной электроэнергии нежилыми помещениями из общего объема потребленной электроэнергии по договору № 10920 за исковой период.

Нежилые помещения ФИО11 ФИО12 по пр-т 50 лет Октября, 1 (дог.3313), ФИО13 по ул..ФИО17, 210 (дог.9006), ФИО14 по ул.Б.Горная, 337 (дог.5032), ФИО15 по ул.ФИО17, 210 (дог. 21065/с), ООО «ЕЭС -Гарант» по ул.Волгоградская, 4 (дог.289) присоединены к сетям ЗАО «СПГЭС» напрямую от ТП, что подтверждается актами о границах ответственности и актами проверки приборов учета, нежилое помещение ООО «Единая Россия» по ул.Тракторная, 45 запитано от сетей по дог. 10085, что подтверждается актом проверки приборов учета (прилагается), поэтому объем потребленной электроэнергии этими нежилыми помещениями не подлежит вычитанию из объема по договору № 10920 с ООО УК «Фаворит-СК».

По нежилым помещениям ФИО6 (ул.Тракторная,45), ФИО7 (ул.Украинская, 10) не имелось технической возможности определить точку подключения в виду того, что помещения на момент проведения проверки были закрыты, что подтверждается актами проверки приборов учета.

Объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ПАО «Т Плюс» по пр-т 50 Лет Октября, 1 вычитается из договора № 10920 с 14.01.2020, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ФИО16 по ул. Тракторная, 17/29 вычитается из договора № 10920 с мая 2022г., что подтверждается ведомостями электропотребления, с сентября 2019г. по май 2022г. объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ФИО16 был снят с договора № 10920 произведенным перерасчетом, что подтверждается КСФ №СФК-00717 от 13.07.2022, актом расчета.

Объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ПАО «Вымпелком»  (дог.№ 7743) по пр-т 50 Лет Октября,60, ФИО17, 160/80, Украинская, 10 вычитается из договора № 10920 с апреля 2022г., что подтверждается ведомостями электропотребления,  дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору энергоснабжения № 7743 от 01.09.2007.

Объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ПАО «Ростелеком» (дог.№ 564) по ул.Луговая, 55/65, ул.Украинская, 6 вычитается из договора № 10920, что подтверждается ведомостями электропотребления и дополнительным соглашение от 19.12.2017 к договору энергоснабжения № 564 от 01.01.2007.

Объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ООО «Стрелец и К» по ул.Кутякова, 156А вычитается из договора № 10920 с августа 2022г., поскольку точка подключения была определена 24.08.2022 согласно акту проверки прибора учета от 24.08.22 № 750770, объем вычитания потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления.

Объем потребленной электроэнергии по нежилому помещению ПАО «МТС» по 50 лет Октября, 11 вычитается из договора № 10920 с октября 2022г., и вычитанию в рамках заявленного в иске периода не подлежит, поскольку точка подключения была определена 01.11.2022 согласно акту проверки прибора учета от 01.11.22 № 000311.

Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии в рамках неосновательного обогащения на сумму 772 061 руб. является необоснованным и неверным, опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, ООО «СПГЭС» верно отмечено, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией не представил, равно как и не представлены документы, опровергающие сведения об объеме.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных выше действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 6.1 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом наличие оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не выявлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 214 руб. 20 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, пени за период с 16.10.2021 по 06.12.2022 в размере 233 680,25 руб., за несвоевременную оплату задолженности за сентябрь 2021г. - февраль 2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 373 руб., почтовые расходы в размере 214,20 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 186 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5273 от 28.04.2022 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина