ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17331/2024

Дело № А40-275117/23

г. Москва

25 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ранд-Транс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-275117/23, по иску АО «Расчетные решения» (ИНН 

<

***>) к ООО «Ранд-Транс» (ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,                  

УСТАНОВИЛ:

АО «Расчетные решения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ранд-Транс» (далее – Ответчик) 1 553 225 руб. 37 коп. долга и 1 005 496 руб. 47 коп. пени на основании ст.ст12,309,310,330,779,781 ГК РФ. 

Решением суда от 09.02.2024 с ООО «Ранд-Транс» в пользу АО «Расчетные решения» взыскано 1 553 225 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб. 37 коп. долга, 1 005 496 (Один миллион пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 47 коп. пени, а также 35 794 (Тридцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

ООО "Ранд-Транс",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд неправомерно перешел в основное судебное заседание.

Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021г. между ООО «ЕТК» (Оператор) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор присоединения перевозчика № 100П/2015 от 10.07.2015 к Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок.

ООО «ЕТК» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Расчетные решения» (до смены наименования - акционерное общество "Универсальная электронная карта"), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 15.12.2017 за государственным регистрационным номером 7177749538553.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пунктов 1.2, 3.1 в соответствии с Договором и правилами Системы Оператор за вознаграждение осуществляет оказание услуг Перевозчику, в том числе по организации взаиморасчетов между Перевозчиком и Пользователями в целях оплаты проезда и провоза багажа на транспортных средствах Перевозчика в Московской области, учету поездок Пользователей, совершенных с использованием электронного приложения единой транспортной карты, мобильного электронного билета, Специальных карт, разовых билетов и иных способов оплаты, а также организует взаимодействие между Сторонами в рамках Системы на условиях Правил Системы.

02.08.2021г. сторонами заключено Соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 Соглашения на момент его подписания Сторонами задолженность ответчика по оплате услуг истца по учету Разовых билетов составляет 17 649 руб. 74 коп.

Согласно п. 3 Соглашения задолженность ответчика (Перевозчика) по оплате пеней и неустоек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг Истца (Оператора) по учету Разовых билетов составляет 559 руб. 66 коп..

В п. 4 Соглашения указано, что задолженность Перевозчика, сформированная в результате совершения Транзакций, имеющих признаки Фрода при оказании услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между Пользователями и Перевозчиками по оплате Транспортных услуг, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с Картами, Банковскими картами, составляет 1 535 575 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Перевозчик обязуется оплатить задолженность, указанную в пунктах 2,3,4 Соглашения в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 5  Соглашения не произвел оплату указанной задолженности.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 553 225 руб. 37 коп. и согласована в соглашении от 02.08.2021г. о расторжении договора присоединения перевозчика № 100П/2015 от 10.07.2015

Истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию Исх. 01-621/23 от 10.10.2023 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 553 225 руб. 37 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения в случае нарушения Перевозчиком обязательств по оплате задолженности как это предусмотрено пунктом 5 Соглашения, на сумму задолженности, указанную в пункте 2 и пункте 4 Соглашения, в соответствии с Договором подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки вследствие нарушения Перевозчиком сроков оплаты задолженности, указанной в пунктах 2 и 4 Соглашения, составляет 1 005 496 руб. 47 коп. за период с 13.08.2021г. по 20.11.2023г. согласно расчету истца.

Неустойка рассчитана с учетом действия моратория, введенного на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору и соглашению, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 005 496 руб. 47 коп. за период с 13.08.2021г. по 20.11.2023г. согласно расчету истца. Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы сделал вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству и без уведомления Ответчика о назначении судебного заседания о рассмотрении дела по существу, что, по мнению Ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судебный акт по данному делу на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В Определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2023 г. судом первой инстанции было указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, возражений Ответчиком в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, доказательств обратного не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в основное судебное заседание 06.02.2024 и рассмотрения дела по существу.

Риск несовершения процессуальных действий, в том числе в части заявления возражений против перехода в основное судебное заседание при таких обстоятельствах возлагается на Ответчика. При этом назначение судом предварительного и основного судебного заседания на одно время процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На дату предварительного судебного заседания отзыв Ответчиком не был представлен, как и не направлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу по завершению предварительного судебного заседания. На какие-либо объективные препятствия выполнению своих процессуальных обязанностей в установленный судом срок Ответчик не ссылается.

Положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 11-13), но не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 06.02.2024.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и прав Ответчика.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик утверждает о том, что не согласен с размером взысканной неустойки. Ответчик утверждает о том, что Истец не представил доказательств наличия убытков и иных негативных последствий, вызванных действиями Ответчика, и просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от заявленной суммы, что составляет 100 549,65 руб., которая по мнению Ответчика не нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 6.1.4. Правил Системы любой Участник Системы, нарушивший срок оплаты (перевода) принятых на себя в рамках Правил Системы денежных обязательств, обязуется по письменному требованию Участника Системы, в отношении которого были нарушены сроки оплаты (перечисления) денежных обязательств, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате (переводу), за каждый день просрочки.

Из пункта 6.1.4. Правил Системы следует, что степень ответственности (ставка 0,1%) за нарушение денежного обязательства равна для всех участников Правил Системы, в том числе для Ответчика и Истца. Это создает равные и справедливые условия для всех участников Правил Системы.

Кроме того, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 306-ЭС21-5084 по делу №А65-37237/2019\

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания взыскиваемой Истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком денежного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды или неосновательного обогащения от ее взыскания в заявленном Истцом размере, и соответственно ее снижения судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-275117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина