СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12038/2021  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайские авиалинии» ( № 07АП-1948/2022) на решение от 20.01.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12038/2021 (судья Янушкевич С.В.)  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайские авиалинии» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 118 670 руб. 91  коп. штрафа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности 01-19-85 от 25.02.2022, паспорт, диплом (в  режиме веб-конференции);   

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 8 от 14.05.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 19.05.2021, паспорт (в режиме веб-конференции).   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (далее – ответчик,  апеллянт, ООО «Алтайские авиалинии») о взыскании 118 670 руб. 91 коп. штрафа.  

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайские авиалинии»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО  «Алтайские авиалинии» не смогло оказать данную услугу в связи с чрезвычайной  ситуацией, а именно отстранением экипажа второй смены с 20 час. 30 мин. (13 час. 30  мин. UTC) 03.11.2020 до 08 час. 30 мин. (01 час. 30 мин. UTC) 04.11.2020 ввиду  обнаруженного COVID-19 у командира воздушного судна (далее – КВС), нахождения  двух КВС в отпуске из-за COVID-19, произвести замену сотрудников не представлялось  возможным, так как остальные командиры воздушных судов, числящиеся в штате,  выполняли другие производственные задания за пределами производственной базы,  находились в командировке и на выходном дне.  

Ответчик указывает, что неисполнение обязательств явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. Кроме того,  ответчик ссылался на метеорологическую обстановку, неблагоприятную для совершения  полетов, настаивал на отсутствии вины.  

Апеллянт полагает неверным расчет штрафа, выполненный истцом и принятый  судом, поскольку штраф рассчитан от общей цены контракта (за вычетом стоимости  надлежаще исполненных обязательств), тогда как, по мнению апеллянта, для расчета  подлежит принятию стоимость услуг за 2020 год. С учетом этого, по расчету подателя  жалобы, размер штрафа составляет 30 296,24 руб.  

Предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком) и ООО «Алтайские авиалинии»  

(исполнителем) заключен договор № 019/1516 от 28.12.2019 (далее - договор), предметом  которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части  дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами  тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из  состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской  зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Барнаул. Тип  ПСВС – Ми-8.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объем и требования к  оказываемым исполнителем услугам определены техническим заданием (приложение № 1  к договору).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что дежурство ПСВС и экипажей при  оказании услуг по ПСО (поисково-спасательное обеспечение) осуществляется  круглосуточно на воздушных судах исполнителя. Также согласно пункту 5 технического  задания ПСВС Ми-8 выставляется на дежурство ежедневно, круглосуточно.  

Срок предоставления услуг по договору с 01.01.2020 по 30.06.2021 (пункт 7.2  договора).  

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором (пункт 5.3.1 договора).  

За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором,  размер штрафа составляет 5 000 руб. (пункт 5.3.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3.1.2 договора за каждый последующий факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с  условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных исполнителем.  

02.11.2020 заказчиком получена телеграмма от исполнителя, в которой последний  уведомил, что в период с 13.30 UTC 03.11.2020 до 01.30 UTC 04.11.2020 ООО «Алтайские  авиалинии» не смогут оказать услуги по поисково-спасательному обеспечению в части  дежурства ВС и экипажей согласно договору в связи с выявлением у КВС МИ-8  положительного теста на КОВИД-19.  

Ответчиком в октябре 2020 года также не оказывались услуги по договору, с него на  основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2331/2021  взыскан штраф за первичное и повторное нарушение обязательств. В этой связи, истцом  произведено начисление штрафа в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных ответчиком к моменту нарушения.  

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора составляет 51 618 024 руб. 45  коп. с учетом НДС. По состоянию на 03.11.2020 на 13:30 UTC ответчиком оказаны услуги  по договору на сумму 27 883 842 руб. 12 коп. с учетом НДС.  

С учетом допущенных ответчиком нарушений исполнения договора, на основании  пункта 5.3.1.2 договора за последующее неисполнение обязательств, предусмотренных  договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями  заключенного договора, в период с 13:30 UTC 03.11.2020 до 01:30 UTC 04.11.2020  начислен штраф в размере 118 670 руб. 91 коп. ((51 618 024,45 руб. – 27 883 842,12 руб.) х  0,5%), в адрес ответчика направлена претензия № 01-23-109 от 02.02.2021, неисполнение  требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта нарушения обязательств ответчиком и отсутствия оснований для освобождения  исполнителя от ответственности по договору. Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Факт неисполнения обязательств по договору с 20 час. 30 мин. (13 час. 30 мин. UTC)  03.11.2020 до 08 час. 30 мин. (01 час. 30 мин. UTC) 04.11.2020 ответчиком не  оспаривается, однако апеллянт полагает, что неисполнение обязательств было  обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно выявлением у КВС,  заступающего на дежурство, COVID-19.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Между тем, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые  стороны не могут оказывать влияние и за возникновения которых ответственности не  

несут. Указанные события должны оказывать прямое влияние на невозможность  надлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств.  

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой  силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что само по себе выявление у КВС, на которого было возложено обеспечение  дежурства в спорный период, коронавирусной инфекции не может признаваться  обстоятельством непреодолимой силы, поскольку выполнение обязательств по договору  возложено на ООО «Алтайские авиалинии», а не на конкретного работника общества.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции в виду нижеследующих обстоятельств.  

Так, апеллянт в обоснование своей жалобы указывает, что в штате его предприятия 8  КВС, в ночь на момент дежурства по ПСО с 03.11.2020 на 04.11.2020 г:  

- 1 КВС (ФИО6) с документальным подтверждением COVID-19 направлен  на самоизоляцию;  

- 2 КВС (ФИО7 и ФИО8) находились в отпуске по причине отмены  курсов повышения квалификации из-за COVID-19: у данных КВС закончились допуски к  полетам, необходимо было пройти курсы КПК, но из-за COVID-19 курсы были отменены,  и данные КВС отправлены в отпуск. Без прохождения курсов (допуска к полетам) летный  состав не может быть допущен к выполнению любых заданий, в том числе, дежурств,  связанных с поиском и спасением, т. к. связанно с выполнением полетов в случае ЧС;  

- 1 КВС (ФИО5) дежурил по ПСО в день (смена с 08 час. 30 мин. (01 час. 30 мин. UTC) до 20 час. 30 мин. (13 час. 30 мин. UTC); 

- 1 КВС (ФИО9) выполнял полеты санитарной авиации по контракту  Минздравоохранения Алтайского края (полеты Санавиации), отработал в день, участвовал  в полетах с 08-00 до 20-00 час. (смена);  

- 1 КВС (ФИО10) находился в командировке в Республике Коми по  25.11.2020, находился на удалении, более 2000 км от производственной базы;  

- 1 КВС (ФИО11) находился в командировке в ПП Пашня Томской области,  находился на удалении более 1500 км;  

- 1 КВС (ФИО12) находился на выходном дне за пределами  производственной базы, отработал 6 дней, привлекать к дежурству нельзя.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что  таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение или неисполнение  обязательств ответчиком не может ставиться в зависимость от случайных обстоятельств,  ООО «Алтайские авиалинии» как профессиональный участник оборота должен  предпринимать все меры для обеспечения своей деятельности в качестве участника  отношений в сфере обеспечения безопасности воздушного пространства. Между тем,  будучи осведомленным об отсутствии сотрудника на случай непредвиденных  обстоятельств, ответчик не предпринял меры по заблаговременному предупреждению  ситуации, подобной возникшей в настоящем споре. Такое поведение расценивается судом  

как неразумное и не является основанием для освобождения апеллянта от  ответственности, предусмотренной договором на случай ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Указывая на чрезвычайный характер обстоятельства – обнаружения у одного КВС  коронавирусной инфекции, ответчик не приводит каких-либо пояснений относительно  того, какие меры им были приняты в связи с истечением у двух КВС срока действия  допуска к полетам.  

Довод апелляционной жалобы о метеорологических условиях несовместимых с  осуществлением вылетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязан, помимо прочего, обеспечить  дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к  проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами  Российской Федерации и условиями настоящего договора, исполнению чего не  препятствуют те или иные погодные условия, и нарушив который апеллянт со своей  стороны допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что погодные  условия не являются постоянным показателем и могли измениться в ходе дежурства  смены продолжительностью в 12 часов.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о неверном  расчете штрафа, поскольку произведенный ответчиком контррасчет исходя из стоимости  услуг по договору, оказанных в 2020 году, прямо противоречит условиям договора.  Договором не установлена цена услуг за конкретный год, предусмотрен лишь порядок  расчета в зависимости от количества часов дежурства и летных часов.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12038/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайские авиалинии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.01.2022 5:19:35 

Кому выдана Подцепилова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12 

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна