Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2023 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками безналичных перечислений должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее также – предприниматель, ответчик) в период с 04.02.2021 по 13.03.2021 на сумму 162 000 руб.

Суд установил:

в возбуждённом 19.07.2021 деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершённых в период с 04.02.2021 по 13.03.2021 на сумму 162 000 руб. в адрес предпринимателя с назначением «оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на факт оказания юридических услуг, подтверждённый, кроме всего прочего, наличием у ФИО2 диплома о высшем юридическом образовании, выданной должником доверенности (оригинал) от 01.02.2021, отсутствием в штате должника юриста; обязанности ФИО2 не ограничивались участием в судебных процессах: так,  им осуществлялось взаимодействие с прокуратурой (участие в еженедельных планёрках), государственными органами (с целью получения должником разрешительной и иной документации для строительства объектов); отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, поскольку частичное неисполнение отдельных требований кредиторов об этом не свидетельствует; отсутствие признаков фактической аффилированности ответчика с должником, поскольку представление ФИО2 интересов ФИО4 и иных (кроме должника) подконтрольных ему организаций осуществлялось в рамках профессиональной деятельности ФИО2 по  оказанию юридической помощи.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим установлены совершённые в пределах шести месяцев (с 04.02.2021 по 31.03.2021) до возбуждения (19.07.2021) дела о банкротстве платежи должника в пользу предпринимателя в общей сумме 162 000 руб. с назначением «оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021» и оспорены как причиняющие вред имущественным интересам кредиторов, с оказанием неправомерного предпочтением осведомлённому о неплатёжеспособности должника лицу,  фактически аффилированному с должником (в силу непосредственной вовлечённости в его финансово-хозяйственную деятельность и связей с контролирующим должника лицом)  на основании положений статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель в обоснование своих возражений ссылался на заключение с обществом СК «СМУ 9» договора об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия от 01.02.2021 с оплатой стоимости услуг 54 000 руб. в месяц, представил акты об оказании юридических услуг от 01.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, подлинник доверенности от 01.02.2021, скриншоты электронной почты (входящие письма общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» от 12.04.2021), копии подготовленных процессуальных документов (датированы периодом времени с мая 2021 года), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (объект по адресу: 

<

...> строительный), копии требований (претензий), иных заявлений (без даты их составления).

Признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что они произведены неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (факт оказания услуг должнику в спорный период документально не подтверждён), фактической аффилированности должника с ФИО2 через ФИО4 и ФИО5, которым подконтрольна группа компаний, в которую входит должник, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 04.02.2021 по 31.03.2021, подпадающий под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: обществом «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. (начала формироваться в период апрель - август 2019 года); обществом «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. (начала формироваться в период апрель 2019 года - апрель 2021 года); обществом «Сибирские климатические системы» в размере 12 996 493,62 руб. (начала формироваться в период с начала 2019 года до июля 2021 года); обществом «ЮСТ» в размере 342 515 руб. (начала формироваться с июня 2018 года).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Судами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, дана оценка доказательствам ответчика в подтверждение встречного предоставления должнику в счёт оспариваемых перечислений.

Так, суды установили, что:

доверенность от 01.02.2021, выданная должником на имя ответчика, акты оказанных услуг содержат оттиск факсимильной подписи руководителя должника (не подписан им собственноручно);

входящие электронные письма от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (иного лица, подконтрольного ФИО4), начиная с 22.03.2021, не содержат каких-то конкретных заданий, имеющих отношение к должнику (общество СК «СМУ 9») и во исполнение договора об оказании услуг от 01.02.2021, материалы судебных дел, участником которых являлся должник, получены ФИО2 только 12.04.2021 (фактически после периода, указанного в актах, оплаченных спорными платежами;

копии подготовленных ответчиком процессуальных документов датированы периодом времени с мая 2021 года;

документы, которые бы подтверждали выполнение совершение ФИО2 каких-либо юридически значимых действий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены;

копии требований (претензий), иных заявлений, подписанные ФИО2, не содержат указания на дату их составления.

Оценив пояснения ответчика об оказании юридических услуг должнику именно с 01.02.2021, условие договора об окончании 01.10.2021 юридического обслуживания, содержание актов об оказании услуг за февраль, март, апрель 2021 года, сопоставив их с обстоятельствами, отражёнными во входящих электронных письмах от общества «СМУ № 9» с приложенными файлами, позволяющими по наименованиям идентифицировать их как исковое заявление (встречное исковое заявления) и решения по делам № А45-30468/2020, А45-3042/2021, А45-3062/2021, А45-5716/2021, А46-5522/2021, суды заключили, что реальность исполнения ответчиком договора об оказании услуг по правовому обеспечению от 01.02.2021 именно в пользу должника и именно в период, оформленный актами, достоверными доказательствами не подтверждена;в представленных документах имеются хронологические противоречия, руководитель должника акты не подписал, материалы судебных дел получались ФИО2 после разрешения споров, а процессуальные документы подготавливались ответчиком после подписания актов приёмки-сдачи результатов оказанных услуг; входящие письма ответчика получал не от должника; равно не имеется исходящих от ответчика писем, которые могли подтверждать выполнение ФИО2 и направление должнику  проектов правовых  документов (ответов на претензии, процессуальных документов, пояснений и т.д.) именно в хозяйственных нуждах должника.

Возможное оказание услуг в интересах иных членов группы лиц не должна оплачиваться за счёт должника, более того неплатёжеспособного, что ответчику, имеющему высшее юридическое образование, известно.

Спорные платежи относятся к конкретному периоду времени, в течение которого оказание ответчиком услуг должнику в соответствии с условиями договора не доказано.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было в числе прочего установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вывод судов о фактической аффилированности ответчика с должником основан на установленных обстоятельств того, что ФИО2 на протяжении длительного времени осуществлял юридическое сопровождение деятельности ФИО4, подконтрольных ему организаций, являлся доверенным лицом ФИО5 (супруги конечного бенефициара должника) и подконтрольных ей организаций, поэтому ответчику известно о наличии у данной группы лиц признаков имущественного кризиса.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах осведомлённость ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1