АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9469/2017

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2017 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2007)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012) 

о признании незаконным и отмене постановления  

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016 сроком на 1 год, ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017 сроком на 1 год; от ответчика– ФИО4, главный консультант по доверенности от 28.12.2016 №52/01 сроком до 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) №01-89/2017 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что обстоятельства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления устанавливались на основании акта проверки от 13.03.2017 №677-п и протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 №109.

Пояснил, проверка проводилась в период с 22.02.2017 по 28.02.2017, по результатам которой составлен акта проверки от 28.02.2017 №677-п, однако  в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2017 №109 Инспекция ссылается на акт проверки от  13.03.2017 №677-п.

Кроме того, как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на то, что «технологическое отверстие в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +5.600», тогда как фактически указанное отверстие находится в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +2.400, которое является следствием продолжающихся на объекте строительных работ и не может быть квалифицировано как отклонение от проектной документации.

О том, что «технологическое отверстие в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +5.600» не существует, Инспекции было сообщено в ходатайстве о прекращении производства по делу от 28.03.2017 вх.№52-2366.

При этом заявитель указал, что в Инспекцию были представлены  откорректированные разделы проектной документации и копии письма ООО «Стройэкспертиза», в котором указано, что в проектной документации в раздел «Архитектурные решения» ШИФР 30-06-2014-АР лист 1.1 (План этажа) в осях 5л-6л/Гл-Вл на отм.+2.400 добавлено прямоугольное технологическое отверстие, которое не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Пояснил, что в оспариваемом постановлении Инспекция указала, что в акте проверки от 13.03.2017 №677-п и протоколе об административном правонарушении от 13.03.2017 допущена опечатка при указании отметки перекрытия.

Как полагает заявитель, в связи с тем, что имеются расхождения о месте реального расположения  технологического отверстия, следовательно доказательства нарушения требований ст. 52 ГрК РФ в протоколе об административном правонарушении и иных представленных материалах дела отсутствуют.

Ответчик требования оспорил, в обоснование законности оспариваемого постановления указал, что проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы ШИФР 30-06-2014-КР, Лист 1, на отм. +2,400 в осях Гл-Дл/5л-6л предусмотрена монолитная плита перекрытия, однако в ходе проверки установлено, что фактически в данных осях выполнено технологическое отверстие, что в целом является отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, и нарушает требование ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие указанного технологического отверстия, не предусмотренного проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы ШИФР 30-06-2014-КР, Лист 1, подтверждается приложенными к акту проверки от 13.03.2017 № 677-п фотоматериалами, а так же пояснениями ООО "ФОРТТОРГ" (вх. от 28.03.2017 № 52-2366), представленными в рамках рассмотрения данного административного дела.

В отношении довода заявителя о том, что общество 28.03.2017 обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением письма ООО «Стройэкспертиза» ответчик пояснил, что правонарушение, выраженное в выполнении работ в отступление от проекта, было выявлено при проведении проверки 22.02.2017, а письмо представленного 28.03.2017, соответственно после совершения административного правонарушения.

Указал  также на то, что в представленном разделе «Архитектурные решения» ШИФР 30-06-2014-АР лист 1.1 (План этажа) отсутствуют внесенные изменения.

На основании указано ответчик считает, что субъект ответственности определен административным органом верно и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоЛП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 28.12.2016 №677-п инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении ООО «ФОРТТОРГ» строительства на объекте «Торговый комплекс по ул. Полетаева,6 в г. Владивостоке», 2-й этап: многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юл».

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы ШИФР 30-06-2014-КГ, Лист 1, на отм. +5 600 в осях Гл-Дл/5л-6л предусмотрена монолитная плита перекрытия, фактически в данных осях выполнено технологическое отверстие, что в целом является отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта, и нарушает требование ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2017 №677-п, к которому приобщен фотоматериал.

13.03.2017 общество представило в Инспекцию возражения в отношении акта проверки от 28.02.2017 №677-п, в которых указало, что  «технологического отверстия в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +5.600» не существует. 

Имеется «технологического отверстия в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +2.400», которое является следствием продолжающихся на объекте строительных работ и не может быть квалифицировано как отклонение от проектной документации. К моменту сдачи 1 очереди, работы будут закончены и отверстие приведено в соответствие с проектом.

Однако усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекцией 13.03.2017 составлен протокол № 109 об административном правонарушении, выраженном в отступлении от проектной документации путем выполнения «технологического отверстия в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +5.600».

28.03.2017 общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о вх.№52-2366 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

В подтверждение общество представило откорректированные разделы проектной документации, письмо ООО «Стройэкспертиза» от 20.03.2017 исх.№30, в котором указано, что в проектной документации в раздел «Архитектурные решения» ШИФР 30-06-2014-АР лист 1.1 (План этажа) в осях 5л-6л/Гл-Вл на отм.+2.400 добавлено прямоугольное технологическое отверстие, которое не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

11.04.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией было вынесено постановление № 01-89/2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Инспекция определила объективную сторону выявленного правонарушения, как нарушение обществом требований статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства «Торговый комплекс по ул.Полетаева, 6 в г.Владивостоке», выраженного в том, что  проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы ШИФР 30-06-2014-КГ, Лист 1, на отм. +5.600 в осях Гл-Дл/5л-6л предусмотрена монолитная плита перекрытия, фактически в данных осях выполнено технологическое отверстие, что в целом является отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проекта.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положен протокол от 13.03.2017 №109 и акт проверки от 13.03.2017 №677-п.

Однако как установлено судом, в возражениях на протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 и в ходатайстве о прекращении производства по делу  от 28.03.2017, общество указало, что «технологического отверстия в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +5.600» не существует, фактически указанное отверстие находится в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +2.400, которое является следствием продолжающихся на объекте строительных работ и не может быть квалифицировано как отклонение от проектной документации. К моменту сдачи 1 очереди, работы будут закончены и отверстие приведено в соответствие с проектом.

Как пояснила Инспекция, в оспариваемом  постановлении указано, что в акте проверки от 13.03.2017 №677-п и протоколе от 13.03.2017 №109 допущена опечатка при указании отметки перекрытия, вместо отметки +2.400 была указана отметка +5.600. Вместе с тем данный факт не исключает административного правонарушения.  

Суд отклоняет указанный довод, поскольку статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4).

Таким образом, исправление описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа возможно только путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией определение об исправлении опечатки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не выносилось, следовательно, в  материалах дела  отсутствуют доказательства исправления Инспекцией опечатки при указании отметки перекрытия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание отметки перекрытия как +5.600, вместо +2.400, свидетельствует о расхождении данных о месте реального расположения технологического отверстия, определенного административным органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку допущена существенная ошибка.

Следовательно, акт проверки от 13.03.2017 №677-п и протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 №109 не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения обществом требований ст.52 ГрК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления общество в подтверждение того, что нахождение «технологического отверстия в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +2.400» не является отклонением от проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, представило в распоряжение Инспекции откорректированные разделы проектной документации, а также письмо ООО «Стройэкспертиза» от 20.03.2017 исх.№30.

Согласно указанным документам, в проектной документации в раздел «Архитектурные решения» ШИФР 30-06-2014-АР лист 1.1 (План этажа) в осях 5л-6л/Гл-Вл на отм.+2.400 добавлено прямоугольное технологическое отверстие, которое не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления,  «технологическое отверстие в пересечении осей Гл-Дл/5л-6л на отметке +2.400» было предусмотрено проектной документацией, прошедшей в установленном законом порядке экспертизу.

Следовательно, возражения Инспекции в части представления  указанных документов после совершения обществом административного правонарушения, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Инспекцией достоверно не установлено и документально не подтверждено наличие в действиях ООО "ФОРТТОРГ" всех необходимых элементов объективной стороны (события) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку основания для привлечения ООО "ФОТРТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ у Инспекции отсутствовали, постановление №01-89/2017 от 11.04.2017 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признается судом незаконным и подлежащим отмене.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №01-89/2017 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.