ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65676/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Савиной Е.В., Новиковой Е.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5954/2024, 13АП-5953/2024) общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-65676/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 РЕКОНСТРАКШН"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Реконстракшн» (далее – истец, ООО «ФИО1 Реконстракшн», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, СПбГЭУ, Учреждение) о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований по договору от 21.06.2021 № 282/21 между истцом и ответчиком, выраженную в форме письма ответчика от 14.09.2022 № 971 и удержания ответчиком суммы в размере 1 062 126,23 руб. при осуществлении платежа по договору от 21.06.2021 № 282/21 платежным поручением от 26.09.2022 № 537239; применении последствия признания недействительной сделки зачета встречных однородных требований по договору от 21.06.2021 № 282/21 между истцом и ответчиком, выраженной в форме письма ответчика от 14.09.2022 № 971 и удержания ответчиком суммы в размере 1 062 126,23 руб. при осуществлении платежа по договору от 21.06.2021 № 282/21 платежным поручением от 26.09.2022 № 537239; взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 062 126,23 руб., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 21.06.2021 № 282/21 в размере 25 797,85 руб.

Решением от 10.01.2024 суд признал недействительной сделку зачета встречных однородных требований по договору от 21.06.2021 №282/21, выраженную в форме письма от 14.09.2022 №971 на сумму 771 311,94 руб.; применил последствия недействительности сделки зачета однородных требований по договору от 21.06.2021 №282/21, выраженную в форме письма от 14.09.2022 №971 на сумму 771 311,94 руб.; взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Реконстракшн» 771 311,94 руб. неосновательного обогащения, 25 797,85 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ФИО1 Реконстракшн» не согласилось с решением в части отказа во взыскании неустойки по договору от 21.06.2023 №282/21 в размере 25 797,85 руб., полагая, со ссылкой на условия договора, начисленную за период с 15.08.2022 по 26.09.2022 неустойку, подлежащей взысканию.

СПбГЭУ в апелляционной жалобе просило решение отменить в полном объеме, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, ответчик считает, что расходы по госпошлины распределены судом неверно с нарушением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 

21.06.2021 между сторонами заключен договор № 282/21 (далее – договор), по которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реставрации крыши над административным зданием СПБГЭУ по адресу: Санкт-Петербург, канала ФИО2 набережная, дом 30-32, литер А, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 623 510 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт                        сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счета-фактуру                 (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) с приложением согласованной проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде. 

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1 договора документов обязан подписать и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2021 № 1              (далее – «ДС № 1») к договору о внесении в договор изменений и увеличении срока выполнения работ на 7 календарных дней без изменения цены договора. 

Срок выполнения работ с учетом ДС № 1 составляет 231 календарный день в соответствии с календарным графиком (приложение № 1 к ДС № 1). 

Подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ и все необходимые документы были переданы заказчику по накладным № 392, 393, 398 от 07.07.2022 и приняты заказчиком 07.07.2022 и 08.07.2022. 

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком, на основании пунктов 5.1, 5.1.1. и 5.2 договора, истцу направлена претензия от 14.09.2022 № 971, начислена и удержана из платежа по договору неустойка в виде пени в сумме 1 180 579,50 руб. 

В соответствии с п. 5.1.1. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,3 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчет и зачет неустойки согласно претензии заказчика от 14.09.2022 № 971: 

- цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 2 623 510,00 руб.; 

- количество дней просрочки выполнения работ – 150 дней; 

- расчет неустойки: 2 623 510,00 * 150 * 0,3% = 1 180 579,50 руб.; 

Согласно условиям договора заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 12.08.2022 включительно.

Зачет с учетом неустойки в размере 1 180 579,50 руб. произведен 14.09.2022, оплата выполненных работ с учетом произведенного зачета в размере 1 442 930,50 поступила подрядчику 26.09.2022. 

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. 

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Истец полагает, что ответчиком произведен неверный расчет неустойки без учета периода действия моратория и произведенного зачета письмом от 14.09.2022 № 971 на сумму рассчитанной неустойки. Считает, что у заказчика перед подрядчиком возникло неосновательное обогащение на сумму разницы между суммой зачтенной неустойки и суммой неустойки, возможной к начислению. 

Как указал истец, размер неустойки по договору с учетом исключения периода действия моратория и применения положений ст. 333 ГК РФ составляет                 118 453,27 руб. при снижении до двукратного размера учетной ставки Банка России. Сумма неосновательного обогащения составит согласно расчету истца 1 062 126,23 руб.

Письмом от 07.10.2022 № 672 истец выразил свое несогласие с произведенным ответчиком зачетом встречных требований по договору, просил возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по пошлине на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является также бесспорный характер заявленных требований, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности засчитываемых обязательств.

Истцом факт получения письма от 14.09.2022 № 971 с уведомлением о зачете не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что акт выполненных работ и все необходимые документы были переданы заказчику по накладным № 392, 393, 398 от 07.07.2022 и приняты заказчиком 07.07.2022 и 08.07.2022.

Количество дней просрочки выполнения работ составило150 дней.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования частично, исходил из следующего.

По расчету ответчика размер неустойки составил: 

2 623 510,00 * 150 * 0,3% = 1180579,50 руб.

Между тем ответчик не учел действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением №497.

По расчету истца, с которым суд согласился, количество дней просрочки выполнения работ с учетом дня начала действия моратория (до 01.04.2022) – 52 дня, в связи с чем размер неустойки возможной к предъявлению составляет: 

2 623 510,00 ? 52 ? 0,3%= 409 267,56 руб.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения составил:

1 180 579,50 - 409 267,56 = 771 311,94 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 26.09.2022 в размере 25 797,85 руб., суд также руководствовался Постановлением №497.

Вопреки доводам жалобы ответчика, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения истца к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления N 497, не представлены, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал необоснованным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклонено со ссылкой на ст. 421 ГК РФ и с учетом отсутствия в деле доказательств чрезмерности начисленной ответчиком неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем доводы ответчика о неправильном распределении суммы госпошлины признаны апелляционным судом обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер пошлины рассчитан апелляционным судом исходя из пропорции удовлетворенного имущественного требования на 70,9%,  что составило 16 930 руб.  и удовлетворения неимущественного требования, оплаченного пошлиной в размере 6 000 руб.

Таким образом, размер расходов по пошлине по иску, подлежащих отнесению на ответчика, составил 16 930 + 6 000 = 22 930 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-65676/2023  изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Реконстракшн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 930 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные             жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Е.В. Савина

 Е.М. Новикова