Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6640/2020

28 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НаноЭкоПром" (адрес: 199155 Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом  29,  литера А,  помещение 1-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 21.06.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элта" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 21, корпус 1 лит. А, помещение 27н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.09.2006);

о взыскании 382 621 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2017 №17/05/17-ДЕПО-1 за период с 31.08.2017 по 26.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "НаноЭкоПром" (далее – истец, ООО "НаноЭкоПром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Элта" (далее – ответчик, ООО "Элта") о взыскании 382 621 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2017 №17/05/17-ДЕПО-1 за период с 31.08.2017 по 26.12.2017.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное объяснение, которое приобщено судом к материалам дела.

08.04.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО "НаноЭкоПром" (поставщик) и ООО "Элта" (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2017 №17/05/17-ДЕПО-1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 7 134 732 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 29.07.2017                  № 44, от 31.07.2017 № 58, 63.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель в течении 5 календарных дней с даты заключения настоящего Договора вносит на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 55% от общей стоимости товара согласно спецификации.

Согласно пункту 4.5 Договора покупатель обязан внести остаток оплаты за поставленную партию товара  (45%  ее стоимости) в срок до 30 календарных дней  с даты передачи соответствующей партии товара.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 7 134 732 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 №359,  от 19.12.2017 №1328.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и на начисление неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019             № 462-1/19 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Элта" требования претензии не исполнило,                                   ООО "НаноЭкоПром" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 8.3  Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарными накладными от 29.07.2017 №44, от 31.07.2017 №58, от 31.07.2017 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (31.08.2017 по 26.12.2017), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора (0,1%) и составила  382 621 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что обязательства не были исполнены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца судом также не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  10 652  руб.  44 судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НаноЭкоПром" 382 621 руб. 71 коп. неустойки, 10 652 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.