АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5007/2022

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сота»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Сота», неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 299 493 руб. 64 коп. и неустойки за период с 26.08.2019 по 29.11.2023 в размере 130 221 руб. 07 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: 

<

...>. К указанному дому примыкает встроенно-пристроенное здание, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения общей площадью 514, 7 кв. м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и ЗАО «Сота» в спорном периоде заключен не был. 

Истец полагал, что встроенно-пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, является частью этого дома, поэтому ЗАО «Сота» как собственник указанных помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения определен на основании тарифа (14 руб. 92 коп. за 1 кв. м.) за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, принятого на общем собрании собственников дома 12.03.2015, с учетом уменьшения на размер тарифа за услуги, оказываемые региональным оператором по вывозу твердых бытовых отходов с 01.01.2019.

Также истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и стоимости коммунальных услуг, с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Кроме того, АО «ЖЭУК «Заречная» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 330, 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ (т. 1, л.д. 7-10, 51, 108-109, т. 2, л.д. 54-57, 135-138).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2023).

 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 514,7 кв. м., находящиеся во встроенно-пристроенном здании к многоквартирному жилому дому № 26, расположенному по адресу: 

<

...>. Однако принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет отдельный вход, замкнутую систему отопления, собственную систему энергоснабжения, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ЗАО «Сота» отрицало конструктивную связь нежилых помещений встроенно-пристроенного здания с жилым домом и указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 55-61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2023).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, избрано ООО «Домоуправление-191». Собственниками помещений принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома с ООО «Домоуправление-191», утвержден тариф на обслуживание жилых помещений в размере 16,52 руб./кв. м. (т. 1, л.д. 19-20).

31.01.2018 ООО «Домоуправление-191» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЖЭУК «Заречная» (т. 1, л.д. 28-32).

ЗАО «Сота» с 22.03.2004 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения № 1, общей площадью 514,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 18).

Из представленного ответчиком кадастрового паспорта помещения видно, что принадлежащие ему помещения составляют блок, из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному жилому дому № 26 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 76-79).

В период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года АО «ЖЭУК «Заречная» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме №26 по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Сота». При этом договор управления между управляющей организацией и ЗАО «Сота» заключен не был.

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений, находящихся во владении ответчика подлежат им возмещению, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016)).

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договор управления в письменной форме между участниками спора отсутствует. Собранием собственников жилого дома принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос 3 протокола общего собрания собственников от 28.12.2021) (т. 2, л.д. 111-112). Представленный в материалы дела истцом договор управления многоквартирным домом в редакции от 01.01.2022 в пункте 4.5 содержит условие о сроке внесения платежей собственником до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 21-26).

Следовательно, собственники многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы, начиная с 01.01.2022 должны были вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

 

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о том, составляют ли помещение ответчика и многоквартирный жилой дом единый объект недвижимости.

 

По мнению истца, встроенно-пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика общей площадью 514,7 кв. м., является частью этого дома, поэтому ЗАО «Сота» как собственник указанных помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Напротив, ответчик полагал, что принадлежащее ему помещение не составляет с многоквартирным домом единый объект, в силу чего он не должен возмещать истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества. 

 

В целях выяснения вопроса о том, является ли спорное помещение частью многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: 

<

...> арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: 

«1. Являются ли помещения, расположенные во встроенно-пристроенном блоке, общей площадью 514,7 кв. м., частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Имеет ли многоквартирный жилой дом № 26, расположенный по адресу: 

<

...> и встроенно-пристроенный блок инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома?

3. Имеются ли признаки единства у встроенно-пристроенного блока, расположенного по адресу: 

<

...>, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

Проведение экспертного исследования поручено эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Института строительства и архитектуры ФГБОУВО «Поволжский государственный технологический университет ФИО4, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 164-166).

Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО4 подтвержден сертификатом Национального исследовательского Московского государственного строительного университета от 03.10.2019 по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза актуальные проблемы и пути их решения», дипломом кандидата технических наук от 26.10.1973 (т. 1, л.д. 153-155).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.

Нежилое помещение площадью 514,7 м2 расположено на 1-м этаже жилого дома, является встроенно-пристроенным, по факту единое, но состоящее из двух частей: пристроенной части площадью 363,6 м2 и встроенной части в первый этаж жилого дома.

Стены, отделяющие встроенную часть нежилого помещения площадью 136,0 м2 от жилых помещений, перекрытие являются общими конструктивными элементами с жилым домом.

Встроенная часть нежилого помещения площадью 136,0 м2 по адресу: РМЭ, 

<

...> этажа в конструктивном плане связана с данным многоквартирным жилым домом.

По вопросу 2.

Отопление нежилого помещения ЗАО «Сота» площадью 514,7 м2 автономное, не связанное с жилым домом.

Система электроснабжения нежилого помещения ЗАО «Сота» автономна, не связана с жилым домом.

Холодное и горячее водоснабжение помещений ЗАО «Сота» производится от общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения со своими счетчиками водопотребления.

Стояки канализации и водостока с кровли проходят через встроенную часть нежилого помещения.

Система вентиляции встроенной части нежилого помещения конструктивно связана с жилым домом. Система вентиляции пристроенной части нежилого помещения автономна и не связана с системой вентиляции жилого дома.

Многоквартирный дом № 26 по ул. Воинов Интернационалистов и встроенно-пристроенный блок общей площадью 514,7 м2 имеют следующие общие инженерные и системы: системы холодного и горячего водоснабжения. Встроенная часть нежилого помещения имеет общие с жилым домом системы водоотведения и вентиляции.

По вопросу 3.

Встроенно-пристроенный блок общей площадью 514,7 м2 к жилому дому № 26 по ул. Воинов Интернационалистов, состоящий из пристроенной части площадью 363,6 м2 и встроенной части площадью 136,0 м2 не имеет проходов к помещениям жилого дома, не имеет помещений общего пользования.

Встроенно-пристроенный блок имеет обособленный вход-выход.

Встроенная часть встроенно-пристроенного бока конструктивно связана с жилым домом, так как имеет общие стены, перегородки, перекрытия, отделяющие помещения жилого дома от встроенной части блока (т. 2, л.д. 3-41).

 

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Более того, в судебном заседании 25-27.10.2023 эксперт дополнительно подтвердил, что нежилые помещения ответчика , находящиеся во встроенно-пристроенном блоке (встроенная часть общей площадью 135 кв. м., пристроенная часть общей площадью 363,6 кв. м.) в конструктивном плане связаны проходами, обладают признаками единства с многоквартирным домом № 26, расположенным по адресу: 

<

...>, и составляют с ним единый объект недвижимости, а также подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (т. 2, л.д. 117). 

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

 

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что экспертом допущены неточности в экспертном заключении. Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано (т. 2, л.д. 118-119).

 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения ответчика, находящиеся во встроенно-пристроенном блоке, обладают признаками единства с многоквартирным домом № 26, расположенным по адресу: 

<

...> и составляют с ним единый объект недвижимости. 

 

Следовательно, у ответчика имеется обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную из занимаемых нежилых помещений общей площадью 514,7 кв. м.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей дом.

В связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по возмещению расходов на общедомовые нужды.

 

Исходя из изложенного плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется следующим образом:

14,92 Х 514,7 Х 39 = 299 493 руб. 64 коп., где:

14,92 руб./кв. м. – плата в месяц, определена следующим образом:

решением общего собрания собственников плата утверждена в размере              16 руб. 52 коп. (протокол от 12.03.2015), поскольку с 01.01.2019 вывоз ТБО  осуществлялся региональным оператором, то плата уменьшена на стоимость услуги по размещению ТБО (1 руб. 60 коп.);

514,7 кв. м. – площади помещений, занимаемые ответчиком в МКД.

39 мес. - период оказания услуг (с июля 2019 года по сентябрь 2022 года).

 

ЗАО «Сота» обязано возместить понесенные истцом расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и общего имущества, поскольку оно как собственник нежилого помещения должно нести соответствующие затраты.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, чтоЗАО «Сота», получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в сумме 299 493 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.08.2019 по 29.11.2023 в сумме 130 221 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (т. 2, л.д. 135-138).

 

Таким образом, с ЗАО «Сота» в пользу ООО «ЖЭУК «Заречная» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 299 493 руб. 64 коп., неустойка в размере 130 221 руб. 07 коп., всего 429 714 руб. 71 коп.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

15 июня 2022 года между АО «ЖЭУК «Заречная» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2А, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО «Сота». Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 54). 15.06.2022 между ИП ФИО5 (заказчиком) и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуги при взыскании платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД ФИО6, 26 с ЗАО «СОТА» (т. 2, л.д. 140).

Исполнителем (директором ООО «МАРМАКС Консалт» ФИО2) оказаны услуги по соглашению, что подтверждается актом от 25.10.2023 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 113). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежным поручениям № 1265 от 23.06.2022 на сумму 7 500 руб., № 1462 от 20.07.2022 на сумму 7 500 руб., в общей сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

АО «ЖЭУК «Заречная» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката и им доказан факт осуществления этого платежа. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 60 000 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 82 от 13.06.2023 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 162). 

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика и компенсации не подлежат.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 594 руб. от суммы 429 714 руб. 71 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 594 руб. (11 594 руб. – 10 000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме в сумме 299 493 руб. 64 коп., неустойку в размере 130 221 руб. 07 коп., всего 429 714 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 594 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               А. И. Волков