﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13944/2019

04 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии  лиц  согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36246/2020) Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-13944/2019 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Нева»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева» (далее – ООО«Торговый Дом «Нева», ответчик) о взыскании на основании договора займа № А-ТДН-02 от 13.09.2017 - 11 753 057 руб. 47 коп. долга, 2 301 839 руб. 46 коп. процентов по займу.

	Решением от 21.05.2019 суд взыскал с ООО «Торговый Дом «Нева» в пользу ООО «Альянс» 11 753 057 руб. 47 коп. долга, 2 301 839 руб. 46 коп. процентов по займу.

	На указанное решение  Серегиной Юлии Евгеньевны подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2019 по делу №А56-13944/2019 в специальном порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; решение суда от 21.05.2019  по делу №А56-13944/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Альянс» к ООО «Торговый дом «Нева» в полном объеме.

	В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального  срока на  подачу апелляционной жалобы Серегина Ю.Е. указывает на следующие обстоятельства: Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Нева» с заявлением о включении её требования к должнику в размере 49 501 рубль 25 копеек в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020  по делу №А56-6455/2020/тр.4 требование Серегиной Юлии Евгеньевны было принято судом к рассмотрению с указанием о рассмотрении в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Для Серегиной Ю.Е., как кредитора в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Нева», возможность апелляционного обжалования судебного акта по делу № А56-13944/2019 была обусловлена необходимостью ознакомления с этим делом, т. к. в материалах дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Нева» отсутствуют первичные документы, на которых основано требование кредитора, в наличии только судебный акт (решение арбитражного суда), в связи с чем у заинтересованного лица отсутствует возможность оспаривания фактических обстоятельств дела до изучения всех представленных документов, обосновывающих иск. Ознакомление с делом №А56-13944/2019 было произведено 07.10.2020, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы оканчивается 07.11.2020, а в связи с нерабочим (выходным) днём переносится на 09.11.2020.

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нарушение прав и законных интересов Серегиной Ю.Е. как кредитора в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Нева», заключается в том, что предъявлением требования, подтверждённого судебным актом, ООО «Компания «Н» (процессуальный правопреемник ООО «Альянс») как конкурирующий кредитор, пытается   необоснованно получить права и полномочия, предоставляемые конкурсному кредитору, в том числе право на получение соразмерной части конкурсной массы должника, тем самым причиняя ущерб другим конкурсным кредиторам, лишая их значительной части того, на что они вправе были рассчитывать в отсутствие такого (подозрительного) требования. По мнению Серегиной Ю.Е., требование ООО «Компания «Н», основано на мнимых (притворных) сделках, имеющих своей целью искусственное формирование задолженности в целях получения заинтересованным лицом контроля над процедурой банкротства или существенного влияния на неё, при этом судебный акт, якобы имеющий преюдициальный характер для дела о банкротстве, призван придать правомерность и обоснованность заявленному требованию.

 Податель  жалобы  указывает, что ООО «Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Нева» во исполнение договора процентного займа №А-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года денежные средства лишь в размере 1 036 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 19.02.2018 г. Более ни одного платежа с расчетного счета ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Нева» во исполнение договора процентного займа №А-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года не поступило. Все последующие денежные требования ООО «Альянс» к ООО «Торговый дом «Нева» в рамках договора процентного займа №А-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года основаны на якобы имевшем место перечислении денежных средств во исполнение указанного договора займа в  пользу третьих лиц по распорядительным письмам ООО «Торговый дом «Нева», при этом часть платежей производились даже не самим ООО «Альянс», а иными лицами, также по распорядительным письмам теперь уже от ООО «Альянс».  У конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Нева» Серегиной Ю.Е. имеются  обоснованные сомнения в реальности получения ООО «Торговый дом «Нева» заемных средств по договору процентного займа №А-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года в рамках соглашений от 29 декабря 2017 года. 

Ссылаясь на доверительный характер хозяйственных взаимоотношений юридических лиц: ООО «Альянс», а также ООО «Управляющая компания «Нотебург», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Корпорация Матрикс» в части регулярного произведения платежей друг за друга и за должника ООО «Торговый дом «Нева», истец  полагает необходимым  истребовать из регистрирующего налогового органа – Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу расширенные выписки из ЕГРЮЛ (с указанием состава участников и руководителей с даты создания обществ по текущую дату) в отношении вышеуказанных лиц  с целью подтверждения либо опровержения довода конкурсного кредитора Серегиной Ю.Е. об аффилированности данных юридических лиц. 

Податель жалобы  полагает,  что    договор займа  от  13.09.2017, соглашения  от 29.12.2017 и 16.03.2018 носят мнимый характер, поскольку  стороны  не  преследовали реальное намерением  на заключение  и исполнение заемных  отношений.  Финансовое  положение  ООО «Альянс» объективно не позволяло  ему выдать займ на вышеуказанную сумму, равно  как и рассчитаться  за перевод  обязательств по соглашениям, а также с ООО «Компания Н» (правопреемником истца). Доказательств  взаиморасчетов между   данными  лицами  в  материалы дела  не представлено.  Будучи аффилированными  лицами, участники отношений  были   осведомлены  о деятельности   ответчика, а также о  том, что  у  него будут отсутствовать  денежные   средства  для возврата  до завершения  бизнес – проекта по строительству.  Фактически произведенные платежи являются притворными сделками, преследующими цель перераспределения рисков на случай   банкротства  лица и причинения   вреда   независимым кредиторам  ООО «Торговый дом «Нева». 

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Серегиной Ю.Е. и восстановил пропущенный процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Компания Н» (правопреемник - ООО «Альянс»)  представило в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы   апелляционной жалобы необоснованными, факт аффилированности истца и   ответчика  не доказан, доказательств  мнимости договора займа  не приведено. 

	В судебном заседании  представитель   Серегиной  Ю.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как  следует из материалов дела,  13.09.2017 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № А-ТДН-02 (далее – Договор) в соответствии  с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.4. Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 15 % годовых.

 Во исполнение договора займа истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 11 753 0587,47 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также распорядительными письмами в отношении платежей, совершенных истцом в пользу  третьих лиц. 

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования  обоснованными по праву и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции, проверив  доводы Серегиной  Ю.Е. в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами,  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт  перечисления  ответчику денежных средств по договору займа, а также наличие задолженности  документально подтверждены. 

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты по состоянию на  07.02.2018  составляют 2 301 839,46 руб. по  ставке 15% годовых. 

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем сумма уплаты процентов признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Проверяя доводы подателя жалобы относительно  мнимости  договора займа  от 13.09.2017 и соглашений  от 29.12.2017 и  от 16.03.2018, заключенные между ООО «Альянс» и  ООО «Торговый дом «Нева», ООО «Управляющая компания «Нотербург», ООО Энергоресурс», ООО «Корпорация Матрикс», суд   апелляционной  инстанции  принял во  внимание  позицию истца  и ответчика, представленные в дело  доказательства  в  подтверждение реальности  исполнения сторонами  договора займа. 

В соответствии со статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 в случае оспаривания кредитором решения суда в аналогичных ситуациях истцу необходимо предоставить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения кредитора.

Доводы  Серегиной Ю.Е. относительно  аффилированности сторон по сделке и соглашениям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  действующее  законодательство не содержит  запрет  на  совершение  сделок  между  аффилированными лицами, а сама по себе  аффилированность  при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, не свидетельствует  о мнимости  договора. 

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу истцом заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Произведенные  истцом  платежи в пользу третьих лиц  относятся к текущей деятельности  ответчика (выплата заработной платы, перечисление денежных средств под отчет, оплата товаров, работ и услуг, аренные платежи). В материалы дела  представлены  распорядительные письма ответчика, содержащие указание ответчика произвести перечисление денежных средств в пользу  третьих  лиц  в рамках заключенного договора займа. 	

	Поскольку подателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  мнимости  договора    займа, заключенного между истцом и ответчиком, равно как соглашений, заключенных с ООО «Управляющая компания «Нотербург», ООО Энергоресурс», ООО «Корпорация Матрикс» во исполнение  обязательств по договору займа, не представлено, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  документы, полагает факт исполнения истцом обязательств по договору займа  документально  подтвержденным, в связи с чем  имеются основания для удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности  по договору  и  процентов  по займу. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-13944/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина