АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32779/2021 

Дата принятия решения – 11 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 400 000 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "Утмановский"  (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом представлен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Высокая Гора, Высокогорский муниципальный район (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский», пос. Игра, Игринский муниципальный район, Удмуртская Республика (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 400 000 рублей убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылается, что товар, поставленный истцу, был приобретен ответчиком у Колхоза (СПК) «Утмановский» по договору № 2 от 29.01.2021г. Животные, переданные истцу, находились на 30-ти дневном карантине, согласно пункту 3.2. договора. Протокол исследования № 7870 от 11.06.2021 г., на который ссылается истец, не может являться допустимы доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком некачественного товара (животных с заболеванием печени) по следующим основаниям:

- пробы крови животных для анализа взяты 09.06.2021 г., то есть спустя 19 дней с даты поставки животных - 21.05.2021 г., в этот период могло произойти отравление животных из-за неправильно питания и содержания,

- исследование проводилось в отношении проб только 14-ти животных, а не 30-ти животных, поставленных истцу по договору за минусом одного умершего животного,

- индивидуальные номера животных, указанные в Протоколе в разделе «Результаты исследований» столбец 2 таблиц не совпадают с номерами (ушными метками) животных, поставленных истцу и указанных в акте приема-передачи от 21.05.2021 г. и Ветеринарном свидетельстве № 9904317248 от 21.05.2021 г. (совпадение номеров только у 5-ти животных с №№ 1, 4, 8, 9, 28).

Также, в протоколе указано, что идентификация образцов произведена на основании информации указанной истцом, сведения об отборе проб предоставлены истцом, условия доставки проб обеспечены истцом, то есть истец самостоятельно взял пробы у животных и привез их в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения биохимического исследования. Истец не извещал ответчика о месте и времени взятии проб крови у животных для анализа, в связи с чем невозможно достоверно установить, что пробы крови были взяты у животных поставленных ответчиком (невозможно идентифицировать животных, у которых были взяты пробы), а также, что истцом были соблюдены санитарные требования для взятия и транспортировки данных проб,

- в Протоколе №7870 от 11.06.2021 г. указаны только результаты исследований крови на определенные показатели и отклонения показателей от референтных значений, протокол не содержит выводов о каких-либо заболеваниях животных, причинах и периоде из возникновения.

Несостоятельны доводы истца, приведенные как доказательства некачественности товара, основанные на результатах исследования проб крови животных согласно Протоколу №7870 от 11.06.2021г. о том, что превышение допустимых показателей АЛТ и ACT в крови животных свидетельствует о поражении печени у животных (острый гепатит, паренхиматозная желтуха), поражение сердца и поджелудочной железы. Истцом не предоставлено доказательств, что эти заболевания имелись у животных до их передачи истцу.

Протоколы патологоанатомических вскрытий от 06.06.2021г., 26.07.2021г., 02.08.2021г., 10.08.2021г., 20.08.2021г. с указанием причин смерти животных, также не являются доказательствами, подтверждающими поставку ответчику некачественного товара, так как не содержат выводов о причинах и периодах возникновения заболеваний у животных, приведших к их гибели.

Ответчик считает, что истец не имеет оснований для удовлетворения претензий к ответчику в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Колхоз (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "Утмановский"  (ИНН 

<

***>, далее третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск. Третье лицо считает, что исковое заявление не   основано   на   нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Перед отгрузкой нетели находились на 30-ти дневном карантине, что подтверждается актом постановки вывозимых животных на профилактическое карантирование № 2 от 21.04.2021 г. В отношении животных, поставленных Главе КФХ ФИО2 с номерами (ушными бирками) : I, 4. 8, 9, 12, 16, 21, 22, 23, 27, 28, 31, 32, 38. 196. 202,205. 207. 208, 211, 216. 217, 219. 223, 226, 307, 524, 530, 534, 764, 781 в период их нахождения на карантине были проведены лабораторные исследования, о чем свидетельствуют протоколы испытаний.

За животными, поставленными на карантин, согласно правил карантирования животных, было установлен ежедневный клинический осмотр в период карантина физиологических отклонений не выявлено. Также на метелей, полученных Главой КФХ ФИО2, было получено ветеринарное свидетельство № 9904317248 от 21.05.2021 г., в котором указано, что больных и подозрительных в заболевании животных выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до 3 054 000 руб. долга.

Суд удовлетворил ходатайство истца о заслушивании свидетеля и заслушал в судебном заседании от 07.09.2022г. в качестве свидетеля ФИО5

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Истец пояснил, что  актов об утилизации трупов 12-ти погибших животных нет в связи с тем, что утилизация осуществлялась не самостоятельно, а на основании договора оказания услуг на утилизацию биологических отходов; представил договор б/н оказания услуг на утилизацию биологических отходов от 07.06.2021г.

Суд приобщил представленный истцом договор к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле и заслушивании в качестве специалиста – ветеринарного консультанта ООО ТК «Ярвет» ФИО6.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан, Государственное бюджетное учреждение «Республиканская ветеринарная лаборатория».

Третье лицо надлежащим образом извещено, в порядке статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи животных (нетелей) № 175480008219QX20001120038/20-05-21.

Во исполнение условий данного договора ответчик передал, а истец принял 31 голову нетелей чёрно-пёстрой масти для создания основного стада.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях настоящего договора, животных (именуемых в дальнейшем - товар) в количестве и с зоотехническими характеристиками согласно Приложению 1 к договору, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продавец гарантирует, что все продаваемые им животные здоровы и находятся в хорошей физической форме, отвечают требованиям ветеринарных служб Российской Федерации, в соответствии с ветеринарным сертификатом, выданным государственным ветеринарным органом согласно действующему законодательству РФ.

06.06.2021 г. в стаде был зафиксирован падёж 1 головы. По данному факту было произведено вскрытие ветеринарным врачом ГБУ «Высокогорского ветеринарное объединение», в присутствии заведующего Высокогорским ветеринарным     участком.     По     результатам     вскрытия     был     поставлен паталогоапатомический диагноз: острый гепатоз печени (жировой, токсический); отёк лёгких; миокардиодистрофия и пришли к заключению о скоплении в организме ядовитых продуктов автолиз паренхимы печени, что  привело к сильному повреждению сердца и почек (дистрофические изменения), в следствие чего, развилась острая сердечно-сосудистая и почечная недостаточность, которая и привела к смерти животного.

Истцом проведено исследование состояния здоровья всего стада.       

Исследование было проведено ГБУ «Республиканская ветеринарной лабораторией» Республики Татарстан, главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан.

Согласно протоколу исследования № 7870 от 11.06.2021 г. показатели АЛТ и ACT значительно превышают допустимые показатели. Указанное свидетельствует о том, что у животных наблюдается поражение печени (острый гепатит, паренхиматозная желтуха). На то указывает повышение ACT, и уровня общего и прямого билирубина, щелочной фосфатазы. Наблюдается поражение сердца (повышение ACT, креатининкиназы). Наблюдается иммунодефицитное состояние. Также наблюдается поражение поджелудочной железы (снижение амилазы и липазы). Повышение уровня натрия указывает на отек, связанный с нарушением работы сердца.

18.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с извещением его о поставке товара ненадлежащего качества. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.07.2021 г., 02.08.2021 г., 10.08.2021 г., 20.08.2021 г. в стаде зафиксированы падёж 4 голов. Причины гибели животных также являются указанные выше заболевания, зафиксированные аналогичным способом.

В период рассмотрения настоящего дела в суде, в период с июня по июль 2022 г. погибло ещё 11 животных с инвентарными номерами: 216, 9, 27, 28, 223, 208, 205, 16, 22, 32, 4. По всем случаям падежа произведены вскрытия с участием специалистов Высокогорского отдела ветеринарии. Причины смерти аналогичные, выявленным ранее. Кровь всех животных была исследована ранее при жизни. Акт исследования представлен в суд ранее.

Таким образом, всего погибло 24 головы из 31 головы приобретённым по договору у ответчика. 1 голова получила травму, не совместимую с нормальной жизнедеятельностью при транспортировке. 23 головы погибли в результате заболевания печени и других сопутствующих заболеваний.

В период процесса по делу в суде у остававшихся на тот момент 18 голов были произведены заборы крови и также исследованы в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» выявлены отклонения, свидетельствующие о наличии цирроза печени (протокол исследования № 4477 от 13.05.2022 г.).

О причинах гибели дал соответствующее заключение специалист ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» - ФИО5 в своих заключениях, приобщённых к материалам дела. Первое заключение дано по представленным ему документам первого исследования крови и 6 протоколов вскрытия погибших животных.  Второе заключение дано на основании обоих исследований с представлением 12 протоколов вскрытий погибших животных.

Кроме того, дважды в лаборатории исследовались корма Главы КФХ ФИО2 и каких-либо отклонений не выявлено. Протоколы исследований приобщены к материалам дела.

Ответчиком по делу представлены документы, которые свидетельствуют, что все животные приобретены у третьего лица, согласно представленным документам: договору, акту приёма-передачи от 21.05.2021г., спецификации к договору от 21.05.2021 г. Акт приёма-передачи между ответчиком и истцом также датирован 21.05.2021 г. 

Истец делает вывод, что по документам, ответчик сразу перепродал приобретённые животные в количестве 31 штуки с соответствующими номерами. Индивидуальные номера животных совпадают. Однако, согласно акту приёма передачи между ответчиком и третьим лицом указаны веса животных, которые существенно изменились при составлении в этот же день акта приёма-передачи между истцом и ответчиком. Максимальное отклонение веса животного 76 кг. (№ 1, животное, получившее травму при транспортировке). Различия в весах животных были как отрицательные, так и положительные. У большого количества животных разница в весе исчисляется десятками килограммов. В итоге ответчик принял 21.05.2021 г. 31 голову общим весом 16 272 кг., а передал истцу в тот же день 31 голову общим весом 15 814 кг., разница составляет 458 кг., то есть в течение дня 31 голова потеряла в весе более 450 кг. Это может быть связано как с действительным заболеванием животных, так и заменой животных.

Также, существенно увеличена цена за 1 кг веса с 175 руб. до 215 рублей, что существенно отразилось на конечной цене товара. Ответчиком товар приобретён за 2 847 600 рублей и продан за 3 400 000 рублей.

Относительно приобретения КРС истец заявил, что в соответствии с соглашением о предоставлении гранта в форме субсидии от 11.06.2020 г. № 30-2020-00292 и условиями договора от 20.05.2021 г. между истцом и ответчиком оплата товара производится в сумме 3 054 000 рублей за счёт представленной субсидии и 346 000 рублей КФХ ФИО2 Денежные средства в сумме 3 054 000 рублей, предоставленные КФХ ФИО2 на безвозвратной основе были перечислены в полном объёме ответчику. Поскольку, денежные средства представлены истцу на безвозвратной основе, для  определённых целей (создание основного стада) истец просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства истцу.

Истец считает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи в части качества проданного товара. Истец заявил, что  состояние здоровья животных является существенным условием договора, а состояние здоровья животных существенным недостатком товара.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Бели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд считает, что истец не обоснованно ссылается на то, что все животные поставлены с существенным нарушением условий договора. В договоре отсутствует условие, согласованное сторонами, что отдельные заболевания животных, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и дают право покупателю отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, свидетель ФИО5, суду и сторонам дал пояснения, согласно которым коровы (нетели) с заболеваниями печени (цирроз) могут прожить всю жизнь.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что падеж животных произошел в связи с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны ответчика, поставкой животных, которые умерли в результате выявленных у них заболеваний возникших до передачи их истцу, что подтверждается  представленными истцом протоколами исследований и паталогоанатомических вскрытий животных, показаниями свидетеля, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 078 405 рублей убытков (общий вес умерших животных - 9 667 кг. х 215 рублей за кг.).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о заслушивании ФИО6 в качестве свидетеля.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 078 405 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 26 045 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 225 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев