ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-38151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 24.01.22

рассмотрев 22 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Водный Стадион Спорт Инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

по заявлению: акционерного общества «Водный Стадион Спорт Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 43 по городу Москве

о признании незаконным бездействия

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 требования акционерного общества "Водный Стадион Спорт Инвест" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве и ее должностных лиц, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 - 2017 г.г., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный атк об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией рассмотрены представленные Обществом 22.03.2019 года заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств и принято Решение от 06.06.2019 N 2182 об отказе в возврате налога по причине не подтверждения переплаты по налогу на имущество организаций.

Решением УФНС России от 03.02.2022 N 21-10/012546@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  инспекцией не было допущено оспариваемого бездействия, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных налогов  было рассмотрено, по нему в установленном порядке было вынесено решение об отказе в возврате. Оснований для удовлетворения требования о возврате налога суды не установили, поскольку право на возврат  подтверждено судебными актами только в 2020 году, после чего налогоплательщик не обращался с повторным заявлением о возврате налога. 

Налогоплательщик  ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений ст. 78 НК РФ, отсутствие у него обязанности повторно подавать заявления о  возврате излишне уплаченного налога, отсутствие оснований принимать во внимание решение  об отказе в возврате налога. 

Выводы судов относительно отсутствия оспариваемого бездействия являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельства и основаны на положениях ст.ст. 78, 88 НК РФ. 

Судами установлено, что 21.03.2019 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 квартал 2015 г., 2015 г., 1, 2, 3 кварталы 2016 г., 2016 г., 1, 2, 3 кварталы 2017 г., 2017 г. с исключением объектов недвижимости из налогооблагаемой базы (внешних инженерных коммуникаций), рассчитываемой исходя из их среднегодовой стоимости, а именно:

- Расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2015 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 190 016 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 2 квартал 2015 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 182 589 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2015 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 169 989 руб.;

- Декларация за 2015 год, номер корректировки 1, с суммой налога к уменьшению в размере 3 078 992 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2016 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 078 556 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 061 637 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2016 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 044 718 руб.;

- Декларация за 2016 год, номер корректировки 1, с суммой налога к уменьшению в размере 2 930 442 руб.

- Расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2017 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 2 950 601 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 2 квартал 2017 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 2 933 606 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2017 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 2 916 610 руб.;

- Декларация за 2017 год, номер корректировки 1, с суммой налога к уменьшению в размере 2 814 622 руб.

Общая сумма авансового платежа, налога на имущество организаций за расчетные периоды 2015 - 2017 гг. составила - 36 352 378 руб.

22.03.2019 (вх. N 15547, 15546, 15548) Заявителем на бумажном носителе в Инспекцию представлены заявления:

- N 1 от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации за 2015 год в общем размере 12 621 586 рублей;

- N 1 от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации за 2016 год в общем размере 12 115 353 рублей;

- N 1 от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации в 2017 год в общем размере 11 615 439 рублей.

Общая сумма налога на имущество организаций - 36 352 378 руб.

Инспекцией рассмотрены представленные Обществом 22.03.2019 года заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств и принято Решение от 06.06.2019 N 2182 об отказе в возврате налога по причине не подтверждения переплаты по налогу на имущество организаций.

Сообщение о принятом решении N 2182 от 06.06.2019 года направлено налоговым органом простым почтовым отправлением и в рамках рассмотрения жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган, направлено в адрес налогоплательщика повторно заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ N 12549351052474).

Заявление налогоплательщика от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченного налога представлено в Инспекцию в период проведения камеральных налоговых проверок вышеуказанной налоговой отчетности, у Инспекции отсутствовали основания для подтверждения Заявителю переплаты по налогу на имущество организаций по представленному заявлению.

С учетом изложенного, судами  верно установлено, что бездействие налогового органа в рассматриваем случае отсутствует, решением было отказано  в  удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов  по причине отсутствия подтверждения переплаты в период проведения камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога не может быть признан законным. 

Как верно указано в кассационной жалобе, НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность неоднократно подавать заявления о возврате излишне уплаченного налога.  Налогоплательщиком было направлено заявление, содержащее его волеизъявление  на возврат налога.  В обоснование отказа  инспекция указала на неподтверждение  переплаты по причине проведения камеральных налоговых проверок.  Соответственно, после их завершения не имелось оснований не вернуться к рассмотрению заявления с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Так, решения налогового органа, принятые по итогам камеральных налоговых проверок за 2015 – 2017 гг.  были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и признаны недействительными по итогам рассмотрения дел А40-78628/2020, А40-78592/2020, А40-78426/2020, А40-78602/2020, А40-78544/2020, А40-78424/2020, А40-78415/2020, А40-78408/2020, А40-78/399/2020. Суды признали отсутствие оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате налога на имущество организаций. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли правовую позицию КС РФ и ВС РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с требованием  о возврате налога. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05 по делу N А40-32267/04-90-373.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ,  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы. В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, требование о возврате излишне уплаченных налогов за 2015 -2017 гг. подлежало рассмотрению судом. 

При рассмотрении указанного требования подлежали установлению обстоятельства  подтверждения факта излишней уплаты налога с учётом, в том числе вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов,  размера переплаты, соблюдения срока обращения с соответствующим заявлением, наличие или отсутствие налоговой задолженности, которая может повлиять на размер возвращаемой суммы и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для возврата. Эти обстоятельства  судами не  устанавливались и не исследовались, в связи с чем  дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции получена информация о возбуждении производства по делу А40-193309/22, по которому АО «Водный Стадион Спорт Инвест» заявлено требование  к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения № 2182 от 06.06.2019 г., об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущества организаций за2015 – 2017 гг.

При новом рассмотрении  следует проверить, не имеется ли совпадения предмета и оснований  требований по указанному и настоящему делам и принять соответствующее процессуальное решение. 

 Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-38151/2022 – отменить в части отказа в удовлетворении требования о принятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская 

А.Н. Нагорная