ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5984/2023

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-5984/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа «ПРИВОД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – административно-офисное здание, площадью 663,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Группа «ПРИВОД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:15, площадью 2 504 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора №40/14 от 02.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2054аз от 24.07.2003 года.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер 34:35:000000:18019, принадлежащий ООО «Группа «ПРИВОД» на основании договора купли-продажи №39/14 от 02.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии, ООО Группа «ПРИВОД» осуществило реконструкцию объекта незавершенного строительства и обратилось в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта -административно-офисного здания площадью 663,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

10.03.2023 года письмом № 64-04/234 администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области отказала в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных частью статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С целью подтверждения права собственности на спорный объект истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и на него не может быть признано право в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР», эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №15/2023-3Э от 03.07.2023:

Ответ на вопрос № 1: административно-офисное здание площадью 663,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, построено в соответствии с градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами.

Ответ на вопрос № 2: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные заключения согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, достаточно мотивированы, выводы являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

При принятии решения суд принимает во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2002 года по делу № А12-6386/02с41 по заявлению конкурсного управляющего был установлен факт принадлежности ООО «Волжское специализированное управление» на праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - лабораторно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, числящегося по данным карточки МУП БТИ г. Волжского от 04.07.01г. под инвентарным номером №8383, литер А, с 50% готовности.

Из-за отсутствия в имеющихся у заявителя документах четких сведений о наименовании, технических характеристиках и месте нахождения объекта, позволяющих идентифицировать объект, приобретенный заявителем в 1991 году и имеющийся у него на балансе, ООО «Волжское специализированное управление» не имело возможность осуществить регистрацию своего права собственности на указанный объект во внесудебном порядке.

04.10.2002 года ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 купили спорное незавершенное строительством здание у ООО «Волжское специализированное управление», что подтверждается договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию 20 ноября 2002 года за № 34-01/03- 66/2002156.

16.10.2009 года ФИО3 подарил ФИО5 1/5 доли спорного незавершенного строительством строения, что подтверждается государственной регистрацией договора дарения 20.10.2009 № 34-3403/036/2009-652;

24.12.2010 года ФИО2 заключил с ФИО6 договор мены, в результате которого ФИО2 приобрел 2/5 доли спорного незавершенного строительством строения, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от 28.12.2010 года№ 34-34-03/057/2010-492;

07.02.2011 года ФИО2 продал 4/15 доли спорного незавершенного строительством строения и ФИО5 продал 1/15 доли спорного незавершенного строительством строения ФИО3, о чем в ЕГРН 10.02.2011 внесена запись регистрации № 34-34-03//002/2011-158.

05.05.2009 года на основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.12.2008 года по делу №2-904/08, утвердившего мировое соглашение от 12.12.2008 зарегистрировано право собственности ФИО8 на 1/5 доли спорного незавершенного строительством объекта недвижимости, которая ранее принадлежала ФИО4.

21.07.2009 года ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/5 доли ФИО6 на основании договора дарения, о чем сделана запись в ЕГРН № 34-34-03/031/2009-179-180. На момент данной сделки в органы регистрации был предоставлен кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 31.03.2009 года, согласно которому объект имел следующие характеристики: лабораторно-бытовой корпус общей площадью застройки 317,5 кв.м, степенью готовности 93%, инвентарный номер 8383, литер А, А1, расположен по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец ООО Группа «ПРИВОД» приобрело в собственность незавершенное строительством строение лабораторно-бытового корпуса общей площадью застройки 317,5 кв.м, степенью готовности 93%, инвентарный номер 8383, литер А, А1, расположенное по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи № 39/14 от 02.10.2014 года, заключенному с ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), о чем 10.10.2014 года в ЕГРН внесена запись № 34-3403/059/2014-98.

В рассматриваемом случае, возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, общество лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:15, площадью 2504 кв.м, по адресу: 

<

...>, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит ООО Группа «ПРИВОД» на правах аренды на основании договора №2054аз от 24.07.2003 года, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, вид разрешенного использования - под производственную базу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области вышеуказанный земельный участок расположен в производственной зоне П-1, включающей в себя вид использования - деловое управление (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг), что подтверждается письмом администрации от 01.09.2023 № 14/10056, имеющимся в материалах дела.

  Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное здание отвечает всем необходимым требованиям для введения в его в эксплуатацию и гражданско-правовой  оборот с целью правовой определенности объекта недвижимого имущества и признания за истцом права собственности на спорный объект. 

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и администрацией  Волгограда отсутствует, Администрация не имеет правопритязаний на объект недвижимого имущества, и истец воспользовался правом на судебную защиту используя соответствующий способ как признание права собственности на объект недвижимости -административно-офисное здание, площадью 663,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу  № А12-5984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                  Т.В. Волкова