ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54546/2024

Дело № А40-103920/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройэнергокапитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2024 года

по делу №А40-103920/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Стройэнергокапитал»

к ООО «Группа компаний «Современные технологии»

о взыскании

 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Современные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем от 06.10.2023 №20/23 задолженности в размере 745516,80 руб., неустойки в размере 192343,33 руб. за период с 08.10.2023 по 12.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39443,36 руб. за период с 08.10.2023 по 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-103920/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем №20/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2 ст. 1 Договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, в количестве 5 человек (прораб, машинист буровой установки, два помощника машиниста буровой установки, сварщик) для работы в 1 смену.

Вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 3.2.6 п. 3.2. ст. 3 Договора вышеуказанного договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в Договоре размере и сроки.

Размер, сроки и порядок оплаты регламентирован Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 3 1.10.2023 г. к Договору №20/23 от 06.10.2023г.

Арендатор вносит 100% предоплату в размере 500000 руб. за мобилизацию бурового участка в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета, но не позднее чем за один рабочий день до начала транспортировки техники.

Арендатор вносит 100% предоплату в размере 2014874,40 руб. за первый период аренды (14 дней в одну смену) в течение 1 (одного) календарного дня с момента выставления счета, но не позднее чем за один рабочий день до начала аренды.

Арендатор вносит 100% предоплату в размере 2014874,40 руб. за 14 календарных дней аренды не позднее 2 (двух) календарных дней до начала второго и каждого последующего периода аренды буровой установки.

Истец указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2023 год у ответчика имеется задолженность в сумме 745516 руб. 80 коп.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату №67 от 06.10.2023 сроком исполнения до 08.10.2023, который ответчиком не оплачен.

Согласно п. 7.10 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (пени) за период с 08.10.2023 по 12.02.2024 составил 192343,33 руб.

Также истец в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за период с 08.10.2023 по 12.02.2024 в размере  39443,36 руб.

14.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023  подписан только истцом. Указанный акт сам по себе не может служить подтверждением задолженности, поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подлежит доказыванию первичными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком не внесена арендная плата за 07.11.2023 и 08.11.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы за указанные даты у ответчика отсутствовала.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор по состоянию на 07.11.2023 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 9.5 Договора.

Ответчиком составлено уведомление №0611 от 06.11.2023 о расторжении Договора и акт возврата техники от 06.11.2023, которые направлены истцу по электронной почте dokukin@energocap.ru (адрес истца указан в Договоре).

Возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте и порядок их направления предусмотрены сторонами в п. 11.2, 11.3, 11.4 Договора.

Согласно п. 9.5 Договора отказ арендатора от дальнейшей аренды техники подтверждается заранее письменным уведомлением арендатора за подписью его уполномоченного представителя и печатью арендатора. Данное уведомление передается уполномоченному представителю арендодателя не позднее 24 часов до окончания срока эксплуатации техники посредством факсимильной связи с обязательным предоставлением в последующем оригинала уведомления. Арендатор обязуется до даты отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также погасить задолженность по арендным и прочим платежам.

На основании п. 3.2.13. Договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, оплатив арендодателю арендную плату за период фактической эксплуатации техники на дату расторжения договора.

В силу п. 11.2 Договора претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

- письменно на электронный почтовый ящик (e-mail) - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копии претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а так же распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день, после его отправки;

- ценным письмом с описью вложения по адресу местонахождения Стороны;

- передача лично Стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

Согласно п. 11.3 Договора стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Как указано в п. 11.4 Договора, стороны допускают предоставление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательства при разрешении споров.

Ответчик в отзыве указал, что строительная техника, которая передавалась в аренду по Договору, 07.11.2023 и 08.11.2023 находилась на техническом обслуживании, о чем ответчиком составлен акт простоя от 09.11.2023.

Отсутствие проведения работ в указанные даты также следует из общего журнала работ, на которые арендовалась строительная техника.

Согласно п. 7.8 Договора в дни нахождения строительной техники на техническом обслуживании оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения строительной техники на техническом обслуживании.

То есть в случае выхода Техники из строя по причинам, не зависящим от Арендатора, или нахождении ее на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения Техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности внесения арендной платы за указанные даты, в которые арендованное ответчиком имущества фактически находилось на техническом обслуживании

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  учитывая, что по состоянию на 07.11.2023 заключенный сторонами Договор расторгнут, а также учитывая, что 07.11.2023 и 08.11.2023 арендованная ответчиком у истца техника находилась на техническом обслуживании, о чем ответчиком составлен акт простоя от 09.11.2023.

По этим основаниям суд первой инстанции с учетом п. 7.8 Договора пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика долга по арендной плате, что исключает возможность признания требования о взыскании с ответчика 745516,80 руб. долга обоснованным.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2023 по 12.02.2024 в размере 192343,33 руб., процентов за период с 08.10.2023 по 12.02.2024 в размере 39443 руб. 36 коп. являются факультативными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Также истец ссылался на необходимость взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Однако согласно пункту 1 данной статьи основание для начисления процентов должно быть предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни Договором  начисление таких процентов не предусмотрено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-103920/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков