АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2188/2018

г. Новосибирск

12 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Элма-Малахит", г. Москва, г. Зеленоград (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Октава", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 792 960 рублей задолженности и 80 000 рублей судебных издержек,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.02.2018, паспорт,  

 

установил:

Акционерное общество "Элма-Малахит" (далее – истец, АО "Элма-Малахит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октава" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 792 960 рублей задолженности за переданный товар и 80 000 рублей судебных издержек. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, истец передал ответчику товар на сумму 1 387 680 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 30.01.2015. Истец выставил счет № 5 от 29.01.2015 на оплату товара, ответчик оплатил товар частично в размере 594 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 03.03.2015. Размер задолженности составил 792 960 руб. 

30.09.2017 стороны составили совместный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 792 960 рублей. Акт сверки имеется в материалах дела, подписан сторонами, имеет оттиски печатей сторон.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Суд квалифицирует сделку между сторонами, оформленную товарной накладной № 3 от 30.01.2015, как разовую сделку купли-продажи.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 792 960 руб. задолженности за переданный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае наименование и количество товара указаны в счете № 5 от 29.01.2015, а также в товарной накладной № 3 от 30.01.2015, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами данного условия.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. 

В этой связи выставленный истцом счет на оплату является офертой, которая была акцептована ответчиком путем принятия и частичной оплаты товара. Следовательно, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Товарной накладной № 3 от 30.01.2015 подтверждается передача истцом ответчику товара (гетероэпитаксиальные структуры на основе GaN на подложках SiC в количестве 7 штук) на общую сумму 1 387 680 рублей. 

Ответчик получение товара не оспаривал, однако сослался на наличие недостатков переданного товара, а именно: были обнаружены дефекты на 6 пластинах, о чем было сообщено истцу уведомлением № 1 от 28.07.2015 и рекламационным актом № 1 от 14.08.2015. Руководителем ответчика дефектный товар был возвращен истцу, однако в последующем забракованный товар так и не был заменен и передан ответчику. Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара истцу, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца указанного уведомления и рекламационного акта. Между тем подписанным сторонами актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2017 в размере 792 960 руб.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, товар, указанный в рекламационном акте № 1 от 14.08.2015, не является товаром, переданным ответчику по спорной товарной накладной (указаны различные идентификационные номера). Ответчиком были выявлены недостатки в отношении иных пластин, которые поставлялись в адрес ответчика позднее по иным товарным накладным. Истцом указанные пластины приобретены после января 2015 года. Доводы истца в данной части подтверждаются таможенными декларациями и товарными накладными, а также содержанием указанного рекламационного акта, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 № 122/17 с требованием об оплате товара. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. 

Согласно товарной накладной № 3 от 30.01.2015 стоимость товара согласована сторонами в сумме 1 387 680 руб. Поскольку ответчик оплатил товар частично (в размере 594 720 руб.), размер задолженности составил 792 960 руб.   

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 792 960 руб. задолженности за переданный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей. Ответчик возражений в данной части по иску не представил, о чрезмерности расходов не заявил.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения то 14.12.2017 (далее – договор), кассовый чек от 15.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 (в основании платежа указано: оплата по договору поручения от 14.12.2017 года, плательщик: АО «Элма-Малахит»), расходный кассовый ордер № 20 от 15.12.2017 на сумму 80 000 руб. 

Судом установлено, 14.12.2017 между истцом и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно условиям которого поверенный обязуется произвести консультирование, оформление документов, ведение дела (без присутствия в Арбитражном суде Новосибирской области) по гражданскому делу по иску АО «Элма-Малахит» к ОАО «Октава» о взыскании денежных средств в размере 792 960 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 3.4 договора истец обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 80 000 руб. в срок до 18.12.2017.

С учетом указанных доказательств, суд полагает обстоятельства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей установленными.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного по вопросу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела (дело не является сложным, а цена иска – значительной), объема исследованных документов (представлено исковое заявление с документами, а также дополнительные пояснения), характера заявленных требований, количества представленных доказательств, а также цены, сложившийся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом представителю, не является разумной и является чрезмерной. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Октава", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Элма-Малахит", г. Москва, г. Зеленоград (ИНН 

<

***>) 792 960 рублей задолженности, 25 000 рублей судебных издержек и 18 859 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Бутенко