АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12919/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1,  извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления, отчет о публикации судебных актов в сети интернет), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-12919/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ССП Ростовской области) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее –  ССП  Новосибирской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.03.2022 по делу № 56/22/54000-АД о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет"» (далее – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), выразившееся в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением арбитражного суда от требования удовлетворены по мотиву наличия  в действиях общества вмененного ему ССП Ростовской области правонарушения и отсутствия в связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушения, возбужденного в отношении общества, по признакам части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях. Производство по делу в части требования о  привлечении общества к ответственности за совершение этого правонарушения прекращено в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции по рассмотрению таких дел об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия у ССП Ростовской области права обжаловать постановление ССП Новосибирской области в арбитражный суд и, соответственно, – материально-правового интереса. Споры между территориальными органами, входящими в единую централизованную систему, в рассматриваемом случае  подлежат разрешению во внутриведомственном порядке.   

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась ФИО1, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, решение оставить без изменения.  Считает правомерным вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях общества признаков вмененного ему ССП Ростовской области правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу  ССП Новосибирской области и ССП Ростовской области  просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на правовые подходы других судов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу, – прекращению, по следующим основаниям.

Суд установил, что ССП Ростовской области по обращению ФИО1 и информации от Центрального банка России установило, что ФИО1 и общество заключили договор займа от 22.08.2021 № 005068731 величиной 6 тыс. рублей. Общество поручило с 25.10.2021 ООО «Контакт» взыскать просроченную задолженность. При этом общество не размело в установленный статьей 9  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  и о внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 30-тидней срок сведения  о факте привлечения ко взысканию задолженности в Едином   федеральном реестре  сведения о фактах  деятельности юридических лиц сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также номера и даты договора, для осуществления возврата по которому кредитор привлекает иное лицо. 

  По данному факту ССП составило протокол в отношении общества от 08.02.2022 № 23/22/61000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях, и направило его с материалами дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении к ответственности общества по месту его нахождения в ССП Новосибирской области. Постановлением ССП Новосибирской области от 10.03.2022 № 56/22/54000-АД  производство по делу о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ССП Ростовской области обжаловало это постановление в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Частью 2 статьи  207 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (исходя из части 1 статьи 202, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса,  абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», части 1 статьи 30.10, пункта 3 части 1 статьи 25,11 Кодекса об административных правонарушениях,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 2343/04, – и прокурор). 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем деле оспаривание ССП Ростовской области постановление ССП Новосибирской области  фактически означает возникновение  спора между органами административной юрисдикции, обладающими одинаковыми полномочиями на вверенных им территориях, и входящими в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства, нарушение которого вменено обществу. Эти органы выполняют одни и ту же функции,  и применительно к рассматриваемому случаю такой  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако, ссылаясь на отсутствие у ССП Ростовской области статуса надлежащего заявителя по делу, судебная коллегия отказала ему в удовлетворении заявленного по делу требования.

Между тем,   исходя из установленных статьями 27, 29, 207 Арбитражным   процессуальным кодексом правил, в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение только споров определенных категорий и  только по заявлениям перечисленных в Кодексе и по иных федеральных законах лиц, предполагаемое нарушение прав и законных интересов которых подвергается судебному контролю. Рассмотрение  заявлений  органов административной юрисдикции друг к другу по основаниям незаконности привлечения к административной ответственности (отказа в привлечении к такой ответственности), кроме установленных законом случаев (например,  заявление прокурора, уполномоченного по защите прав предпринимателей и иные, не рассматриваемые в настоящем деле случае) даже с целью  устранения возможной ошибки  квалификации действий лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, не предусмотрено. Установленный в Российской Федерации правопорядок позволяет  в том числе органам административной юрисдикции реализовать в таких ситуациях комплекс иных мер, направленных на восстановление законности и пресечение противоправных действий. Отсутствие  у заявителя по делу права обратиться с заявленным по делу требованием, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда и компетенции рассматривать такое требование.  Изложенное судом апелляционной инстанции основание для отказа в удовлетворении требования, повлекшее  рассмотрение возникшего спора по существу и признание тем самым возможности у заявителя  права на обращение с соответствующим заявлением по делу, фактически свидетельствует о неправильно избранном способе защите охраняемого законом права и материально-правового интереса по делу. Последний у ССП Ростовской области  в данном случае  возникнуть не может из-за возникновения спора вне сферы имущественных интересов заявителя по делу, постановление ССП Новосибирской области  само по себе не нарушает прав ССП Ростовской области  и не устанавливает для него каких-либо обязанностей. С учетом изложенного постановление ССП Новосибирской области в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражным судом  как предмет обжалования исходя из состава участвующих в деле лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по правилам, определенным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. По тем же причинам не подлежит рассмотрению спор при определенном  заявителем и судом составе участвующих в деле лиц и их процессуальном статусе, и другими судебными органами.   В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, несмотря на рассмотрение требования по существу – доступ к судебной защите заявителю по делу в такой ситуации не ограничивается.   Привлечение к участию  в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении которого оно возбуждено, не устраняет допущенной судом ошибки при применении норм процессуального права. С учетом изложенного обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене как основанные на  неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу, – прекращению.

Руководствуясь статьями 150,  274, 286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-12919/2022 отменить.

            Производство по делу № А53-12919/2022 прекратить.

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников