Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигарда» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-2302/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигарда» (107023, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, улица Малая Семёновская, дом 11/2, строение 4, помещение 10а, 2 этаж (мансарда), комната 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 26.12.2022 № 55/10/104-1113/2022.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (644013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Медингоф» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лигарда» ФИО4 по доверенности 24.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигарда» (далее – общество, ООО «Лигарда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.12.2022 № 55/10/104-1113/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение, заказчик), генеральный директор ООО «Лигарда» ФИО2, участник общества ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медингоф».

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; суды не приняли во внимание предпринятые обществом меры по урегулированию спорной ситуации; доказательств недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, материалы дела не содержат; у заказчика имелись основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 26.10.2022) 08.11.2022 между учреждением и обществом (поставщик) заключен контракт № 22272, согласно которму поставщик обязуется поставить в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта единовременно лекарственный препарат для медицинского применения с МНН ФИО5 (код ОКПД2 – 21.20.10.211) в лекарственной форме – концентрат для приготовления раствора для инфузий, 10 мг/мл, 5 мл – флаконы (1) – пачки картонные, в количестве 750 штук (в том числе ФИО5 Келун-Казфарм, страна происхождения Казахстан, 250 штук; ФИО6, страна происхождения Беларусь, 250 штук; ФИО7, страна происхождения Россия, 250 штук), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 644013, 

<

...> – склад учреждения (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; незамедлительно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих его исполнению.

В связи с нарушением обществом условий пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.3 контракта (не поставлен товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки) заказчик 05.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 26.12.2022 № 55/10/104-1113/2022 сведения об обществе, его генеральном директоре и участнике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, подавая заявку на участие в закупке на поставку лекарственного препарата для медицинского применения и подписывая контракт, общество выразило свое согласие с его условиями, в том числе с условием о поставке товара единовременно в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, следовательно, должно было поставить товар в период с 09.11.2022 по 15.11.2022 включительно; между тем только 24.11.2022 общество направило учреждению письмо о невозможности поставки товара, в ответ на которое 29.11.2022 заказчиком направлена претензия о нарушении сроков поставки, установлен срок поставки 3 рабочих дня с момента получения претензии, выставлена неустойка; 30.11.2022 обществом направлен ответ на претензию о невозможности поставки товара в срок, предложено заменить товар, оплачена неустойка, приложено письмо официального дистрибьютора об ожидании ввоза партии лекарственных средств 05.12.2022; 01.12.2022 обществом представлено гарантийное письмо с обязательством поставить товар до 20.12.2022 включительно; 05.12.2022 заказчиком вновь направлена претензия поставщику о нарушении сроков поставки товара и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 05.12.2022).

Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что в период с 06.12.2022 по 15.12.2022 общество не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от его исполнения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО8

СудьиЮ.Ф. ФИО9

ФИО1