АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26797/2021 

Дата принятия решения – 06 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал", г. Миасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 091 567 руб. долга. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал", г. Миасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 403 433 руб. долга.

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2022, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал", г. Миасс, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Набережные Челны, (далее – ответчик) о взыскании 2 091 567 руб. долга. 

Определением суда от 18.01.2022г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авант».

Определением суда от 25.03.2022г. принято встречное исковое заявления к производству.

Истец в судебном заседании от 22.03.2022г. представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Истец в судебном заседании от 13.04.2022г. ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозвал. 

Истец в судебном заседании от 13.04.2022г. представил ходатайство о назначении экспертизы по поводу выполнения работ. 

Ответчик в судебное заседание на обозрение суда представил акты № 37 от 06.02.2019, № 288 от 15.10.2018, № 338 от 04.12.2018 в подлинном виде, которые после обозрения в судебном заседании возвращены представителю ответчика. 

Руководитель ликвидированного третьего лица через систему «Мой Арбитр» направил письменные пояснения, в которых указал, что акты выполненных работ не подписывал. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по поводу выполнения работ отозвал.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, высказал возражения по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, в качестве доказательства выполнения работ представил акты, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ликвидировано, извещено.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов и  ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы на давность изготовления документов. 

Суд, руководствуясь п. 3,5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании от 22.03.2022г. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  ФИО3 – директора третьего лица. 

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что третье лицо может дать пояснения по поводу подписания либо не подписания спорных документов, то есть по существу доводы истца сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьим лицом.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения  в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Однако, изложенное не лишает права истца на сбор доказательств в установленном законом порядке. 

Истцом не указано, на какие права и обязанности ФИО3 может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

          Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы на давность изготовления документов.

          Истец высказал возражения по поводу назначения экспертизы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

          Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

          От ответчика ранее поступило ходатайство об истребовании доказательств (копий материалов регистрационного дела из налоговых органов в отношении третьего лица, в которых имеются образцы подписи ФИО4, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы). 

          Истец возражал против указанного ходатайства.

          Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора (учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено) суду не представлено.

          С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

          Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В  п. 11.2. договора № 1009/01-АВН от 10.09.2018г. стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров, возникающих между сторонами в связи с исполнением настоящего договора путем переговоров, возникшие споры подлежат рассмотрению но месту нахождения исполнителя.

          Исполнитель согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в г. Набережные Челны РТ. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения № 1009/01-АВН. 

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является выполнение исполнителем работ по разработке систем автоматизации управленческого учета на базе операционных систем Windows и программного обеспечения 1С с предоставлением пользовательского доступа через облачный web-сервис и/или мобильные приложения на базе операционных систем iOS и/или Android (далее – программа) в соответствии с перечнем и предварительным графиком работ (приложение № 1 к договору), а заказчик производит оплату согласно разделу 3 договора.

В силу п. 1.1.1 договора в соответствии с графиком работ (приложение №1 к договору) перечень работ может содержать следующие сведения:

- сроки и стоимость выполнения этапов разработки программы;

- задача (цель) создания программы;

- технологические требования и функционал программы;

- перечень информационных материалов, документов и прочих сведений, необходимых исполнителю для выполнения обязательств по договору, а также объем таких сведений, порядок и срок их предоставления заказчиком;

- иные сведения по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, разработка программы производится на оборудовании исполнителя.

Стоимость разработки и поставки исполнителем программы составляет 3 495 000,00 руб., без учета НДС (п. 3.1. договора).

На основании п. 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Первый платеж – аванс от стоимости разработки и поставки программы, в размере не менее 500 000,00 руб., без учета НДС, выплачивается заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания договора и утверждения сторонами перечня работ на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

3.2.2. Второй платеж – частичный расчет от стоимости разработки и поставки программы, в размере 445 000,00 руб. без учета НДС, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по первому (I) этапу работ в соответствии с перечнем работ (приложение 1).

3.2.3. Третий платеж – частичный расчет от стоимости разработки и поставки программы, в размере 1 150 000,00 руб. без учета НДС, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по второму (II) этапу работ в соответствии с перечнем работ (Приложение 1).

3.2.4. Четвертый платеж – итоговый расчет от стоимости разработки и поставки программы, в размере 1 400 000,00 руб. без учета НДС, выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по третьему (III) этапу работ в соответствии с перечнем работ (Приложение 1).

В силу п. 4.1 договора после выполнения исполнителем всех работ по договору и принятия их заказчиком стороны в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписывают акт выполненных работ.

Третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018 года денежные средства в размере 2 091 567 (л.д.12-16, том №1).               

-Платежное поручение № 118 от 01.09.2018 г. на 500 000 рублей.

-Платежное поручение № 10 от 17.10.2018 г. на 441 567 рублей;

-Платежное поручение № 31 от 10.12.2018 г. на 300 000 рублей;

-Платежное поручение № 154 от 13.12.2018 г. на 150 000 рублей;

-Платежное поручение № 155 от 21.12.2018 г. на 350 000 рублей;

-Платежное поручение № 169 от 27.12.2018 г. на 350 000 рублей.

          В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

03.06.2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.2. договора размер права (требования) - 2 091 567 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018 года;

Согласно п. 1.3. договора, документы, на основании которых возникло требование:

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору № 1009/01-АВН от 10.09.2018 года не были выполнены, результат работ заказчику не был передан, размер неотработанного аванса составил 2 091 567 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по спорному договору выполнены на  общую сумму 3 495 000 руб., что подтверждается актами №37 от 6.02.2019г. на сумму 1 400 000 руб., №288 от 15.10.2018г. на сумму 945 000 руб., №338 от 4.12.2018г. на сумму 1 150 000 руб. Заказчиком оплачено 2 091 567 руб. Задолженность составила 1 403 433 руб. 

Претензия, направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ от 15.10.2018 № 288, от 04.12.2018 № 338, от 06.02.2019 № 37 на общую сумму 3 495 000 руб. 

          При этом, в приложенных к материалам дела  актах (л.д 123-123) проставлена печать заказчика и имеется подпись  заказчика.

          При выполнении работ у исполнителя  не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших работы, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

          Ни истец в ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, ни руководитель третьего лица в своих письменных пояснения факт наличия печати заказчика на спорных документах не оспорили. 

          Об утере заказчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

          Также следует отметить нелогичное поведение заказчика по систематическому (5 раз) перечислению денежных средств по платежным поручениям за октябрь 2018г-декабрь 2018г. за якобы «невыполненные работы». 

Учитывая, что выполнение работ подтверждается актами, подписанными сторонами, требование истца по первоначальному иску о взыскании  2 091 567 руб. неотработанного аванса не может быть удовлетворено судом. 

         Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права документально не подтверждены. Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса начинает течь с момента прекращения договора. Между тем материалы дела (несмотря на предложение суда представить данные документы) доказательств отказа от договора либо его расторжения не содержат. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акты выполненных работ №288, 338 и №37 датированы соответственно 15.10.2018г., 04.12.2018 и 06.02.2019г.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3 договора: в течение 5 банковских дней  с момента подписания акта выполненных работ. 

Соответственно последний акт от 6.02.2019г. должен быть оплачен до 13.02.2019 года.

Встречное исковое заявление подано в суд -  21.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для зашиты нарушенного права.

Доказательства перерыва срока исковой давности материалы дела не содержат. 

         Таким образом, с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика 1 403 433 руб. долга, не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы на давность изготовления документов отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал", г. Миасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 33 458 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.    

            Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 27 034 руб. госпошлины. 

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева