АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18513/2022 

Дата принятия решения –  05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 311169032900246, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 714 492 руб. задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021, 320 806 руб. 91 коп. неустойки за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация и реконструкция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью СК "Подсобник-групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием представителей:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 01.09.2022, представлено удостоверение адвоката (до и после перерыва); 

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 21.12.2020, представлен диплом (до и после перерыва объявленного 22.11.2023); 

от третьего лица 1 (ООО "Реставрация и реконструкция") – не явился, извещен; 

от третьего лица 2 (ООО СК "Подсобник-групп") – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 311169032900246, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектРеставрация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 715 416 руб. задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021, 95 150 руб. 33 коп. пени за период с 20.12.2021 по 01.05.2022. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по очистке методом мягкого бластинга фасада и наружных стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В договоре закреплена стоимость очистки 1 кв.м. площади объекта, которая составляет 600 руб. Ориентировочная площадь очистки в 800 кв.м. В обоснование исковых требований, истец указал, что произвел очистку 1432,36 кв.м. площади объекта, ответчик уклонился от принятых на себя договором обязательств, подписания акта приемки выполненных работ. Оплату не произвел.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что не был извещен о необходимости приемки выполненных работ, не представил исполнительную документацию, объем выполненных работ не соответствует установленному договором.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 была назначена экспертиза  производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований», ФИО5. С учетом мнения представителей сторон на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №С-05/21 от 29 июля 2021 на оказание сервисных услуг по очистке объектов; соответствует ли объем и качество услуг выполненных в рамках договора №С-05/21 от 29 июля 2021 условиям договора и требованиям ГОСТов, СНиПов, в случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта №22/505 от 08.02.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 на основании ст.49 АПК РФ судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021 до 767 400 руб., в части взыскания пени до 210 267 руб. 60 коп. за период с 21.12.2021 по 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация и реконструкция", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являющееся генеральным подрядчиком на объекте по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 на основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 280 868 руб. 40 коп. за период с 21.12.2021 по 22.06.2023, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 на основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 316 168 руб. 80 коп. за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 на основании ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 714 492 руб. в части взыскания задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021 и увеличение исковых требований до 320 806 руб. 91 коп. в части взыскания неустойки за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК "Подсобник-групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2023 был объявлен перерыв до 24.11.2023. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2023 был объявлен перерыв до 28.11.2023. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку представителей  в судебное заседание, будучи извещенными    в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, обосновывая отсутствием сообщения о готовности к сдаче результата работ, указывая, что промежуточные акты выполненных работ, не являются доказательством выполнения работ. Истец 21.01.2022 направил ответчику акты выполненных работ и счета на оплату, на которые последовал отказ в приемке выполненных работ по мотивам не извещения о необходимости приемки выполненных работ, не представления исполнительной документации, превышения объема выполненных работ в актах установленному в договоре. Ссылался на отсутствие основания для оплаты, поскольку генеральный подрядчик не осуществил приемку указанных работ. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и заявил о сальдировании суммы взыскания с суммой неустойки, начисленной истцу в порядке пункта 3 договора №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ по очистке фасада.

Третье лицо ООО "Реставрация и реконструкция" иск полагает необоснованным, ссылаясь на иной объем подлежащих выполнению работ, определенный по договору с ответчиком, указывая на наличие мотивированных отказов в приемке работ представленных ему ответчиком.  

Третье лицо ООО СК "Подсобник-групп" письменных пояснений относительно обстоятельств рассматриваемого спора, не представило. 

Заслушав представителей сторон, пояснения представителя третьего лица ООО  "Реставрация и реконструкция", исследовав материалы дела, суд установил следующее: Между третьим лицом 1 (ООО "Реставрация и реконструкция") (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №С/РР-39 от 05.07.2021, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в соответствии с калькуляцией (приложение №1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами следующие работы: работы по воссозданию и реставрации лицевого фасада на объекте «Объект культурного наследия регионального значения «Дом доходный ФИО6, 1910г., арх. ФИО7.», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010618:129» (далее- объект) и сдать результат работы Генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором (том 3, л.д.54-62).

В соответствии с калькуляцией (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021, объем работ по очистке фасада мягким бластингом составляет: очистка мягким бластингом сплошных наружных поверхностей стен -788,23 кв.м.; реагент UHDO-130 – 7 094 кг; обеспыливание поверхности - 788,23 кв.м.

  Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.07.2021 заключен договор №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов (том 1, л.д.12-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по очистке методом мягкого бластинга фасада и наружних стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы производятся на территории заказчика. Срок проведения работ  02 августа 2021г.- 12 августа 2021г. Ориентировочная площадь очистки составляет 800м2. Стоимость составляет 600 руб./м2 НДС не облагается. Ориентировочная стоимость договора составляет 480 000 руб., НДС не облагается (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- предоплата в размере 30% от ориентировочной стоимости производства работ, после подписания договора;

- полный расчет в течении 5 дней после подписания актов выполненных работ.

Размер стоимости услуг по договору не подлежит изменению в одностороннем порядке. Любое изменение объема и стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон. В случае изменения банковских реквизитов, стороны должны незамедлительно сообщить друг другу об этом в письменном виде. В случае несоблюдения сроков выполнения работ по очистке по вине исполнителя, заказчик удерживает 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, или приостановить работы.

В соответствии с пунктом 5 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до даты окончания работ. Рабочее время в процессе работы составляет не менее 8 часов ежедневно. В случае несоблюдения одной из сторон своих обязательств, договор также может быть расторгнут по инициативе другой стороны с письменным уведомлением за два дня до предполагаемой даты расторжения, при условии урегулирования всех финансовых вопросов.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2021, подписанный представителем ответчика в рамках исполнения договора подряда №С/РР-39 от 05.07.2021согласно которому освидетельствованию предъявлены следующие работы: очистка фасада мягким бластингом. 

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса  сумму  в   размере   144 000   руб. платежным поручением № 54 от 30.07.2021 (том 1, л.д.14).

По окончательному расчету истца площадь очистки фасада составила 1430,82 кв.м по договору выполнены работы на сумму 858 492 рублей(1430,82 x 600 руб.). С учетом авансового платежа сумма долга составила 714 492 руб. из следующего расчета: 858 492-144 000.

Истцом представлен акт выполненных работ №11 от 25.08.2021, подписанный в одностороннем порядке. Как указал представитель истца первоначально по окончанию выполнения работ акт был вручен представителю ответчика нарочно, 7.10.2021 направлены на электронный адрес счет и акт выполненных работ (том 1 л.д.26). О его получении свидетельствует переписка в сервисе обмена сообщениями (том 1 л.д.24-25). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №27 от 14.12.2021 с требованием подписать акты выполненных работ и погасить задолженность (том 1, л.д. 15-17), сопроводительное письмо №02 от 17.01.2022 с приложением актов выполненных работ, счетов на оплату (том 1, л.д.18-21).

Ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные отказы в подписании актов выполненных работ и отказы в удовлетворении претензионных требований за исх.№22 от 20.12.2021 и исх.№б/н от 24.01.2022, в котором ответчик сообщил истцу что работы по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов не выполнены, сообщение о необходимости приемки выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ не поступало и указал, что нарушение порядка сдачи выполненных работ лишает заказчика проверить объем и качество предъявленных работ, а также определить их наличие. Соглашение об изменении объема и стоимости работ в порядке пункта 3 договора между сторонами не подписывалось. Кроме того, ответчик указал, что к представленным актам не приложена исполнительная документация на выполненные работы, принятая в установленном законом порядке (том 1, л.д.22, 23).

Истцом в адрес ответчика 01.03.2022 было направлено письмо с указанием на то, что площадь очистки составила 1 432, 36 кв.м., выполнить очистку верхней части объекта не представляется возможным, поскольку заказчиком не выполнены обязательства по обеспечению исполнителя лесами и средствами подмащивания в необходимом для выполнения работ количестве, а также не обеспечен доступ к очищаемым объектам и помещениям. Истец просил до завершения работ по очистке всего объекта устранить указанные нарушения. Истцом было направлено для подписания дополнительное соглашение №1 к договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов (том 1, л.д.29-31).

Ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ за исх.№б/н от 09.03.2022 в подписании дополнительного соглашения №1 к договору №С-05/21, в котором ответчик со ссылкой на статью 709 ГК РФ указал, что подрядчик обязан уведомить заказчика об увеличении объема работ, дополнительных работ до того как приступить к работам, а не после )том 1 л.д.32-33).

Между третьим лицом 1 (ООО "Реставрация и реконструкция") (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №С/РР-39 от 05.07.2021, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в соответствии с калькуляцией (приложение №1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами следующие работы: работы по воссозданию и реставрации лицевого фасада на объекте «Объект культурного наследия регионального значения «Дом доходный ФИО6, 1910г., арх. ФИО7.», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010618:129» (далее- объект) и сдать результат работы Генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором (том 3, л.д.54-62).

В соответствии с калькуляцией (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021, объем работ по очистке фасада мягким бластингом составляет: очистка мягким бластингом сплошных наружных поверхностей стен -788,23 кв.м.; реагент UHDO-130 – 7 094 кг; обеспыливание поверхности - 788,23 кв.м.

Ответчиком третьему лицу ООО "Реставрация и реконструкция" направлялись акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, комплект исполнительной документации на работы по очистке фасада мягким бластингом. Третье лицо направило ответчику мотивированные отказы в приемке работ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика до судебного заседания поступило заявление о фальсификации экспертного заключения №22/505 от 08.02.2023, выполненного ФИО5 в рамках дела А65-18513/2022 и возражения на результаты судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации экспертного заключения. Полагает, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения. В частности, на странице 7 экспертом указано, что при проведении экспертизы им использовался лазерный длинномер BOSH GLM 50. Ответчик указывает, что присутствовал на обследовании и никакой лазерный длинномер экспертом не использовался, была лишь обычная рулетка. Также ответчик утверждает, что указание эксперта,  о том, что  вскрывались участки объекта исследования, не соответствуют действительности.

Определением от 22.03.2023 судом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» - ФИО5.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению №22/505 от 08.02.2023.

В ходе судебного заседания представителем ответчика был задан вопрос эксперту: «на странице 7 экспертного заключения экспертом указано, что при проведении экспертизы им использовался лазерный длинномер, в какой момент был использован лазерный длинномер?».

Эксперт пояснил, что лазерный длинномер был, но воспользоваться им не представилось возможным ввиду низких температур, замеры производились рулеткой.

На вопрос представителя ответчика: «Каким образом посчитана высота здания с учетом его высоты?» эксперт указал, что высота здания взята из замеров истца, высота со двора и снаружи, остальное было замерено рулеткой.

Судом был задан вопрос эксперту: «В каком документе были зафиксированы замеры?». Эксперт пояснил, что у истца был акт замера.

На вопрос представителя ответчика: «На странице 9 и на странице 11 экспертного заключения указано, что под окрасочным слоем следов старой краски не обнаружено, на основании чего был сделан такой вывод? поскольку участки объекта исследования не вскрывались.» эксперт пояснил, что были уже отбитые слои, отколы. Их было достаточно, чтобы увидеть, что под покрасочным слоем имелись только слои грунта и бетона.

Представителем ответчика был задан вопрос «Являются ли данные работы скрытыми? Требуется ли акт скрытых работ?» Эксперт пояснил, что очистка, проводимая истцом, не относится к скрытым работам.

Представителем истца был задан вопрос «Для ответа на поставленный вопрос, хватило ли эксперту опыта, чтобы не вскрывать объект исследования?»

Эксперт пояснил, что для ответа на поставленный перед экспертом вопрос не требовался акт вскрытия.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертное заключение составлено экспертом  по результатам изучения акта замера, представленного истцом, в то время как лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 с учетом существенности для рассмотрении дела вопроса об объеме и качестве оказанных услуг и наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта №22/505, нарушения при ее проведении условий абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сторонам предложено представить письменные пояснения относительно назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам рекомендовано исходить из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле.

Вместе с тем, стороны  заявили об отказе от проведения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации экспертного заключения судом отклонено, на основании статьи 161 АПК РФ.

 По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В настоящем деле   поданное заявление о фальсификации доказательств сводится к возражениям по содержанию заключения, а не по форме. Реальность его составления экспертом не подвергается сомнению.  

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе анализируемый договор является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре подряда. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик отказал в приемке выполненных работ по мотивам не извещения о необходимости приемки выполненных работ, не представления исполнительной документации, превышения объема выполненных работ в актах установленному договором объему.

Доводы ответчика о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку исполнительная документация на произведенные работы до не представлена, являются необоснованными, так как для выполняемого истцом вида работ исполнительная документация не требуется, договором не предусмотрена. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2021, подписанный представителем ответчика в рамках исполнения договора подряда №С/РР-39 от 05.07.2021. Из представленных третьим лицом документов следует, что ответчик представил третьему лицу к приемке и оплате выполненные работы по очистке фасада мягким бластингом площадью 1430, 82 кв.м.

Из исследованных судом материалов арбитражного дела №А65-17523/2023 также усматривается, что ответчик к приемке работ и оплате генеральному подрядчику ООО "Реставрация и реконструкция" выставил работы по очистке фасада мягким бластингом площадью 1430, 82 кв.м.

  Доказательств выполнения указанных работ иным лицом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ фактически выполнен истцом в заявленном объеме.  

 Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате работы истец не выполнял, так как данный довод не подтверждается материалами дела. Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в одностороннем порядке актом о выполненных работах, направленным ответчику.

Ссылка третьего лица ООО "Реставрация и реконструкция" на то обстоятельство, что для устранения недостатков работ им привлекалось ООО СК «Подсобник-групп» также не может являться основанием для выводов, что работы по очистке фасада мягким бластингом выполнялись указанным лицом, Поскольку письменных доказательств данному доводу не представлено.

 Из договора  с указанным лицом не следует, что ООО СК «Подсобник-групп» осуществляло выполнение указанных работ (том 4 л.д. 54-78).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 714 492 руб. задолженности по договору №С-05/21 на оказание сервисных услуг по очистке объектов от 29.07.2021, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 320 806 руб. 91 коп. неустойки за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 3 договора, В случае несоблюдения сроков выполнения работ по очистке по вине исполнителя, заказчик удерживает 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, или приостановить работы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором на оказание  сервисных услуг по очистке объектов 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил о сальдировании обязательств по спорному договору на сумму 139 225 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 21.02.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

По смыслу правил сальдирования, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», санкции, предусмотренные договором или законом, начисляются за все время исполнения обязательства и полностью учитываются в сальдировании.

Судом проверен расчет и признан неверным, поскольку перепиской сторон подтверждается, что  07.10.2021 ответчик официально получил документ о выполнении работ на электронную почту. 

В связи с чем, по расчёту суда размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 13.08.2021 по 07.10.2021  составляет 48 075 руб. 55 коп. 

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки поскольку из материалов дела не следует, что исполнитель применительно к статье  719 ГК РФ уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения исполнителя от уплаты неустойки. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести сальдирование взаимных обязательств сторон по договору на сумму неустойки по данному договору в размере 48 075 руб. 55 коп.

Таким образом, размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору составляет 272 731 руб. 36 коп. (320 806, 91- 48 075, 55)

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 272 731 руб. 36 коп. за периоды с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» об осуществлении оплаты произведенной судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

По смыслу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение эксперту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей. При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано. 

Принимая во внимание, судом установлено, что в нарушение положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  экспертное заключение составлено экспертом  по результатам изучения акта замера, представленного истцом, в то время как лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Изложенное  является существенным и неустранимым нарушением порядка проведения судебной экспертизы. 

Поскольку в рассматриваемом случае суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5 №22/505 от 08.02.2023 с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд не принимает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением порядка проведения судебной экспертизы и отказывает в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 311169032900246, ИНН 

<

***>) 714 492 руб. долга, 272 731 руб. 36 коп. неустойки, 19 211 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 058 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 311169032900246, ИНН 

<

***>) 1 084 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В остальной части в иске отказать.

Отказать в выплате экспертного вознаграждения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

   Судья                                                                                               М.А.Исхакова