Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81983/2022

01 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АльфаСтрахование" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (197022, 

<

...>, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 543 449, 04 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2022

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск  национальной гвардии  Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Учреждение)  о взыскании в порядке суброгации 543 449, 04 руб. ущерба.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 11.10.2022 суд перешел  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку  страховщик в нарушение  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО)  не провел независимую товароведческую экспертизу, автомобиль направил на ремонт  официальному дилеру «БМВ», что  увеличило стоимость ремонта, не представил в суд фото. Также в отзыве на иск содержится ходатайство о назначении экспертизы.

Суд не нашел снований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.

17.08.2021 в 09 час. 10 мин.  водитель  ФИО3, управляя принадлежащей Учреждению автомашиной  Лада, государственный регистрационный знак  

<

***> двигаясь  по перекрестку ул. Куйбышева-Петроградская наб.  в Санкт-Петербурге по  запрещающему сигналу светофора, произвел столкновение  с автомашиной  БМВ, государственный регистрационный знак  О777АС178 под управлением водителя  ФИО4, который двигался  по зеленому сигналу светофора. Автомашине БМВ  причинены технические повреждения.

Постановлением  188810078190001262363  инспектора ИАЗ ОГИДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург капитана полиции ФИО5 .от 14.10.2021 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту  3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом  1 статьи 1068  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за технические повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак  О777АС178, и причинение его владельцу  вреда, отвечает Предприятие.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак О777АС178, владельцем которого является ООО «Инженерные технологии»,  был застрахован  в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

Согласно договору КАСКО  страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  на станции технического обслуживания автомобилей.

Ремонт  автомобиля произведен филиалом «Автодом  Санкт-Петербург», а стоимость ремонта в размере 943 449, 04 руб. оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением  от 14.01.2022 № 35553.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений Закона об ОСАГО  несостоятельная, поскольку взаимоотношения истца и страхователя (ООО «Инженерные технологии») не регулируются этим договором.

 В силу  пункта 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП была застрахована  у истца.

В соответствии со статьей  7  Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб. 

Как разъяснено  в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации  вправе требовать  возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте  72 Постановления  № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного  имущественного страхования  превышает страховую сумму  по договору обязательного страхования, к страховщику  в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При таком положении  иск подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск  национальной гвардии  Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу   акционерного  общества «АльфаСтрахование» 543 449,04 руб. ущерба и 13 869 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.