АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18687/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра-Мед» (625016, 

<

...> д. 68, корп. 2/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской»   – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра-Мед»  –  ФИО4 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ООО УК «Партнеры на Депутатской», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (далее – ООО МЦ «Астра-Мед», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда привести подвал многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, демонтажа компрессорного оборудования, а также путем заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отменено, в этой части принят по делу новый судебный акт об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления демонтировать компрессорное оборудование, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Партнеры на Депутатской» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания общества произвести демонтаж всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, и, как следствие, производных требований об обязании произвести заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Считает, что предоставленная ответчиком проектная документация в подтверждение законности наличия в подвале многоквартирного дома сквозных отверстий не может быть ранее 01.01.2013, поскольку на странице 3 указанной проектной документации содержится ссылка на СП 30.13330.2012-01.01.2013 (введены в действие с 01.01.2013); введенный в эксплуатацию в 2008 году многоквартирный дом не содержал сквозных отверстий в потолке подвала; использование общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения само по себе является нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, истец не обязан доказывать факт причинения ущерба или факт нарушения прав собственников; лицо, которое самовольно переустроило либо перепланировало помещение, обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование; места проходов трубопроводов через перекрытия имеют сквозные отверстия, что является нарушением пункта 3.2. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05 2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта, в котором имеются выводы, относящиеся к данному спору.

Обсудив данное ходатайство, суд его отклонил ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 09.09.2016. В данном МКД находится нежилое помещение № 2/8, принадлежащее ФИО2, которое занимает ООО МЦ «Астра-Мед» на основании договора аренды, заключенного с ФИО2 Под данным помещением находится подвальное помещение, относящееся к общему имуществу указанного МКД. 

В ходе осмотра последнего работниками управляющей организации выявлен факт размещения оборудования, принадлежащего ООО МЦ «Астра-Мед». Было отражено, что через потолок подвала к помещениям медицинского центра через сквозные отверстия проложены трубопроводы, также в подвальном помещении установлено компрессорное оборудование ООО МЦ «Астра-Мед». 

ООО УК «Партнеры на Депутатской» полагает, что размещение оборудования и коммуникаций ответчиком осуществлено в отсутствии согласования с иными собственными МКД. 

В целях восстановления нарушенного права управляющая организация направила в адрес медицинского центра предписание с требованием о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, данное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем, ООО УК «Партнеры на Депутатской» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не представлены доказательства того, что установленное оборудование каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению истцом ее обязательств по оказанию услуг.

Отменяя в части решение суда, апелляционный суд, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления демонтировать компрессорное оборудование ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осуществления демонтажа компрессорного оборудования, а в части демонтажа трубопроводов и заделки сквозных отверстий в потолке подвального помещения  признал обоснованным вынесенное решение.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

ООО УК «Партнеры на Депутатской», как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение в обжалуемой части,   исходила из того, что в рассматриваемом случае подвал спорного МКД представляет собой технический этаж для размещения и обслуживания магистрального трубопровода, следовательно, функционально назначение такового само по себе подразумевает прохождение трубопровода транзитом через данное помещение.

В целом судебные инстанции, оценив представленную доказательственную базу                по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание функциональное назначение технического помещения,  учитывая, что ООО МЦ «Астра-Мед» как законный владелец помещения, расположенного в МКД (арендатор), наравне с иными собственниками, не лишен права использования в таковом трубопровода, необходимого для функционирования спорного помещения, в связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов и, как следствие, производных требований об обязании произвести заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Было правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствует техническая документация, из которой бы усматривались обстоятельства,  связанные с вопросом о том как ранее было устроено расположение спорных  трубопроводов в  техническом помещении, что, как следствие, не позволяет сделать вывод о том, что наличие этих трубопроводов в подвальном помещении нарушает права собственников, а также создает препятствия последним должным образом использовать свое имущество.

Окружной суд также считает необходимым отметить отсутствие  в материалах дела доказательств того, что в подвальном помещении МКД имела место переделка определенной части ранее существовавших коммуникаций   именно арендатором или возведение им новых элементов (трубопроводов) вместо демонтированных прежних.  

Апелляционным судом, а также судом первой инстанции в неизмененной части решения дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Соответствующие выводы сформулированы в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости                              и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1