ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1203/2025

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-1203/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача» (ОГРН 

<

***> от 17.11.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными действий по ограничению распоряжения объектами недвижимости со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, 86:19:0010412:1715,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача» – ФИО1 (по доверенности от 25.04.2023 сроком действия три года),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача» (далее – заявитель, общество, ООО «СКН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий и об обязании снять ограничения прав и обременений, препятствующих распоряжаться имуществом, с объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651,  

86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, 86:19:0010412:1715.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-1203/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СКН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что инспекцией неправомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества общества без судебного акта; полагает, что применение налоговым органом обеспечительной меры в виде запрет на отчуждение имущества ограничивает общество в распоряжении таковым.  

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

Управлением также представлен отзыв на жалобу ООО «СКН», в котором вышестоящий налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель инспекции высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СКН» была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2020 по 31.12.2021 на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам РФ, по результатам которой налоговыми органами вынесено решение № 7 от 02.07.2024, согласно которому обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 40 699 тыс.руб.  

Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями долгового центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, было вынесено решение № 145 от 02.07.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу  

в залог) без согласия налогового органа 13 квартир со следующими кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633, 86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634. Указанные квартиры, как установила инспекция, принадлежат на праве собственности обществу.  

Кроме того, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года налоговым органом было вынесено решение № 14/4884 от 08.11.2024 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 2 385 292 руб.  

Инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, было вынесено решение № 278 от 08.11.2024 в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа квартиры с кадастровым номером 86:19:0010412:1715, принадлежащей обществу на праве собственности.  

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного имущества, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, указав на необходимость снять установленные запреты на распоряжение имуществом.  

Решением управления от 17.12.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

13.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

При этом налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.  

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;  

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрена четкая последовательность при определении обеспечительной меры, применяемой к налогоплательщику в случае вынесения в отношении него решения по результатам выездных или камеральных налоговых проверок, предусматривающих доначисление налогов, пени, штрафов.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. В свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.  

Норма, закрепленная в пункте 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.  

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 соответствующим налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2024 № 7, согласно которому обществу начислены налоги, штрафы в общей сумме 40 699 тыс. руб.  

До принятия решения в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган, проводивший налоговую проверку, с целью установления имущественного положения общества направил в адрес общества запрос от 08.04.2024 № 11- 24/05034@ об имущественном положении общества (почтовый идентификатор 80093295163211). Запрос был получен обществом 16.04.2024, ответ на запрос предоставлен не был.  

В связи с наличием сведений о принадлежности обществу на праве собственности 13 квартир с кадастровыми номерами 86:19:0010412:1633,  

86:19:0010412:1642, 86:19:0010412:1706, 86:19:0010412:1724, 86:19:0010412:1651, 86:19:0010412:1659, 86:19:0010412:1754, 86:19:0010412:1632, 86:19:0010412:1650, 86:19:0010412:1658, 86:19:0010412:1623, 86:19:0010412:1735, 86:19:0010412:1634, инспекция приняла решение № 145 от 02.07.2024 в соответствии с обязательными требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении процедуры принятия решения инспекции № 278 от 08.11.2024.  

Как следует из материалов дела, не оспаривая решения № 145 от 02.07.2024 и № 278 от 08.11.2024 и признавая право налогового органа на их принятие, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указывал на то, что после принятия указанных решений инспекция обязана была либо заключить с обществом договор залога спорных квартир в порядке, установленном статьей 73 НК РФ, либо наложить арест в порядке, установленном статьей 77 НК РФ, либо обратится в суд в порядке, установленном статьей 104 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания позиции общества правомерной и поддерживает выводы суда первой инстанции о неправильном толковании обществом упомянутых норм налогового законодательства, отмечая следующее.  

Согласно статье 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом; залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.  

В свою очередь пункт 2.1 статьи 73 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Таким образом, залог, указанный в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ, вопреки доводам заявителя возникает не на основании договора между налоговым органом и налогоплательщиком, а в силу требования закона – в случае принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  

Следовательно, заключение с обществом договора залога по общим правилам гражданского законодательства в рассматриваемом случае не требуется.  

Согласно статье 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.  

Как отражено в пункте 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о  

взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, на счете цифрового рубля или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах его счета цифрового рубля.  

В рассматриваемом случае налоговыми органами решение, предусмотренное статьей 46 НК РФ, не принималось, следовательно, правовых оснований для наложения ареста на имущество общества в порядке, установленном статьей 77 НК РФ, у инспекции не имелось.  

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 104 НК РФ, согласно которой в необходимых случаях одновременно с подачей заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении требования в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением в суд о взыскании с общества доначисленных сумм налога и штрафа, инспекция не обращалась.  

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по принятию решений № 145 от 02.07.2024 и решение № 278 от 08.11.2024 и их направлению в регистрирующий орган являются необоснованными, поскольку нормы НК РФ предусматривают обязанность уполномоченного налогового органа принять ответствующее пункту 10 статьи 101 НК РФ решение об обеспечительных мерах при наличии к тому оснований и в целях его исполнения направить решение в соответствующий регистрирующий орган.  

Таким образом, принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Нефтеотдача» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-1203/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер