ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.12.2019 года                                                         дело № А48-4945/2019

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Пороника А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

ФИО2, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-4945/2019 (судья Карлова И.С.) по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского отделения №8595 к ФИО3 (дата смерти 25.12.2016) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) после его смерти – проверка обоснованности требований заявителя, заинтересованные лица: 1) ФИО2, 2) ФИО4, 3) нотариус Орловской областной нотариальной палаты ФИО5, 4) финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее – заявитель, кредитор, Банк) 19 апреля 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать ФИО3, несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (юридический адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, ком. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, 

<

...>).

Также просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 в размере 34142502,87 руб., из них: 32 763 370,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 979 222,74 руб. просроченная задолженность по процентам; 68 000.00 руб. - неустойка за просрочку платы за неполное исполнение обязательств в части страхования; 18 463,50 руб. - пени за проценты; 313 446,57 руб. - пени за кредит.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А48-4945/2019 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления Банк уточнил заявленные требования в части размера задолженности, в связи с частичным погашением просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 34 141 015,87 руб., из них: 32 761 883,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 979 222,74 руб. просроченная задолженность по процентам; 68 000.00 руб. - неустойка за просрочку платы за неполное исполнение обязательств в части страхования; 18 463,50 руб. - пени за проценты; 313 446,57 руб. - пени за кредит.

Протокольным определением от 12.08.2019 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу №А48-4945/2019 отказано. Признаны требования заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595  обоснованными. Признан умерший гражданин-должник ФИО3 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении умершего гражданина-должника ФИО3 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден финансовым управляющим умершего гражданина-должника ФИО3 ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Установлено финансовому управляющему ФИО6 вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно. Включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 34 141 015,87 руб., в том числе, 32 761 883,06 руб. основного долга, 979 222,74 руб. процентов  – в составе основной задолженности, 68 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, 331 910,07 руб. пени – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 за счет наследственной массы умершего гражданина-должника ФИО3 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от нотариуса ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, скриншота, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: решения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №40-27561/2019, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ; в отношении  решения от 29.08.2018 по делу №48-9380/2017, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

31 декабря 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (Заемщик) был заключен договор № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 29.06.2017 с лимитом: с 31.12.2015 по 22.03.2016 - 13 000 000 руб., с23.03.2016 по 22.04.2016 – 18 000 000 руб., с 23.04.2016 по 22.05.2016 - 28 000 000 руб., с 23.05.2016 по 22.06.2016 - 38 000 000 руб., с 23.06.2016 по 22.07.2016 - 48 000 000 руб., с 23.07.2016 по 19.08.2016 - 58 000 000 руб., с20.08.2016 по 21.01.2017 - 68000000руб., с 22.01.2017 по 21.02.2017 - 54 400 000 руб., с22.07.2017 по 21.03.2017 - 40 800 000руб., с 22.03.2017 по 21.04.2017  - 27 200 000 руб., с 22.04.2017 по 29.06.2017 -13 600 000 руб.

В свою очередь ООО «Аква Мир» приняло на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи (не включая эту дату) по 31.03.2016 (включительно) - по ставке 13 (Тринадцать) процентов годовых; за период с 01.04.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора - по переменной ставке, определяемой в зависимости от критериев, установленных п. 4.1. Договора.

Уплата процентов производится ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно) (п. 4.2. Договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или уплату комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Кроме того, статьей 10 договора предусмотрена обязанность ООО «Аква Мир» обеспечить страхование залогодателем имущества, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя истца.

За неисполнение обязанностей по страхованию заложенного имущества пунктом 11.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от максимального лимита кредитной линии по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по договору №630715086 от 31.12.2015 были заключены, в том числе, договор поручительства №630715086/П1 от 31.12.2015 с ФИО3, договор ипотеки №630715086/И1 от 29.01.2016 с ФИО3 в отношении приемного пункта стеклотары, офиса, магазина и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно договору поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015 ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Аква Мир» обязательств по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015, в том числе, обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплате неустойки, в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1 -ТД № 798754 от 26.12.2016.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО3, представленного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5, следует, что наследство умершего ФИО3 принято его наследниками ФИО4 (супругой умершего ФИО3) и ФИО2 (сыном умершего ФИО3), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о принятии наследства.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены, Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к наследникам умершего поручителя/залогодателя ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.05.2018, установлено, что к ФИО2 и ФИО4 в связи со смертью поручителя по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 ФИО3 перешли обязательства по договору поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015.

В связи с этим, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 в размере 46 411 368,99 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 45 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 1 011 458 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 313 446 руб. 57 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18 463 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязательства по страхованию в размере 68 000 руб. При этом суд установил ограничение в виде максимальной суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО2, в размере 26 445 675 рублей с каждого.

Также указанным решением с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630715086/И1 от 29.01.2016, заключенному с умершим ФИО3

30.05.2018 Советским районным судом г. Орла на основании вступившего в законную силу решения от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено 20.06.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 окончено 23.10.2018 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

На сегодняшний день задолженность по договору № 

<

***>, взысканная решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018, в полном объеме не погашена и составляет 34 141 015,87 руб., из них: 32 761 883,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 979 222,74 руб. просроченная задолженность по процентам; 68 000.00 руб. - неустойка за просрочку платы за неполное исполнение обязательств в части страхования; 18 463,50 руб. - пени за проценты; 313 446,57 руб. - пени за кредит.

Частичное погашение кредита (9 301 175,26 руб.) после вынесения решения от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018 было произведено за счет peaлизации имущества в процедуре конкурсного производства Должника ООО «КАМА», являющегося одним из поручителей по договору № 

<

***> в соответствии с договором поручительства № 630715086/П 31.12.2015.

Остальная часть погашенной задолженности была взыскана в исполнительных производствах, возбужденных в отношении наследников.

Поскольку наследниками ФИО3 - ФИО4, ФИО2 задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер просроченной задолженности не оспорены, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку, по его мнению, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт №2-9/2018 от 16.05.2018 Советского районного суда г. Орла.

При этом ФИО2 полагал, что законодательством предусмотрено 2 способа защиты прав кредитора в случае смерти должника: обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после смерти гражданина в порядке 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получить удовлетворение требований за счет реализации наследственной массы, или в рамках ст. 1175 ГК РФ определить круг наследников, которые вступили в наследство и приняли на себя долговые обязательства и взыскать с них сумму долга.

По мнению ФИО2, Банк реализовал свое право на защиту путем взыскания задолженности с наследников, и настоящее заявление дублирует требования, предъявленные в рамках гражданского дела №2-9/2018 Советского районного суда г. Орла. При этом, должник (умерший) в рамках данного заявления уже не имеет статус должника, так как имеется судебный акт, в котором должником по данным обязательствам признаны наследники.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции промерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Орла (решение по делу №2-9/2018 от 16.05.2018) являлось взыскание Банком задолженности по кредитному договору, тогда как предметом настоящего спора является установление наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) гражданина. Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, предметы указанных споров не тождественны.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк реализовал свое право на защиту путем взыскания задолженности с наследников, и настоящее заявление дублирует требования, предъявленные в рамках гражданского дела №2-9/2018 Советского районного суда г. Орла.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу №А48-4945/2019 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определенный выбор способа защиты своих прав, в частности, обратиться с заявлением о признании должника банкротом и получить удовлетворение за счет проведения конкурсной процедуры в отношении имущества должника или взыскать задолженность с наследников должника в рамках исполнительного производства, принадлежит кредитору должника-гражданина.

В данном случае, Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязан доказать наличие у него задолженности свыше 500 000 рублей (т.е. применительно к договорам займа к таковой задолженности может относиться только сумма основного долга (сумма займа) и проценты за пользование заемными средствами) и указанная задолженность в своей совокупности должна быть просрочена на срок более 3 месяцев. При этом, наличие указанной задолженности может быть основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления №42).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено также после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1 -ТД № 798754 от 26.12.2016.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5, следует, что наследство умершего ФИО3 принято его наследниками ФИО4 (супругой умершего ФИО3) и ФИО2 (сыном умершего ФИО3), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о принятии наследства.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, определяющего, что в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина, такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса, а не наследники умершего гражданина.

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9  наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод наследника ФИО2 о необоснованности заявления о признании умершего гражданина банкротом и невозможности исполнять свои обязательства по долгам наследникам правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости выделения доли ФИО4 из общей массы наследуемого имущества правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2017 года возбуждено производство по делу №А48-9380/2017 о несостоятельности (банкротств) ФИО4 на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

Основанием обращения Банка в суд послужило наличие неисполненных обязательств ООО «Аква Мир» по кредитному договору № 

<

***>, по которому ФИО4 также выступала поручителем на основании договора поручительства №630715086/П2 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2018 года (резолютивная часть от 20.03.2018) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением от 29 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года) по делу №А48-9380/2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО6

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

 

Таким образом, учитывая наличие у ФИО4 и ФИО3 солидарных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по кредитному договору № 

<

***>, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу взаимосвязанных положений п.7 ст.223.1 и п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, все принадлежавшее ФИО3 на день смерти и зарегистрированное за ним имущество, включая супружескую долю ФИО4, может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 - с выплатой в конкурсную массу ФИО4 соответствующей доли вырученных от продажи имущества денежных средств.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вступивший в законную силу судебный акт подтверждает обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 перед Банком имеются неисполненные обязательства в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем в заявленной сумме подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018, которым с наследников ФИО3, как поручителя,  – ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 (с учетом дальнейшей частичной оплаты).

Доказательства отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта в материалах дела отсутствуют. Доказательств погашения задолженности перед заявителем в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Обязанность по возврату заемных средств просрочена более чем на 3 месяца.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела доказана неплатежеспособность должника, так как гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, заявление кредитора о признании должника несостоятельным является обоснованным и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенных обстоятельств, на основании абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании умершего гражданина-должника ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 223.1, ст. 213.25 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Советским районным судом г. Орла в решении от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждены наличие и размер задолженности с учетом дальнейшей частичной оплаты), в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства исполнения обязанности уплатить кредитору денежную сумму, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлены. Лицами, участвующими в деле, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

На основании п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 141 015,87 руб., в том числе, 32 761 883,06 руб. основного долга, 979 222,74 руб. процентов  – в составе основной задолженности, 68 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, 331 910,07 руб. пени – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учётом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий указано Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Указанная саморегулируемая организация согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представила арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, изъявившего согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего имуществом должника, и о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах ФИО6 правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства в сумме 25000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены на депозитный счёт суда.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены судом первой инстанции на должника, в связи с чем, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 за счет наследственной массы умершего гражданина-должника ФИО3 правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-4945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

А.А. Пороник