ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19020/2018

19 июня  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19  июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 01.03.19

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «СТспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, 

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.Б.,  Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

по иску ООО «Электромонтажные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтажные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТСПОРТ» о взыскании задолженности в размере 442 000 руб., пени в размере 31 884 руб. 78 коп., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск к истцу  о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2017 № 1706-1 в размере 506 555 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 589 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СТспорт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТспорт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между сторонами заключен договор поставки № 1706-1 на поставку серверного оборудование в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной произведена поставка товара, который принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и комплектности (письмо ответчика исходящий от 28.11.2017 № 1-2811/17). Оплата за поставленный товар произведена частично.

Начислив неустойку на сумму задолженности по состоянию на 31.01.2018 на основании п. 7.1 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил встречный иск о возврате перечисленных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что поставка спорного оборудования истцом не была произведена.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, в том числе,  письмом ответчика исходящий от 28.11.2017 № 1-2811/17 с предложением расторгнуть вышеуказанный договор поставки товара, со ссылкой на ст. 451 ГК  РФ, а также возврата серверного оборудования истцу. 

Требования по встречному иску отклонены судом в порядке ст. 65 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил  из принципа соблюдения баланса интересов сторон. Проанализировав действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в обоснование позиции истца факт направления ответчиком письма  содержащего подтверждение получения ответчиком спорного оборудования и отсутствия возражений ответчика к комплектности и качеству поставленного истцом товара, по причине написания данного письма ответчиком под давлением истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Кроме того, как верно  указал суд апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств ответчик  в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность принять переданный истцом (поставщик) первичный бухгалтерский документ к учету относится к исключительной компетенции ответчика (покупатель), между тем, переданные истцом первичные документы не были оформлены надлежащим образом ответчиком и не возвращены поставщику, что следует из обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №  А40-19020/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            А.А. Гречишкин