АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-7287/2020

г. Кострома

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра» в лице филиала «Костромагазгеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 636 118 рублей 43 копеек  убытков (с учётом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца ФИО2, 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 г. (с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн));

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 г.;

от третьего лица: не явились, извещено;         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (далее – истец, ООО «Ростехсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра» в лице филиала «Костромагазгеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 52 396 398 рублей 43 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2.

В рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 года по делу №А50-26742/2019 ООО «Ростехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 03.07.2020 по делу о банкротстве истца  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судебное заседание отложено на 21.01.2021 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в иске и отзыве позиции по делу. 

В судебном заседании 21.01.2021 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2021 года до 14 час. 00 мин. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 апреля 2017 года между ООО «Ростехсервис» (подрядчик) и ООО «Газпром георесурс» в лице директора производственного филиала «Кастромагазгеофизика» (после изменения фирменного наименования ООО «Газпром недра») (заказчик) был заключен договор №Кос-30-2017-04-1 на выполнение работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейморазведочных работ МОГТ-2D на Чайкинском лицензионном участке (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по рубке и подготовке профилей под проведение сейморазведочных работ МОГТ-2D на Чайкинском лицензионном участке, расположенном на территориях Киренкого и Мамско-Чуйского районов Иркутской области (согласно Техническому заданию и в сроки установленные Календарным планом), а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Общая стоимость работ по договору не превышает 111 900 750 с учетом НДС 18 %. (пункт 3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату (п. 3.6). 

Оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком работы, которые устанавливаются  графиком, являющимся неотъемлемой  частью данного договора (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора выполняет мобилизацию техники и персонала, привлекаемых исполнителем к выполнению работ к месту проведения данных работ.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части проведения взаиморасчетов – до полного их завершения. 

Согласно пункту 9.5 договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора. Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между общей стоимостью работ, определенной договором и стоимостью части работ, выплаченной Подрядчику. 

Дополнительным соглашением к договору №1 от 26.02.2018 года стороны согласовали технологическую карту по ведению лесорубочных работ при подготовке геологоразведочных профилей с применением бензомоторных пил.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 года к договору сторонами срок действия по договору определен до 31.05.2019 года, согласован новый календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 года № 3 к договору сторонами согласована общая стоимость работ по договору в сумме 94 831 144,06 рублей без НДС, в том числе на 2019 год в сумме 52 396 398 рублей 43 копейки, в том числе НДС. 

Письмом от 17.04.2019 года ответчик сообщил истцу об остановке сейсморазведочных работ в полевом сезоне 2018-2019 в связи с ухудшением погодных условий, и просил рассмотреть вопрос о приостановке лесорубочных работ на весенний период, в связи с отсутствием сопровождения топогеодезических работ со стороны ответчика (т. 1 л.д. 74). 

В материалы дела представлено подписанное между сторонами дополнительное соглашение №4 к договору, датированное 29.05.2019 годом, в соответствии с которым срок действия по договору определен по 31 марта 2020 года, стоимость работ в 2019-2020 года составит 52396398,43 рублей, в том числе НДС, а также согласован календарный план выполнения работ в качестве приложения №1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ определен по 31.03.2020 года включительно (т. 1 л.д. 75-76). 

Письмом от 25.02.2020 года подрядчик направил Заказчику запрос с предложением сообщить о возобновлении со стороны Заказчика сейсморазведочных работ и в какой период планируется производство лесорубочных работ по  договору, со ссылкой на письмо Заказчика от 17.04.2019 года о приостановке сейсморазведочных работ и на дополнительное соглашение к договору от 29.05.2019 года (т.1 л.д. 77).

Указанное письмо получено ответчиком 04.03.2020 года (т. 1 л.д. 79), доказательств направления ответа на такое письмо материалы дела не содержат. 

29.04.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 52 396 398 рублей 43 копеек в счет возмещения убытков ввиду незаконного одностороннего отказа от исполнения договора. 

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом (за подписью конкурсного управляющего) были уточнены исковые требования до 26 636 118 рублей 43 копейки убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.01.2019 года в соответствии с календарным планом, согласованным сторонами дополнительным соглашением №2 от 26.04.2018 года; работы истцом в указанный срок выполнены не были, продолжали выполняться за пределами срока; последний объем работ, выполненный Истцом, был принят Ответчиком в марте 2019 года; в последующем работы на объекте подрядчиком не выполнялись, работы на объекте выполнялись Ответчиком самостоятельно.

Также ответчик указал, что подписанный со стороны Истца проект дополнительного соглашения №4, датированный 29.05.2019 года, в адрес ответчика не поступал, заключенным его не считает; договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока 31.05.2019 года.

По мнению Ответчика, истец не доказал факт причинения ему взыскиваемых убытков в результате действий заказчика. 

При этом ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием воли конкурсного управляющего на обращение в суд с заявленными требованиями, ответчик после поступления в суд уточненных требований за подписью конкурсного управляющего Истца, не поддержал. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основываясь на положениях названной нормы, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды как неполученный доход, которые возникли в результате действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, после направления ответчиком в адрес истца письма от 17.04.2019 года об остановке сейсморазведочных работ на весенний период и проекта дополнительного соглашения к договору №4 от 29.05.2019 года о продлении срока действия договора на срок до 31.03.2020 года, работы на объекте фактически были завершены заказчиком работ самостоятельно, что ответчиком не оспаривалось.

Судом отмечается, что в положениях статьи 717 не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора.

Таким образом, выполнив работу по договору самостоятельно, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, следовательно, договор подряда, заключенный между сторонами, признается судом расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ. 

При этом, давая оценку обстоятельствам дела и поведению сторон при подписании дополнительного соглашения №4 от 29.05.2019 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что, действительно, получил от  ответчика по электронной почте подписанное им дополнительное соглашение к договора №4 от 29.05.2019 об изменении срока действия договора.

В свою очередь, доказательств направления ответа (акцепта) на данное предложение в разумные сроки Заказчику в дело не представлены, обратное из материалов дела не следует.

Само по себе представление подписанного текста данного дополнительного соглашения не свидетельствует о принятии его истцом в течение нормально необходимого для этого времени.

При этом судом отмечается, что указание на факт подписания указанного соглашения сообщается истцом ответчику только в письме от 25.02.2020 года, т.е. спустя девять месяцев с момента его получения.   

 Таким образом, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств совершения истцом действий по выполнению работ на объекте после получения  дополнительного соглашения от №4 от 29.05.2019, суд приходит к выводу, что такое соглашение не было заключено сторонами в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума №25) (п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в виде неполученного дохода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума №7).

То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды сделаны им до нарушения его прав; только допущенное ответчиком после совершения соответствующих приготовлений нарушение может расцениваться в качестве препятствия, не позволившего кредитору такую выгоду получить.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 62 759 279 рублей 28 копеек, в том числе работы по мобилизации техники и персонала на сумму 9 439 993 рубля, работы по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ на сумму 53 319 286,28 рублей в объеме 910 пог.км.

Общий объем не выполненных ответчиком работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ составляет 840 пог. км.

При этом судом отмечается, что последний акт приемки работ по договору подписан сторонами 27.03.2019 года.

Доказательств выполнения работ в ином объеме, а также выполнения подрядчиком работ после 27.03.2019 года в материалы дела не содержат.

Напротив, Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы на объекте после получения от Ответчика письма об остановке им сейсморазведочных работ в весенний период не выполнялись.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец определил размер убытков в виде разницы между стоимостью работ по дополнительному соглашению №4 от 29.05.2019 года (52 396 398 рублей 43 копейки) и рыночной стоимости выполнения работ по рубке 840 погонных километров в период с 29.05.2019 года по 31.03.2020 года (25 760 280 рублей), рассчитанных исходя из величины средней рыночной стоимости услуг/работ по рубке и подготовке профилей под проведение сейсморазведочных работ в размере 30 667 руб. за 1 кв.м., определенной на основании заключения Пермской торгово-промышленной палаты.

Определяя размер упущенной выгода в виде недополученного дохода, истец не представил каких-либо доказательств принятия им необходимых мер и приготовлений, направленных на выполнения работы на объекте, которые могли бы свидетельствовать о получении такого дохода.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в июне 2019 года вся техника и рабочий персонал с места выполнения работ были вывезены, место работ было освобождено. 

Кроме того, судом отмечается, что каких-либо уведомлений о приостановке работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось.

В материалы дела какая-либо переписка между сторонами относительно исполнения договора после мая 2019 года не представлена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что полученное истцом дополнительное соглашение №4 от 29.05.2019 года о продлении срока действия договора на срок до 31.05.2019 не было им акцептовано (подписано) в разумные сроки, совершение истцом фактических действий по освобождению места работ от персонала и техники в июне 2019 года, свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерения продолжать исполнять обязательства по договору.

При этом судом отмечается, что на предложение ответчика о приостановке работ на объекте, отраженное в письме от 17.04.2019 года, истец какой-либо позиции не выразил. 

В связи с чем, доводы истца о том, что работы на объекте не выполнялись в связи с отсутствием от Заказчика уведомлений о возобновлении работ на объекте после сообщения об остановке сейсморазведочных работ в весенний период, принимая во внимание, что интерес в их выполнении подрядчик проявил в конце февраля 2020 года, т.е. спустя более чем 10 месяцев с момента такого сообщения, не принимаются судом в качестве обоснования принятия всех возможных мер с целью дальнейшего выполнения работ на объекте. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, выраженному в самостоятельном завершении работ на объекте, не явлилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду, заявленной как недополученный доход.

Доказательств совершения реальных действий и принятия мер по приготовлению выполнять работу по договору истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Кроме того, судом отмечается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 года по делу №А50-26742/2019 ООО «Ростехсервис» признано несостоятельным банкротом, которым также установлено, что в 2019 году в организации трудоустроены 10 работников. 

Одновременно, согласно техническому заданию к договору (приложение №2) подрядчик обязан выполнять работы при помощи не менее 8 бригад с 8 вездеходами. Каждая бригада должна состоять из водителя вездехода, двух вальщиков леса с бензопилами, двух помощников вальщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе наличия прямой причинно-следственной между невыполнением подрядных работ и упущенной выгодой в виде неполученного дохода, а также о недоказанности реальной возможности получения Истцом доходов в виде вероятной прибыли.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 181 рубль.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин