﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(29)-АК

Дело № А60-65122/2018

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей	                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Москалевой Е.А.: Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2021, Михалева Е.А., паспорт, доверенность от 27.11.2020;

от Гофман В.Н.: Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2020; 

от Зайдулиной Е.В..: Ламберт Л.В., паспорт, доверенность от 29.09.2020;

от ООО «ПромАртСтрой»: Кузовлев Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Москалевой Елены Андреевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича, ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494),

заинтересованные лица: Колоколов Андрей Гурьянович, Стафеев Вадим Анатольевич, Зайдулина Евгения Владимировна, Гофман Валентина Николаевна, Москалева Елена Андреевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.08.2019 по заявлению ООО «АРСТ39» (правопреемник ООО «Регион-Снабжение») в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ООО «Новострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2020 года от конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой» Колоколова Андрея Гурьяновича и Стафеева Вадима Анатольевича. 

Также от ООО «Сибирь» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайдулиной Евгении Владимировны, Гофман Валентины Николаевны, Москалевой Елены Андреевны. 

Определением от 04.02.2021 суд объединил заявление конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича и заявление ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания от ООО «Сибирь» поступило заявление об отказе от требований к Гофман Валентине Николаевне. Конкурсный управляющий данное ходатайство поддержал. 

Суд на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника в части требований к Гофман Валентине Николаевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021  (резолютивная часть от 21.05.2021)  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой» (ИНН 6686072494) Колоколова Андрея Гурьяновича и Москалевой Елены Андреевны (в пределах стоимости наследуемого имущества Гофман Андрея Андреевича). Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Колоколова Андрея Гурьяновича и Москалевой Елены Андреевны до окончания расчетов с кредиторами. Установлено наличие оснований для привлечения и взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Зайдулиной Евгении Владимировны в пользу ООО «Новострой» (ИНН 6686072494) 30 000 руб. В части требований к Стафееву Вадиму Анатольевичу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Москалева Елена Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт: об отказе в привлечении Москалевой Е.А. (в пределах стоимости наследуемого имущества Гофман Андрея Андреевича) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой»; об установлении оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой» Колоколова А.Г., Звйдуллиной Е.В. и Стафеева В.А.; приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части оставить определение без изменения.

Москалева Е.А. ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности положения главы III.2 Закона о банкротстве, касающиеся правоотношений с Гофманом А.А., который вышел из состава участников должника в начале февраля 2017 года, то есть до вступления в силу изменений Закона о банкротстве. Отмечает, что ООО «Сибирь» указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 01.06.2016, соответственно обязанность по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 02.07.2016. Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Гофмана А.А.  (в лице наследника Москалевой А.А.) и Зайдулиной Е.В. к субсидиарной ответственности не обращался, соответственно, не указывал дату возникновения соответствующей обязанности. Полагает, что выбор даты, когда, по мнению заявителя, бывший руководитель, участник должника должен был обратиться в суд заявлением, является исключительным приоритетом лица, подавшего заявление. Отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно определил дату возникновения у участников общества обязанности по обращению в суд. Апеллянт оспаривает выводы суда о наличии оснований для привлечения Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности за совершение должником в пользу третьих лиц оспоренных подозрительных сделок, ввиду того, что Гофман А.А. не имел никакого отношения к оспоренным сделкам. По мнению апеллянта, контролирующим должника лицом являлась Зайдуллина Е. В., которая и получала выгоду от признанных недействительными сделок, купив себе дорогостоящее транспортное средство. Считает, что Зайдуллина Е.В. и ООО «Сибирь» являются взаимосвязанными между собой и оговаривают Гофмана А.А. Отмечает, что к началу 2017 году между Гофманом А.А. и Колоколовым А.Г. имелись разные точки зрения относительно развития компании, поэтому Гофман А.А. принял решение сосредоточиться на другой деятельности и выйти из состава участников должника. Гофман А.А. не извлекал выгоды от деятельности должника, все имущество (составляющую наследственную массу)  было приобретено Гофманом А.А. до учреждения должника в 2011 году. Отмечает, что если бы Гофман А.А. извлекал выгоду от сделок должника, то все потребительские кредиты и иные личные  долги были бы им погашены. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать требование о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности, заявленное аффилированным по отношению к должнику лицом. Отмечает, что суд немотивированно уклонился от оценки доказательств взаимозависимости ООО «Сибирь», конкурсного управляющего ООО «Новострой», ООО «ПромАртСтрой» и Зайдулиной Е.В. Считает, что суд первой инстанции снизил размер ответственности Зайдулиной Е.В. не в связи с раскрытием важных обстоятельств, а вопреки тому, что она скрывала бенефициара – ООО «Сибирь». Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечении Стафеева В.А. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Указывает, что судом не исследован и не доказан момент возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Новострой», а также момент и причины «объективного банкротства». Отмечает, что при установлении оснований для возложения на наследника Гофмана А.А. субсидиарной ответственности, суду первой инстанции надлежало установить принципиальный лимит такой ответственности. По расчету апеллянта предел потенциальной ответственности Москалевой Е.А. составил 697 926,79 руб. (12 958 860 – 12 260 931,30).

Москалева Е.А. просит принять и направить в Управление Росреестра по Свердловской области частное определение по фактам незаконного бездействия конкурсного управляющего Микушина Н.М., выразившиеся в оказании предпочтения кредитору ООО «Сибирь» и не оспаривании на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве платежей за 6 месяцев до 14.11.2018 в размере 8 350 000 руб.; установленных в реестре требований в размере 19 634 326,62 руб. основного долга и проценты в размере 787 255,81 руб. (по акту сверки); платежи в размере 35 812 00 руб. в период с 25.04.2017 до 21.07.2017.

Также, Москалевой Е.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Интертехэлектро», Данилевского Алексея Владимировича и о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кроме того, Москалева Е.А. просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы Москалевой Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. (с требованием о взыскании убытков), принятой к производству судом 24.06.2021.

Москалева Е.А. также просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом жалобы Москалевой Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. (с требованием о взыскании убытков), принятой к производству судом 24.06.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Микушина Н.М. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; от Москалевой Е.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов: отзыва АО «Интертехэлектро» на требование ООО «Сибирь», решения Калининского районного суда города Тюмени от 01.04.2021 по делу №2-1939/2021. Также от Москалевой Е.А. поступил справочный лист (указатель для стадии исследования материалов дела). От конкурсного управляющего Микушина Н.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Москалевой Е.А. поддержали поступившие в суд ходатайства; представители Зайдулиной Е.В. и ООО «ПромАртСтрой» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

С учетом пояснений представителей Москалевой Е.А. указание в апелляционной жалобе на принятие и направление в Управление Росреестра по Свердловской области частного определения по фактам незаконного бездействия конкурсного управляющего Микушина Н.М. рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев данное ходатайство Москалевой Е.А.  в порядке ст. 159, 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанным Москалевой Е.А.  лицом норм действующего законодательства.

Кроме того, названные действия (бездействия) конкурсного управляющего не признаны недействительными. Как указали представители апеллянта, в настоящее время жалоба на бездействие конкурсного управляющего не рассмотрена. Вынесение частного определение в рамках настоящего спора может предрешить рассмотрение обособленного спора. Кроме того, в рамках настоящего спора, в котором устанавливаются лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а не размер ответственности, не оспаривание конкурсным управляющим названных выше сделок правого значения иметь не будет.

Поскольку предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство Москалевой Е.А.  отклонено.

Ходатайство Москалевой Е.А. о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Интертехэлектро», Данилевского Алексея Владимировича рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). Так, требования АО «Интертехэлектро» включены в реестр требований кредиторов должника, то есть он является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. В отношении Данилевского Алексея Владимировича в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять его на права и обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Соответственно, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интертехэлектро» и Данилевского Алексея Владимировича не имеется.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы Москалевой Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. (с требованием о взыскании убытков), принятой к производству судом 24.06.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит их того, что рассмотрение жалобы Москалевой Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. (с требованием о взыскании убытков) не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящей апелляционной жалобы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании изложенной выше правовой позиции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ,  отзыв конкурсного управляющего, письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложенным к ним отзывом АО «Интертехэлектро» на требование ООО «Сибирь», справочный лист приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела решения Калининского районного суда города Тюмени от 01.04.2021 по делу №2-1939/2021 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что не доказано невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции, документ заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и кредитора против доводов жалобы возражают, в ее удовлетворении просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович. 

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Сибирь» обратились в арбитражный суд с заявлениями, которые были объединены в одно производство, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Колоколова Андрея Гурьяновича и Стафеева Вадима Анатольевича, Зайдулиной Евгении Владимировны и Москалевой Елены Андреевны. В обоснование требований заявители ссылались на следующие обстоятельства. 

Колоколов Андрей Гурьянович – лицо, контролировавшее должника (руководитель должника с 01.04.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства 13.01.2020; участник должника с долей в уставном капитале 45%. Владение долей с 08.04.2016 по текущий момент).

Основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности указано: совершение сделок в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов - вывод существенной доли выручки должника на счета ООО «Гранит», индивидуальных предпринимателей Васильева Р.Л., Стафеева В.А.; не передача документов должника конкурсному управляющему; неисполнение обязанности не позднее 02.07.2016 подать в арбитражный суд заявление должника о собственном банкротстве (созвать общее собрание участников должника для принятия соответствующего решения). 

Стафеев Вадим Анатольевич - формально не входил в органы управления должника, однако, по мнению управляющего, является лицом, извлёкшим выгоду из неправомерных действий должника, когда с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УралСиб» в пользу ИП Стафеева В.А. перечислены денежные средства на общую сумму 46 009 335 руб. Также от его имени конкурсным управляющим была получена посылка, в которой содержалась печать должника.

Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности указано: невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Москалева Елена Андреевна (единственный наследник Гофмана Андрея Андреевича). Гофман А. А. - участник с долей в уставном капитале 55%, обеспечивающей большинство голосов на общем собрании должника, в силу чего имел возможность определять основные направления деятельности должника, с 08.04.2016 года. 07.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе прав на 55% уставного капитала от Гофман А. А. к Зайдулиной Е. В. 

Кредитор полагает, что в период с 08.02.2017 по 09.11.2018 Гофман А.А. владел долей через номинального участника Зайдулину Е.В. 

Гофман А.А. умер 21.12.2018. Согласно справке от 05.03.2019 Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариального округа города Ноябрьск Москалева Е.А. является единственным наследником первой очереди Гофмана А. А., обратившимся к нотариусу по состоянию на 05.03.2019. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано: невозможность полного погашения требований кредиторов (совершение сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов - вывод существенной доли выручки должника на счета ООО «Гранит», индивидуальных предпринимателей Васильева Р.Л., Стафеева В.А.); неисполнение обязанности подать в арбитражный суд заявление должника о собственном банкротстве (созвать общее собрание участников должника для принятия соответствующего решения) (на момент введения в действие п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве должник отвечал признаку неплатежеспособности, фактический участник должника Гофман А.А. (номинальный участник Зайдулина Е.В.)  не позднее 10.09.2017 должен был потребовать созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом).

Зайдулина Евгения Владимировна – лицо, контролировавшее должника, с 08.02.2017 по 08.11.2018  владела долей в уставном капитале должника в размере 55 %, обеспечивающей большинство голосов на общем собрании должника. 09.11.2018 на основании заявления Зайдулиной Е. В. о выходе из ООО «НОВОСТРОЙ» 55% доли уставного капитала перешла к обществу.

Основаниями для привлечения ее к субсидиарной ответственности указаны такие же основания, как и для Гофмана А.А. в лице его наследницы. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Колоколова А.Г., Гофмана А.А. в лице наследницы Москалевой Е.В., Зайдуллиной Е.В. на основании п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в части установления размера субсидиарной ответственности Колоколова А.Г. и Москалевой Е.А.  производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.   В отношении Зайдуллиной Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она являлась номинальным учредителем, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих извлечение ею выгоды из противоправных действий контролирующих должника лиц, суд первой инстанции снизил размер ее ответственности до 30 000 руб., не связывая это с мероприятиями по окончанию расчетов с кредиторами. В отношении Стафеева В.А. в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не являлся контролирующим должника лицом. Оснований для привлечения контролирующих должника лиц за не подачу заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что конкурсный управляющий и кредитор связывают основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с действиями (бездействиями) имевшими место в 2016-2018 годах, применению подлежат нормы Закона о банкротстве действовавшие как до, так и  после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Доводы апеллянта относительно того, что в отношении Гофмана А.А. должны быть применены нормы п.п. 2, 4 ст. 10 ГК РФ, поскольку он вышел из состава участников в феврале 2017 года, то есть до  вступления в силу соответствующих изменений в Закон о банкротстве подлежат отклонению.

Так, Гофман А.А. и Зайдулина Е.В., последовательно в период с 08.04.2016 по 09.11.2018 являлись контролирующими должника лицами, так как последовательно владели долей в размере 55 % в ООО «Новострой». Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что общество «Новострой» после продажи доли из под контроля Гофмана А.А. не выходило, в связи с чем данный временной промежуток был расценен судом как единый период времени контроля общества Гофманом А.А. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Зайдулина Е.В. в ходе пояснений данных устно в судебном заседании 23.03.2021, а также в письменных объяснениях пояснила следующее «…После увольнения в связи с сокращением штата в 2016г. из банка ВТБ 24 некоторое время стояла на учете в Службе занятости. В январе 2017г. Гофман Андрей Андреевич, с которым у нее были хорошие близкие отношения, сказал мне , что можно устроиться в ООО Новострой в городе Гусев Калининградской области, где он руководил. По приезду в г.Гусев Гофман А.А. сказал мне,что ему нужно его долю в ООО «Новострой» на кого-нибудь перевести и сказал мне, что он хотел бы чтобы это была я, я была вынуждена согласиться. Объяснил это тем, что он регистрирует какую-то организацию и не нужно, чтобы он фигурировал как учредитель где-то еще. Не разобравшись в сути происходящего, я согласилась на это. Он также мне сказал, что от меня ничего не требуется, что все решения будут приниматься им и директором, и это не моя забота. С 1 февраля 2017г. я была принята в ООО Новострой на должность начальника планово-экономического отдела и числилась там до 29.05.2017г. Как такового отдела не было, я занималась подборкой документов, приемом путевых листов от организаций, сбором товаротранспортных накладных. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности я не принимала, распоряжений на оплату не давала, равно как, и не давала своего согласия на одобрение каких-либо сделок. Всю работу контролировал Гофман А.А. Права подписи в финансовых документах я не имела, в карточке с образцом подписей моей подписи нет. Зарплата в 20 тыс.руб. перечислялась мне на карту. Жилье я арендовала. Никаких иных перечислений от ООО «Новострой» или его директора не было. В мае 2017г. я вернулась в г.Тюмень. Я неоднократно просила Гофмана А.А. вывести меня из состава учредителей, но он не давал своего согласия. Я была очень материально зависима от него и поэтому выполняла все его указания. Затем Гофман А.А. договорился с ООО «Сибирь» и меня приняли на работу с 1 июня 2017г. в ООО «Сибирь», с которым был заключен договор на строительство мусороперерабатывающего завода. Все переговоры со стороны ООО Сибирь вел Воржев Виктор Анатольевич, он же встречался с Гофманом А.А. и они обсуждали все вопросы по заключению договора и Гофман А.А. курировал строительство. Какую должность Воржев Виктор Анатольевич занимал в ООО «Сибирь» я не знаю. Несколько раз по просьбе Гофмана А.А. я привозила его на строящийся объект. Фактически в ООО «Сибирь» я просто числилась для того чтобы шел трудовой стаж. В декабре 2017г. резко ухудшилось состояние здоровья моего отца и я была вынуждена заниматься его здоровьем, в январе 2018г. мы собирали анализы и готовили его к операции на позвоночнике в нейрохирургическом центре. А на протяжении 2018г. осуществляла уход за отцом - возила на реабилитационные мероприятия, помогала по дому. Все это время меня обеспечивал Гофман А.А, я от него полностью зависела. 1 октября 2018г. Гофман А.А. передал документы на увольнение из ООО «Сибирь». 30 октября 2018г. я вышла из состава учредителей. Какие-либо иные пояснения дать не могу в связи с тем, что по сути я была номинальным учредителем и все полностью контролировал Гофман Андрей Андреевич, в свои дела он меня не посвящал, да я и не интересовалась…».

О подконтрольности Зайдулиной Е.В. относительно Гофман А.А. свидетельствует и то обстоятельство, что в период с 01.01.2017  по 08.12.2018  Гофмана А.А. регулярно причислял на банковский счет Зайдулиной Е.В. суммы от 1 000 руб. до 30 000 руб., что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Контролирующая роль Гофмана А.А. в период, когда он не являлся участником должника, также подтверждается сведениями, исходящими от контрагентов должника. 

В частности ООО «Сибирь» в письме №37 от 02.07.2020, пояснило, что 25 апреля 2017 года (то есть в период, когда Гофман А.А. вышел из состава участников ООО «Новострой» - прим. суда) между ООО «Новострой» (Генеральный подрядчик) и ООО «СИБИРЬ» (Подрядчик) был заключен договор № 7/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень» (далее Договор подряда). По условиям указанного договора подряда, подрядчик (Истец) выполняет строительно-монтажные работы по объекту: Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, расположенный по адресу: г. Тюмень, 9 км Велижанского тракта (в районе полигона ТБО) кадастровый номер земельного участка 72:17:0705003:479. Подписание Договора подряда со стороны ООО «СИБИРЬ» осуществлялось непосредственно в офисе ООО «СИБИРЬ» по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, офис 701 (на тот период времени). Подписанные со стороны ООО «СИБИРЬ» два экземпляра Договор подряда и приложений к нему передавались Гофману Андрею Андреевичу, который являлся с его слов, собственником ООО «Новострой», для дальнейшего подписания со стороны ООО «Новострой». Инициатором заключения Договора подряда являлся также Гофман Андрей Андреевич, с которым Воржев Виктор Анатольевич был знаком лично, по работе на других объектах, и доверял ему. Информация о возможности заключения Договора подряда и предложение его заключения с ООО «Новострой» непосредственно исходила от Гофман Андрея Андреевича. Факт заключения указанного договора, подтверждён определением о включении требований ООО «Сибирь» от 18 декабря 2019 года по данному делу. 

Также суд первой инстанции обоснованно учтено следующее. Косвенными свидетельствами контроля Гофман А.А. над обществом ООО Новострой является то, что генеральным директором и участником ООО «Гранит» выступал Галиханов Шаруди Насрутдинович. При этом лицо, чье ФИО Галиханов Сайпуди Наструтдинович еще в 2011 г. продал Гофману А.А. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180425:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:26:0180404:1649, В 2020 году данное лицо обращается с иском об истребовании данного имущества, что следует из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 17.08.2020 г. по делу № 2-1973/2020, представленного в дело.

Соответствующие доводы Москалевой Е.А. о реальном контроле Зайдулиной Е.А. за деятельностью ООО «Новострой», в том числе через вхождение ее в общество «Сибирь», обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Москалева Е.А., не свидетельствуют о реальном контроле Зайдулиной Е.А. за деятельностью должника; в ООО «Сибирь» Зайдулина Е.А. не входила в органы управления данного общества, работала юрисконсультом. Источник происхождения средств на автомобиль Инфинити QX70 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Вопреки мнению ответчика, требования ООО «Сибирь» основываются не только на акте сверки, но и на представленной в обособленный спор первичной документации. Мажоритарный кредитор ЗАО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» также возражений против требования ООО «Сибирь» не заявил.

Указания апеллянта на то, что ЗАО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» об указанном лице было не известно, вышеизложенное не опровергает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что выгодоприобретателем по всем оспоренным сделкам являлась Зайдуллина Е.А., в материалах дела не содержится. Покупка автомобиля за 3 млн.руб. с учетом того, что общая сумма недействительных сделок составляет более 100 млн.руб., данные обстоятельства не подтверждает.

Довод о том, что к началу 2017 году между Гофманом А.А. и Колоколовым А.Г. имелись разные точки зрения относительно развития компании, поэтому Гофман А.А. принял решение сосредоточиться на другой деятельности и выйти из состава участников должника не свидетельствует о реальном выходе из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доля Гофмана А.А. в обществе составляла 55% и он имел решающее право голоса. При этом, при наличии в действительности каких-либо разногласий с Колоколовым А.Г. он мог снять его с должности директора общества и назначить иного руководителя либо продать свою долю именно ему. Кроме того, доказательств, подтверждающих поступление на счет Гофмана А.А. оплаты реальной стоимости 55% доли должника от   Зайдулиной Е.А., не представлено. Наличие у Зайдулиной Е.А. соответствующих денежных средств и интереса в участии в строительной деятельности не подтверждено. Также не доказано и наличие между Гофманом А.А. и Зайдулиной Е.А. заемных правоотношений и долга в размере 1 млн.руб. Доказательств того, что Зайдулина Е.А. действовала в интересах Колоколова А.Г. либо ООО «Сибирь» также не имеется, наличие у нее финансовой возможности предоставить заем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в период с 08.04.2016 по 09.11.2018 Гофман А.А. являлся фактическим мажоритарным участником общества, в связи с чем судом первой инстанции верно применены нормы Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Как было указано выше, конкурсный кредитор, ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности мажоритарного учредителя должника – Гофмана А.А., который в последующем, 07.02.2017 передал свою долю 55% номинальному учредителю Зайдулиной Е.В., оставаясь при этом фактическим учредителем должника. Полагает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.06.2016, в связи с чем, фактический участник должника Гофман А.А. (номинальный участник Зайдулина Е.В.)  не позднее 10.09.2017 должен был потребовать созыва внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении требований по данному основанию отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вступления должника в правоотношения с ООО «Сибирь» у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, данные признаки появились у должника позднее, а именно в 3 квартале 2017 года. При этом судом первой инстанции приято во внимание и то, что выполненные ООО «Сибирь» работы по договору субподряда были оплачены должником частично в размере 150 162 000 руб. (п. 26 обжалуемого определения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в п. 24 обжалуемого определения изложена позиция конкурсного управляющего и кредитора относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, каких-либо выводов суда в данном пункте не содержится.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности Колоколова А.Г., Гофмана А.А. в лице наследницы Москалевой Е.А., Зайдулину Е.В., Стафеева В.А. за совершение действий, приведших к банкротству должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как было указано выше, Колоколов Андрей Гурьянович являлся руководителем должника с 01.04.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства 13.01.2020.  С 08.04.2016 по 07.02.2017 участником должника с долей в уставном капитале 55% являлся Гофман А.А., затем с 08.02.2017 по 09.11.2018 Зайдулина Е.В. При этом как было установлено выше, Зайдулина Е.В. являлась номинальным участником, никаких управленческих решений не принимала, в спорный период с 08.02.2017 по 09.11.2018 Гофман А.А. являлся фактическим учредителем должника.

Судом первой инстанции было установлено совершение должником ряда сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Так,  в период с 06.05.2016 по 02.08.2018  со счета должника в пользу ООО «Гранит» перечислены денежные средства в размере 77 593 755 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2020  установлено, что 21 244 530 руб. из указанной суммы перечислены по мнимым обязательствам. 

Кроме того, на страницах 8, 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу№ А60-37385/2018 установлено, что в отношении ООО «Гранит» кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ; среднесписочная численность сотрудников ООО «Гранит» составляет 3 человека; ООО «Гранит» не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте - исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и т.п.; факт допуска работников истца на территорию для выполнения работ не подтвержден. Кроме того, апелляционным судом учтено, что ни ООО «Интер РАО Инжиниринг», выполняющий функции агента основного заказчика строительства спорного объекта, ни АО «Интертехэлектро», являющееся единственным генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по строительству Маяковской ТЭС, не согласовывали в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте ООО «Гранит», информация о том, что ООО «Гранит» привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, у данных лиц отсутствует. 

Более того, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве были установлены признаки фактической аффилированности ООО «Гранит» по отношению к должнику, что на ряду с иными обстоятельствами свидетельствует о попытке указанных лиц сформировать фигуру фиктивного дружественного кредитора в статусе заявителя по делу о банкротстве ООО «Новострой», который бы в силу своего доминирующего денежного требования контролировал процедуру в интересах должника и в ущерб независимым кредиторам. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и ООО «Гранит» использовали формальный документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции, в целях создания видимости обоснованности перечисления в адрес ООО «Гранит» существенных сумм, что свидетельствует о том, что все перечисленные указанному лицу денежные средства (77 593 755 руб.) являются незаконным выведением активов должника. 

Кроме того, в период с 30.03.2016 по 02.08.2019 должник перечислил в пользу Стафеева В.А. денежные средства в размере 46 009 335 руб.

Определением суда от 06.11.2020 данные платежи признаны недействительной сделкой, судом установлено, что должником использован формальный документооборот, не отражающий реальные хозяйственные факты.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконном выводе активов должника в существенном размере.

Более того, определением суда от 03.08.2020 суд признал недействительными безналичные перечисления, в период с 03.03.2016 по 02.08.2019  на сумму 8 080 000 руб. с расчетного счета ООО «Новострой» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васильева Романа Леонидовича на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Васильева Романа Леонидовича  в пользу ООО «Новострой» 8 080 000 руб. Суд также исходил из отсутствия доказательств фактических хозяйственных отношений сторон, использования ими формального документооборота для создания видимости обоснованности оспариваемых перечислений.

Таким образом, в преддверии банкротства должника в период с марта 2016 года по август 2019 года со счета должника были выведены денежные средства в размере 131 683 090 руб., больше чем сумма требований кредиторов включенных в реестр (101 143 971 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2020).

Такие действия имели целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Вывод активов должника на сумму более 130 млн. руб. имел для должника существенное значение, данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. 

Соответственно, судом первой инстанции установлено совершение сделок в ущерб законным правам и интересам кредиторов.

Как было указано выше, в спорный период руководителем должника, осуществляющим от имени должника оспоренные платежи, являлся Колоколов А.Г.

При этом, Гофман А.А., как лицо, фактически контролирующее мажоритарную долю в уставном капитале должника, не мог не знать о названных выше систематических на протяжении нескольких лет действиях единоличного исполнительного органа должника по выводу по мнимым основаниям денежных средств должника в размере более 100 млн.руб. Более того, большая часть выведена в пользу ООО «Гранит», учредителем которого, как указано выше, являлось лицо, с которым была заключена сделка задолго до спорных правоотношений, на что уже было указано выше. Добросовестный и разумный участник общества должен был осознавать, что описанные недобросовестные действия руководителя должника ведут к существенному уменьшению имущества должника, к его неспособности исполнить денежные обязательства.  В этой связи добросовестный и разумный участник, размер доли участия которого позволяет единолично принимать решения о формировании исполнительных органов должника, в подобной ситуации незамедлительно принял бы решение о прекращении полномочий недобросовестного руководителя, предпринял бы действия, направленные на возврат утраченных активов. Однако, Гофманом А.А. никаких действий предпринято не было.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что Гофман А.А. никакой выгоды от оспоренных сделок не имел, не являются основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как было указано выше, Гофман А.А. умер 21.12.2018. Согласно справке от 05.03.2019 Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариального округа города Ноябрьск Москалева Е.А. является единственным наследником первой очереди Гофмана А. А., обратившимся к нотариусу по состоянию на 05.03.2019. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. При этом иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения  Колоколова А.Г., Москалевой Е.А., Зайдулиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в пользу Стафеева В.А. было выведено 46 009 335 руб. не свидетельствует о том, что он является контролирующим должника лицом и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию. 

Доказательств того, что Стафеев В.А. обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, мог прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено, как и не представлено доказательств того, что в пользу него совершались и иные перечисления или вывод имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Стафеев В.А. направил конкурсному управляющему печать должника ООО «Новострой», а также подписывал справки о наличии задолженности по оплате труда у работников ООО «Новострой» сами по себе не позволяют признать данное лицо контролирующим лицом должника.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что Стафеев В.А.  являлся контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника, не возможно. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не было с учетом того, что с него перечисленная ему сумма уже взыскана определением суда от 06.11.2020.

Сведения о том, что банкротство должника наступило в результате совершения исключительно сделок со Стаыеевым В.А. в деле не имеется.

В отношении доводов жалобы о лимите ответственности Москалевой Е.А. апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции указал, что по расчету Москалевой Е.А. предел ее потенциальной ответственности составляет 591 926,70 руб. (12 852 860 – 12 260 931,30).

Суд первой инстанции оценил представленный расчет и обоснованно учел, что в рассматриваемом случае не исключена возможность выявления иного наследуемого имущества. Данные выводы подтверждены и доводами отзыва конкурсного управляющего о наличии имущества, которое необоснованно не включено в наследственную массу. Кроме того, судом установлено, что  обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 540498 от 31.10.2011 г., погашенное за счет унаследованного имущества, было общим с Гофман В.Н., что следует, в том числе, из графика погашения кредита, представленного самой Москалевой Е.А. Поскольку Гофман В.Н. выделила супружескую долю в недвижимом имуществе, приобретенном Гофманом А.А. за счет кредитных средств, то необходимо признать, что кредиты были использованы на нужды семьи, следовательно, задолженность по этим кредитным обязательствам, относится к общим обязательствам супругов, в связи с чем, в наследство последнего вошли и требования к Гофман В.Н. возврата половины выплаченного по солидарным обязательствам перед банками.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также тем, что не все мероприятия конкурсного производства еще произведены (возможны расчеты с конкурсными кредиторами, уменьшение размера субсидиарной ответственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера ответственности Москалевой Е.А. в данном случае является преждевременным.

Доводы жалобы, касающиеся размера наследственной массы, подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и не влияют на правильность выводов суда относительно наличия оснований для привлечения к ответственности. При этом апелляционный суд учитывает, что в том числе в резолютивной части судебного акта указано, что апеллянт подлежит привлечению к ответственности в пределах стоимости наследственного имущества. 

Вместе с тем, в отношении размера ответственности Зайдулиной Е.В. суд первой инстанции, оценив ее статус, раскрытие ею обстоятельств вхождения и выхода из числа участников должника, отсутствия доказательств излечения ею выгоды от противоправных действий контролирующих должника лиц, правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера ее ответственности в данном споре и обоснованно снизил размер ответственности Зайдулиной Е.В. до 30 000 руб.

Что касается доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать требование о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности, заявленное аффилированным по отношению к должнику лицом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование ООО «Сибирь» было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением суда от 18.12.2019. Данное определение вступило в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересмотрено. Кроме того, доводы об аффилированности должника и кредитора ООО «Сибирь» к существу обжалуемого судебного акта не относятся, на наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влияют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Вопрос о наличии признаков аффилированности должника и кредитора будет иметь значение для решения вопроса об установлении размера ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, и установление данных обстоятельств правового значения для рассматриваемого спора не имело. 

Указания апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценены предоставленные в материалы дела доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения к ответственности апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в полном объеме, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие содержанию обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-65122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова