АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132130/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: Маркарян К.В., дов. от 03.07.2023г.; от ответчика: Семшова О.В., дов. № 01 от 24.01.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПГС-СТРОЙ» на решение от 06 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СК «ГАРАНТСТРОЙ» к ООО «ПГС-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

ООО «СК «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «ПГС-СТРОЙ» о  взыскании задолженности в размере 16.352.611 руб. 30 коп., неустойки в сумме  3.384.990 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной за период с 28.06.2022 г. по  

день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 17.068.111 руб. 83  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы задолженность в размере 16.352.611 руб. 30 коп., неустойка в  сумме 1.945.960 руб. 74 коп., неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 г. по  день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 17.068.111 руб. 83  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114.493 руб.,  а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.13, л.д. 147-149).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.14, л.д. 21-24).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПГС- СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 г.  между ООО «БЕСТ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик, сменило наименование на  ООО "ПГС-СТРОЙ") и ООО СК «ГАРАНТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен  договор подряда № 04/БС-19, согласно которому подрядчик обязался в порядке и  сроки, предусмотренные договором выполнить строительно-монтажные работы по  строительству нового объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной  автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, стр. 2, корп. 2 (работы), а генеральный подрядчик  обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и  сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора, договорная цена,  подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании расчета стоимости  работ, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и  составляет 430.069.276 руб. 63 коп., в том числе НДС 71.678.212 руб. 77 коп.  является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В  соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору осуществляется перечислением  генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Согласно п. 4.4 договора, оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется генеральным подрядчиком 2 раза в месяц на  основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС- 3) и акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, в  течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения генеральным  подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной  документации, и при наличии счета-фактуры, который предоставляется  подрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3). Генеральный подрядчик  производит оплату выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ с  ежемесячным удержанием генеральным подрядчиком 5%, в том числе НДС 20%, из  денежных средств, подлежащих оплате генеральному подрядчику (гарантийная  сумма), но не более 5% от договорной цены. Удержанные генеральным  

подрядчиком в качестве обеспечения выполнения обязательств подрядчика в  гарантийный период денежные средства в размере 5 % от договорной цены  подлежат возврату подрядчику по истечению гарантийного срока. Согласно ст. 26  договора, гарантийный срок составляет 5 лет. В соответствии с п. 4.5 договора,  окончательная оплата по договору производится в течение 25 рабочих дней с  момента получения в установленном законодательством порядке заключения о  соответствии объекта (ЗОС), подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта и итогового акта сверки исполнения  обязательств между сторонами. Подрядчик обязан подписать и направить в адрес  генерального подрядчика итоговый акт сверки исполнения обязательств по  договору, а генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней, с даты его  получения, подписать или представить мотивированный отказ от его подписания.  Согласно п. 21.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных  работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  составленных за отчетный период на основании исполнительной документации и  расчета стоимости строительства. Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих  дней с момента получения указанных документов рассматривает их, подписывает  либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных  работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения. В  соответствии с п. 28.7.1 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком  сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более тридцати дней  подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование о выплате  подрядчику неустойки в виде пеней, а генеральный подрядчик обязан такое  требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.  

Так, 20.08.2021 г. ответчик получил соответствующие акты выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счет-фактуры, при этом  в предусмотренный договором 5-тидневный срок последний не направил в адрес  истца ни подписанные со своей стороны полученные КС-2, КС-3, ни  мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих  устранению замечаний и сроков их устранения. 15.09.2021 г. в адрес ответчика  

было направлено письмо с требованием в срок до 29.09.2021 г. представить  соответствующие подписанные документы, однако, данное письмо было оставлено  без удовлетворения. При этом истец указал, что все направленные на подписание в  адрес ответчика документы не были возвращены. 25.06.2020 г. было получено  разрешение № 77-144000-009536-2020 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании долга и неустойки, который был удовлетворён  частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из  того, что факт выполнения спорных работ был подтвержден материалами дела, в  связи с чем они подлежат оплате.  

 Кроме того, в данном случае следует указать и о том, что заказчик  мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству  выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта  также не направил, доказательств невозможности использования результата работ  не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ  подрядчиком.  

Таким образом, односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2,  КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке  мотивированных отказов от такого подписания не является основанием для отказа  от приемки, и, следовательно, и оплаты выполненных работ. При этом  непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) всей исполнительной  (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального  подрядчика) от оплаты работ, поскольку обязательство по оплате возникает после  сдачи работ. Вместе с тем, немотивированное уклонение заказчика от подписания  актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не  

освобождает заказчика от обязанности по их оплате, тем более, что в данном  случае результат работ находится у генподрядчика, используется им, замечаний  относительно объема и качества не предъявлено, и, как следствие, спорные работы  подлежат оплате. Кроме того, надлежащее выполнение работ было подтверждено  актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ  жилого дома, утвержденным распоряжением органа власти г. Москвы, согласно  которому жилой дом был выполнен в предусмотренном договором объеме, в  соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных  документов. Более того, суд верно отметил, что принятие работ ответчиком было  подтверждено, в том числе подписанным со стороны бухгалтерии ответчика  счетами-фактурами, а также сдачей в налоговую инспекцию книги покупок, в  которых указаны счета-фактуры, то есть ответчик признал выполненную истцом  работу и свою обязанность оплаты данной работы.  

Помимо этого, истцом на основании п. п. 28.7.1 договора была начислена  неустойка, размер которой был правильно снижен до 1.945.960 руб. 74 коп. с  учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». При этом требование истца о взыскании неустойки по день  фактической оплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворено в части ее  взыскания за период с 02.10.2022 г.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что спорные работы в заявленной сумме с учетом  условий договора подлежат оплате, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все  фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку  спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года  по делу № А40-132130/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба