ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7408/2021

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                     ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «МЕГА ТОЙС»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.09.2021, ФИО6, представителя по доверенности от 28.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета»: ФИО7, представителя по доверенности № 77 АГ 9917373 от 31.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «МЕГА ТОЙС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2022 года по делу № А08-7408/2021 (судья Воловикова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174350004399) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «МЕГА ТОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «МЕГА ТОЙС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 775175 в размере 50 000 руб., а также взыскании судебных расходов за нотариальный осмотр сайта от 16.02.2021, правовые и технические услуги по собиранию доказательств в размере 31 320 руб. и почтовых расходов в размере 137 руб. 

Определением суда от 17 августа 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 13 сентября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2022 года по делу № А08-7408/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Планета» является обладателем исключительного права на товарный знак № 775175«Рисуй светом!». Правовая охрана была предоставлена товарному знаку по свидетельству № 775175 с приоритетом от 24 мая 2019 г. в отношении товаров 09, 11, 16, 25, 28, услуг 35, 41 классов МКТУ в цветовом сочетании: «белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый», срок действия регистрации истекает 29 мая 2029 г. Неохраняемые элементы товарного знака – слова «набор для творчества».

В ходе мониторинга сети Интернет представителем правообладателя стало известно, что ответчик дистанционно предлагает к продаже товар – набор для рисования светом в темноте «Рисуй светом», путем ознакомления покупателей с предложенным продавцом товаром посредством каталога, фотоснимков, описания и характеристик товара на сайте по адресу https://megatoys.pro, стоимостью 200,01 руб. за шт, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 февраля 2021 г., а также представленной ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в письме от 23» января 2020 г. № 639 информации об администраторе доменного имени указанного сайта.

По мнению истца, данный товар является контрафактным и имеет сходство до степени смешения с принадлежащим ООО «Планета» обозначением.

Ссылаясь на то, что ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака № 775175, в связи с чем, размещением на сайте и предложением к реализации вышеуказанного товара, последний нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный объект интеллектуальной собственности, истец обратился к ответчику с претензией от 17 февраля 2021 г. о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, ООО «Планета» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу прав на товарный знак № 775175 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт предложения к продаже товара, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком истца зафиксирован в ходе нотариального осмотра сайта https://megatoys.pro, администратором которого является ООО «ТД «МЕГА ТОЙС».

Довод ответчика об отсутствии спорного товара на складе в момент фиксации правонарушения подлежит отклонению.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Исходя из диспозиции указанных статей, нарушением прав на товарный знак является не только завершенная сделка купли-продажи, но и факт предложения товара к продаже, вне зависимости от того, была ли такая купля-продажа осуществлена. 

При этом судом апелляционной инстанции непосредственно исследован нотариальный протокол осмотра доказательств от 16 февраля 2021 г., в  котором зафиксировано предложение к продаже товаров ответчика в количестве 86 шт., стоимостью 17 200, 86 руб. предупреждение о невозможности покупки («Товар не для продажи») отсутствует.

В указанном документе не установлено пороков формы и содержания, позволяющих сделать вывод о незаконности доказательства.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленный в дело протокол обеспечения доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что он отвечает требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 3691/06 по делу по делу № А40-10573/04-5-92).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (ред. от 23 ноября 2020 г.): обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18 июля 2006 г. № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17 апреля 2012 г. № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 г. № 309-ЭС16-15153.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации реализуемых товаров обозначения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принадлежащий ООО «Планета» товарный знак по свидетельству № 775175 представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами «Рисуй светом!», «набор для творчества», выполненными буквами русского алфавита в цветовом сочетании: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый и изобразительного элемента в виде головы мальчика с рыжими волосами. Неохраняемые элементы товарного знака - слова «набор для творчества».

Как указано в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2021 г. по делу № А66-14363/2019, от 02 декабря 2021 г. по делу № А64-7145/2020, от 30 ноября 2021 г. по делу № А54-4993/2020, при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента). 

Вхождение доминирующего словесного элемента «Рисуй светом» товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений. В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой). Несмотря на установленные судом графические (цвет, шрифт, размер) различия в товарном знаке истца с изображениями на коробке ответчика, они сами по себе не подтверждают несходство данных объектов.

В комбинированный товарный знак истца входит доминирующий словесный элемент «Рисуй светом» в сочетании с фигурой мальчика, держащего в руках световую указку. На спорном изображении товара, размещенном на сайте ответчика, вверху размещен словесный элемент «Рисуй светом» с изображением четырех персонажей, держащих в руках световые указки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что изображение на спорном товаре и товарный знак истца имеют визуальное сходство доминирующего словесного элемента. Словесный элемент имеет полное звуковое и смысловое сходство. При этом словесный элемент «Рисуй светом» запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. № С01-280/2022 по делу № А12-21773/2021).

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ – портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; 16-го класса МКТУ, включающего принадлежности письменные, принадлежности пишущие, товары писчебумажные, доски для рисования, доски из ПВХ пленки для рисования в темноте, 35-го класса МКТУ – демонстрация товаров.

Спорный товар по своему функциональному назначению также является доской для рисования в темноте с использованием световой указки, аналогичным товару, производимому правообладателем. При этом экземпляр, размещенный в сети интернет ответчиком, и товар, предлагаемый к продаже истцом, являются одинаковыми по своим потребительским свойствам и функциональному назначению (рисование материалами, светящимися в темноте). 

Следовательно, с учетом высокого сходства доминирующих словесных элементов и единого функционального назначения судебная коллегия полагает, что товар ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, способным ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности спорного товара к реализуемой истцом продукции. 

Заключения патентных поверенных от 16 февраля 2022 г. и 02 марта 2022 г. подтверждают выводы суда о наличии сходства товарного знака № 775175 и обозначения, размещенного на сайте ответчика. При этом доводы о низкой степени сходства в заключении от 02 марта 2022 г. сделаны без учета функционального назначения и однородности товара.

Между тем смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Доказательств наличия разрешения от правообладателя на использование спорного товарного знака ответчик в дело не представил.

В обоснование законного введения в оборот спорного товара ответчик ссылается на его приобретение у ИП ФИО8, с начала 2018 г. производившего товары с надписью «FREEZE LIGHT» и заключившего с истцом мировое соглашение, утвержденное судом 21 августа 2019 г. в рамках дела № А28-16147/2018.

Вместе с тем заключение сторонами мирового соглашения по спору о нарушении исключительных прав не свидетельствует о правомерности действий предпринимателя при реализации контрафактного товара до обращения истца в суд за защитой прав. По условиям соглашения ИП ФИО8, уплачивает ООО «Планета» компенсацию в размере 160 000 руб. и обязуется не использовать словесное обозначение «Рисуй светом» для маркировки, рекламы, продвижения своей продукции, в том числе и в сети «Интернет».

Соответственно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд первой инстанции определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 59 Постановления Пленума № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлено заявления о снижении размера компенсации, так же как и доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. Данная сумма компенсации является разумной и обоснованной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате истцом госпошлины за подачу искового заявления, за нотариальный осмотр сайта от 16.02.2021, правовые и технические услуги по собиранию доказательств в размере 31 320 руб. и почтовые расходы в размере 137 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Планета».

Ответчик полагает сумму расходов за нотариальный осмотр доказательств чрезмерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав договор-счет № 2614ОС/21 от 11 февраля 2021 г. на оказание правовых и технических услуг по собиранию доказательств, с учетом акта об оказании услуг от 16 февраля 2021 г. (в котором указаны действия представителя по собиранию доказательств, на которых, впоследствии, истец и основывал свои требования в суде), суд пришел к выводу о том, что целью заключения указанных договоров явился сбор доказательств до предъявления искового заявления и оказание комплекса юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Документального обоснования чрезмерности предъявленной к взысканию суммы за оказанную услугу ответчиком не представлено, в связи с чем, судебные расходы на нотариальный осмотр доказательств подлежат взысканию в полном объеме в сумме 31 320 руб.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2022 года по делу № А08-7408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «МЕГА ТОЙС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3