ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152739/2024

11 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 06.12.2024

от ответчика – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 07.08.2024

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании ущерба в размере 835 650 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 90 100 рублей. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2023 года между ООО «Трансстрой» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор № 2 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ по каждому автомобилю определяется Исполнителем при первичной диагностике по согласованию с Заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике автомобилей в соответствии и в сроки, установленные в заказ-наряде.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по определенному автомобилю Заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказнарядом и актом выполненных работ. Установленная в заказ-наряде стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

На основании заказ-наряда и акта выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату согласно заявке на ремонт автомобиля в список неисправностей автомобиля входили: не вращается коленчатый вал двигателя; обнаружена металлическая стружка в масляном двигателе, в связи с чем были согласованы следующие виды работ в целях устранения технических неисправностей: снятие, разбор и дефектовка двигателя; диагностика топливных форсунок; диагностика турбонагнетатетей.

Заказчик передал Исполнителю автомобиль для проведения капитального ремонта двигателя. После проведенного капитального ремонта двигателя автомобиля и непродолжительного времени эксплуатации были выявлены перебои в работе двигателя (посторонние звуки), ощущался запах топлива (дизеля) в салоне автомобиля, наблюдалась течь моторного масла. Имеющиеся дефекты в виде посторонних «металлических» шумов при работе двигателя были устранены в стороннем автосервисе путем замены гидрокомпенсаторов.

Стоимость работ составила 68 460 руб. Запах топлива в салоне автомобиля был также устранен в ином стороннем автосервисе путем замены топливных трубок.

Стоимость работ составила 26 750 руб. Далее в ходе эксплуатации автомобиля при осуществлении движения транспортного средства двигатель стал работать с перебоями "троить".

Причиной неравномерной работы двигателя является то, что картерные газы стали попадать в систему охлаждения ДВС. Истец указывает, что все перечисленные выше несоответствия (дефекты) проявлялись в автомобиле в гарантийный период после проведенного Исполнителем капитального ремонта двигателя. В соответствии с договором и заказ-нарядом Исполнителем были проведены работы, указанные сторонами в Акте об оказании услуг № 0000002966 от 24.07.2023, и произведена замена деталей, указанных в расходной накладной к заказ-наряду № 0000002966 от 24.07.2023.

В соответствии с заключением эксперта № М02-02/24 от 12 марта 2024 года специалистом были выявлены существенные недостатки (дефекты) двигателя, а именно: задиры и стесы на вкладышах коренных подшипников коленчатого вала указывают на их приворот (смещение/выдавливание).

С технической точки зрения выявленные повреждения (дефекты) соответствуют образованию при эксплуатации автомобиля с неравномерно расточенной постелью коленвала;задиры и стесы на юбках цилиндропоршневой группы, а также задиры на стенках всех 8-и цилиндров шорт блока. Выявленные повреждения с технической точки зрения свидетельствуют о масляном голодании в системе ДВС, то есть об отсутствии достаточной масляной пленки, способной защитить стенки блока цилиндров от механического трения с юбками поршня в ходе линейного вращения поршней при работе двигателя, а также в результате перегрева двигателя вследствие его недостаточного охлаждения; уплотнительные прокладки двигателя визуального вторичного использования; разломаны масляные трубки охлаждения цилиндропоршневой группы двигателя; в слитом моторном масле двигателя визуально фиксируется обильное количество металлической стружки, также обильные фрагменты стружки наблюдались на элементах коленвала, вкладышах поршнях и на стенках блока цилиндров; коленчатый вал двигателя расточен и имеет следы металлической стружки.

В результате проведенного детального исследования причин образования выявленных повреждений двигателя с анализом проводимых ранее ремонтных работ в сервисном центре ИП «Поляков Виталий Игоревич» эксперт пришел к выводу, что вследствие некачественной (неравномерной) расточки постели коленвала, а также в результате негерметичного соединения, произошли существенные повреждения двигателя в ходе эксплуатации автомобиля. При этом эксперт не исключил, что обнаруженные (выявленные) повреждения/дефекты двигателя могли возникнуть вследствие применения при капитальном ремонте некачественных или неподходящих материалов и деталей Исполнителем в ходе выполнения работ.

Эксперт пришел к выводу, что на основании проведенного ранее исследования, что с технической точки зрения причинно-следственная связь образования выявленных при проведении осмотра повреждений элементов двигателя транспортного средства обусловлена проводимым ранее некачественным техническим обслуживанием по капитальному ремонту двигателя 1 VD/0209351. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, а также доказана связь между действиями исполнителя и возникшими неисправностями, размер причиненных убытков также подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что является существенным нарушением договора. Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-152739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев