ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4921/2019

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11091/2020) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4921/2019 (судья Гавриш С. А.) по заявлению Калинина Геннадия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 33) 479 641 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 № 4),

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 29.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (далее – ООО «Стиль-Авто», общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании притворными сделками договоров займа, заключённых ФИО3 с ООО «Стиль-Авто»: без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями от 08.06.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017№ 5) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями от 15.06.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 5) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями от 14.02.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 4, от 01.01.2017 № 5) на сумму 5 000 000 руб.; № 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями от 27.11.2014 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2017 № 3) на сумму 5 000 000 руб.; от 16.06.2015 № 2  (с дополнительными соглашениями от 16.09.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2017 № 3) на сумму 5 000 000 руб.; от 01.07.2015 № 3 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.01.2017 № 3) на сумму 4 500 000 руб.; от 25.12.2015 № 11 (с дополнительными соглашениями от 30.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4921/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-4921/2019 судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 479 641 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в том числе: 400 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, 79 641 руб. – командировочных расходов.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4921/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Стиль-Авто» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 325 641 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, требование о компенсации расходов за проживание в г. Ханты-Мансийске в течение 3 дн. и суточных и в г. Омске в течение 2 суток является необоснованным, т. к. судебные заседания ограничились одним днём. Суд вышел за рамки требований, поскольку заявлено о компенсации расходов за участие четырёх заседаниях. В судебном акте отсутствуют ссылки на счета и билеты с указанием номера и рейса, на основании которых произведён расчёт. Заявитель жалобы считает необоснованно завышенной компенсацию расходов на покупки авиабилетов в размере 21 291 руб. и 26 527 руб., т.к. стоимость перелёта пассажира в эконом-классе в большинстве авиакомпаний составляла в указанный период 8 000 – 12 000 руб. по маршруту г. Новосибирск – г. Ханты-Мансийск. Также завышена стоимость перелёта из г. Новосибирска в г. Омск, стоимость билета с багажом составила 9 443 руб. Ответчик указывал в отзыве на иск о неполучении первичных документов, подтверждающих расходы, о чрезмерности расходов на проезд, проживание, суточные.

ФИО3  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.11.2020 в 15 ч 32 мин, объявлен перерыв до 12.11.2020 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя ООО «Стиль-Авто» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 12.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Стиль-Авто»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных возражениях на отзыв, дополнениях к жалобе (вх. от 12.11.2020). Полагает, что судом необоснованно учтены расходы в сумме 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.09.2019, по 15 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу о приостановлении производства, кассационной жалобы. Судом не дана оценка анализу стоимости юридических услуг в ХМАО-Югре, проведённому специалистами VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ, в соответствии с которым стоимость услуг можно оценить в размере 90 000 руб. В дополнениях к жалобе просит изменить судебный акт, взыскав в пользу заявителя 127 000 руб.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв с дополнениями в жалобе, заслушав представителей ООО «Стиль-Авто» и ФИО3, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела ФИО3 заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 479 641 руб. 

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг, проезд и проживание представителя, суточных расходов заявитель представил: договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2020 (далее – договор), счета от 22.04.2020 № 37-2020, от 22.05.2020 № 41-2020, от 29.06.2020 № 48-2020, платёжные поручения от 24.04.2020 № 21 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2020 № 30 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2020 № 47 на сумму 79 641 руб., электронные билеты по маршруту г. Новосибирск – г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень, г. Тюмень – г. Новосибирск, посадочные талоны, кассовые чеки, информация о платежах онлайн от 19.08.2019, от 21.08.2019, от 14.09.2019, электронные железнодорожные билеты 70250812356764, 70200812348596 по маршруту г. Омск – г. Новосибирск (туда и обратно), счета гостиницы «Лайнер» от 03.09.2019 № 91745, от 26.09.2019 № 91159 и кассовые чеки на сумму 4 380 руб., счета гостиницы «Полёт» № 147651, 148382 и кассовые чеки на сумму 6 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

В силу пункта 2.3.2 договора стоимость услуг увеличивается на сумму документально подтверждённых расходов исполнителя на командировки (проезд и проживание по документам, суточные па питание в размере 1 500 руб. за сутки) для выполнения условий настоящего договора вне пределов г. Новосибирска.

На основании заявки юридические услуги по ведению арбитражного дела № А75-4921/2019 включают в себя: анализ, подбор документов, составление отзыва на иск, других процессуальных документов в процессе ведения дела, представительство заказчика в судебных заседаниях по делу, в том числе по вопросу взыскания представительских расходов. Стоимость услуг 400 000 руб. оплачивается в порядке: 200 000 руб. – не позднее 24.04.2020, 200 000 руб. – не позднее 24.05.2020. В данную сумму не входят командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), которые оплачиваются отдельно.

По платёжным поручениям от 24.04.2020 № 21, от 22.05.2020 № 30, от 02.07.2020 № 47 произведена оплата услуг и командировочных расходов на общую сумму 479 641 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённые решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 и от 18.12.2019, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика ФИО5, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных исполнителем, участие ФИО5 в качестве представителя ответчика в пяти судебных заседаниях первой (30.05.2019, 03.09.2019, 26.09.2019), апелляционной (10.01.2020) и кассационной (16.09.2019) инстанций, посчитал возможным взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 246 000 руб., из расчёта: по 15 000 руб.: за составление отзыва ответчика на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019, отзыва на апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу истца; по 5 000 руб.: за составление пояснений по делу, пояснений ответчика на ходатайство истца об истребовании доказательств, дополнения к отзыву на исковое заявление, заявления о взыскании с ООО «Стиль-Авто» судебных расходов; 1 000 руб. – за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 150 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о возмещении истцу командировочных расходов суд первой инстанции учёл, что факт несения указанных расходов, их взаимосвязь с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по делу подтверждены; завышенный характер судебных расходов из материалов дела не следует; истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что заявленная сумма расходов определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 246 000 руб., транспортных расходов в сумме 79 641 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение о приостановлении производства по настоящему делу (подготовка отзывов, участие в судебном заседании), поскольку из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Другими словами, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано.

Поскольку судебные расходы в указанной выше части связаны с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, и общество не было инициатором их рассмотрения, в удовлетворении жалоб отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ основания для отнесения на общество соответствующих расходов отсутствуют.

Между тем по убеждению суда апелляционной инстанции общий размер отнесённых на истца судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

С учётом специфики спора по настоящему делу, процессуальной активности истца и, соответственно трудоёмкости работы, проведённой представителем ответчика, исходя в связи с этим из предложенных решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 и от 18.12.2019 ставок оплаты применительно к моменту оказания соответствующих услуг в рамках настоящего дела, компенсирующими расходы ответчика признаётся отнесение на истца расходов на оплату услуг по представлению в судебных заседаниях (130 000 руб., из них 30 000 руб. за судебные заседания 30.05.2019, 03.09.2019, 26.09.2019, 40 000 руб. – 10.01.2020), составлению процессуальных документов (116 000 руб., в том числе отзыв на исковое заявление – 20 000 руб., отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на иск – по 25 000 руб., пояснения, ходатайство об истребовании, заявление о взыскании судебных расходов – по 6 000 руб., ходатайство о приобщении доказательств – 3 000 руб.).      

При определении общего размера подлежащих отнесению на истца расходов суд апелляционной инстанции учитывал фактически оказанные услуги, поскольку заявкой к договору на исполнителя возложена обязанность по оказанию заказчику юридических услуг по ведению арбитражного дела № А75-4921/2019, в том числе представительство заказчика в судебных заседаниях по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ стоимости юридических услуг в ХМАО-Югре, выполненный специалистами VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ, не отражает особенностей настоящего дела.

Факт несения транспортных расходов подтверждён; доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов заказчика в судебных инстанциях. 

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данной  связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д и авиабилетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия поезда, самолёта; наличие мест в гостинице меньшей стоимости). Номера в гостиницах, в которых проживал представитель ответчика, к категории «премиум» или «бизнес-класса» не относятся.

О фальсификации документов истцом, при наличии к тому объективной возможности, не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении от ответчика неполучении первичных документов, подтверждающих расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции Почты России о направлении заказных писем ООО «Стиль-Авто». В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, (отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором 63010248013259), почтовое отправление вручено адресату 16.07.2020.

Кроме того, определение от 14.07.2020 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 27.07.2020 опубликовано 15.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, лежит на истце.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      3 000 руб. (платёжное поручение от 15.09.2020 № 1324), данная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 15.09.2020 № 1324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья         Е. В. Аристова