СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5995/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А71-18674/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 апреля 2024 года 

по делу № А71-18674/2023

по иску Администрации города Воткинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Воткинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (далее – ООО «СЗ «Союз», ответчик) о взыскании 512 852 руб. 64 коп., в том числе 476 578 руб. 87 коп. долга за период с 22.10.2022 по 15.02.2023, 36 273 руб. 77 коп. пени за период с 16.11.2022 по 30.09.2023 по договору аренды земельного участка  № 29-21ДА от 20.09.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом 08.04.2024 был уточнены исковые требования, и период задолженности, о чем ответчик не был уведомлен, при этом судом не указаны в решении расчет и период образования задолженности, а также не указаны доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению, в частности, соглашение сторон от 27.02.2023 и акт сдачи земельного участка. По мнению апеллянта, расчет истца о наличии задолженности и неустойки неверен, судом расчет не приведен, что препятствует его проверке. Полагает, что претензия была направлена структурным подразделением истца, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, периоды образования долга и неустойки в претензии и исковом заявлении  различны. Также ответчик отмечает, что в протоколе судебного заседания указано на необходимость отложения судебного разбирательства, однако затем указано на удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части решения.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация (далее – арендодатель) и общество (далее – арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 29-21ДА от 20.09.2021 (далее – договор), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:27:040202:1044 общей площадью 2 870 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Железнодорожная, ул. Зверева (далее – земельный участок), с разрешенным использованием «2.6 Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Железнодорожная, ул. Зверева, с кадастровым номером 18:27:040202:1044 (лот № 8) и составляет 1 486 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за первый год аренды вносится арендатором единовременно безналичным путем в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора аренды путем перечисления по нижеуказанным реквизитам. За последующие годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на казначейский счет Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие оснований для взыскания с общества задолженности по договору ввиду неиспользования обществом земельного участка в спорный период и расторжения сторонами договора 15 февраля 2023 года, указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования,  просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 512 852 руб. 64 коп., в том числе 476 578 руб. 87 коп. долга за период с 22.10.2022 по 15.02.2023, 36 273 руб. 77 коп. пени за период с 16.11.2022 по 30.09.2023 (л.д. 48, 49).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок  и сроки  внесения  арендной платы  установлены п.3.1, 3.2  договора аренды земельного участка № 29-21ДА от 20.09.2021.

По расчетам истца задолженность по договору аренды за период с  22.10.2022 по 15.02.2023 составляет  476 578 руб. 87 коп. 

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды  размере  за спорный  период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за нарушение  срока внесения арендных платежей за период с  16.11.2022 по 30.09.2023  в размере 36 273 руб. 77 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по  арендной плате и неустойку в заявленном размере

Доводы апеллянта ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом отклоняются.

По смыслу ст. ст. 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  задолженности, суд обоснованно признал требование истца о взыскания с ответчика долга подлежащим удовлетворению.

Ссылки апеллянта о невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению, что подтверждается соглашением сторон от 27.02.2023 и актом сдачи земельного участка, судом отклоняются.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, извещение арендатором арендодателя о наличии препятствий для пользования  земельного участка в заявленный период материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ), в соглашении сторон от 27.02.2023 и акте сдачи земельного участка таких обстоятельств не содержится.

Согласно правовому подходу,  изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении  настоящего  спора судом не установлено, ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика о том, что расчет истца о наличии задолженности и неустойки неверен, судом расчет не приведен, что препятствует его проверке, судом отклоняются.

Как следует из представленного расчета задолженности и пени, расчет размера арендной платы произведен истцом на дату расторжения договора,  также указан период начисления неустойки, расчет пени произведен с 16.11.2022, т.е. с даты, следующей за датой исполнения обязательства, предусмотренной в пункте 3.2 договора аренды, расчет неустойки  произведен исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным,  судом апелляционной инстанции данный расчет признается соответствующим положениям договора, арифметически верным. Иное ответчиком не доказано, контрасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ)

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии структурным подразделением истца,  различные периоды образования долга и неустойки в претензии и исковом заявлении, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно сослался на  пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в котором разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается представленной в материалы дела претензией (исх. № 0248/01-20 от 12 сентября 2023 года), направленной структурным подразделением администрации и полученной ответчиком 28 сентября 2023 года.

Кроме того,  в п.  4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)  разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.04.2024,  вопрос об отложении судебного разбирательства судом не рассматривался, соответствующее определение не выносилось,  лицу, участвующему в деле, не объявлялось. Как установлено из указанной аудиозаписи председательствующий в судебном заседании объявил  о рассмотрение дела по существу законченным и  удалился для принятия решения, затем огласил резолютивную часть решения суда.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания от 08.04.2024 на бумажном носителе на необходимость отложения судебного разбирательства, свидетельствует о явной технической опечатке.

При этом принятие судом уточнения исковых требований без отложения судебного разбирательства не повлекло неверного по существу решения, поскольку расчет исковых требований  признан судом верным, задолженность по арендной плате  рассчитана до момента расторжения договора, размер пени установлен  в п.5.3 договора и был известен ответчику. Также суд отмечает, что при уточнении размер требований был уменьшен.

Как  указано выше, доказательства опровергающие наличие долга ответчик  не представил, контррасчет неустойки не привел (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 апреля 2024 года  по делу № А71-18674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

С.В. Коньшина