АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33588/2016

22 февраля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

о взыскании 77 722 400 руб. 00 коп., ________________________________________

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал»,____________

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стемв-групп»,_________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27 февраля 2017 года), ___________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03 августа 2017 года),_________

от третьих лиц: не явились,________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтэк» (правопредшест-венник - ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АНРОСРЫМ» 77 722 400 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 09 февраля 2012 года № 4-2012 начисленной за период с 25 апреля 2013 года по 06 апреля 2016 года.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований, данное уточнение было принято судом к рассмотрению, что отражено в определение суда от 20 декабря 2016 года.

Таким образом,  в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 76 539 841 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда от 09 февраля 2012 года № 4-2012, начисленной за период с 25 апреля 2013 года по 19 августа 2016 года.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств от 09 февраля 2018 года № 09/50/АРК-П, а именно оригинал договора уступки права требования от 30 марта 2015 года, а также выписки из банка и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении ООО «Альтэк» обязательств по оплате 10 500 000 рублей ООО «Веста» по названному договору..

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В содержании рассматриваемого ходатайства ООО «АНРОСКРЫМ» не обозначены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования доказательств, об истребовании которых просит ответчик, в силу чего у суда отсутствует возможность оценить заявленные к истребованию доказательства в качестве относимых и допустимых.

На основании выше изложенного у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

При этом суд отмечает, что действительность договора уступки права требования от 30 марта 2015 года была проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-246578/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом обозревался подлинник договора уступки права требования от 30 марта 2015 года, который содержится в материалах дела № А32-10299/2013.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно уведомления о состоявшейся уступке прав требования от ООО «Альтэк» и договора уступки прав требования от 19 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Стемв-групп» и ООО «Альтэк».

Для проверки доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, определением об истребовании доказательств ООО  «Стемв-групп» было предложено представить оригинал договора уступки прав требования от 19 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Стемв-групп» и ООО «Альтэк».

Письмом (без даты и без номера) директор ООО «Стемв-групп» ФИО3 направил нотариально заверенную копию договора от 19 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах вышеназванное определение суда об истребовании доказательств ООО «Стемв-групп» не выполнено, подлинник истребуемого договора суду не представлен.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств в связи с отсутствием подлинного договора проведение судебной экспертизы в целях проверки достоверности представленных доказательств не представилось возможным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 15 февраля 2018 года, который был продлен до 17 час. 00 мин. этого же дня.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «АНРОСКРЫМ» (заказчик) и ЗАО «ТаманьГидроСтрой» (подрядчик) заключён договор подряда № 4-2012 от 09 февраля 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края», а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора.

По результатам исполнения указанного договора, между сторонами возник спор, который был передан на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края (Дело № А32-10299/2013). 

В процессе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции, определением от 08.09.2014, на основании договора цессии, заключенного между ЗАО «ТаманьГидроСтрой» и ООО «Веста» от 10.04.2014 г., была произведена процессуальная замена Истца с ЗАО «Тамань-ГидроСтрой» на ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения 119311, 

<

...>.) 

В процессе дальнейшего рассмотрения судебного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 вновь была произведена процессуальная замена истца с ООО «Веста» на ООО «Альтэк» в связи с уступкой ООО «Веста» в пользу ООО «Альтэк», полученных от ЗАО «ТаманьГидроСтрой» прав требования по договору подряда № 4-2012 от 09.02.12 г., что было подтверждено копией договора цессии от 30.06.2015 г., заключенным между ООО «Веста» и ООО «Альтэк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу № А32-10299/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» в пользу Закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»  взыскано 15 264 018, 92 руб. задолженности.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «АНРОСКРЫМ» взысканы денежные средства в счет оплаты 2 выполненных работ в размере 14 123 831 рубль 04 копейки, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 480 540 рублей, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 изменено в части удовлетворенных исковых требований, с общества «АНРОСКРЫМ» взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 11 486 163 рубля 04 копейки. В остальной части удовлетворенных в размере 2 637 668 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 419 рублей 20 копеек, взысканных в доход федерального бюджета, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате стоимости за выполненные работы, ООО «Альтэк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 76 539 841 руб. 14 коп., начисленной за период с 25 апреля 2013 года по 19 августа 2016 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора подряда № № 4-2012 от 09 февраля 2012 года и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. Договора стороны установили, что если Заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные статьей 4 Договора, по причинам, не зависящим от Подрядчика, то Заказчик обязуется уплатить по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец при обращении с иском в суд начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.4. Договора в размере 76 539 841 руб. 14 коп. за период с 25 апреля 2013 года по 19 августа 2016 года

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил суду, что заключенный договор цессии является недействительным и не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку вопрос о фальсификации и признании договора об уступке прав требования от 30 марта 2015 года недействительным был проверен судом в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела № А40-246578/16.

ООО «Анроскрым», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражении на ходатайство о снижении неустойки истец, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако полагает, что сумма неустойки не может быть ниже 6 918 256 руб. 01 коп., предложив использовать учетную ставку в размере 8.25% годовых, которая в двойном размере составляет 16,5% годовых 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Данная позиция также находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 года № 310-ЭС-11210 по делу № А36-2279/2014 

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, превышение суммы неустойки над суммой взысканного долга, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 918 256 руб. 01 коп. (согласно предложенного расчета истца). 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворенных уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   6 918 256 руб. 01 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере  200 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская