Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25928/2018

г. Владивосток

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс»,

апелляционное производство № 05АП-6498/2019

на решение от 22.07.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25928/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от22.01.2019 сроком действия на 1 го, паспорт; ФИО2, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 1 го, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №V-607 от 08.11.2018 в редакции Общества:

- пункт 2 договора изложить в следующий редакции:

«Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1) с приложением схемы водопроводных сетей № 1 и № 2»; 

- пункт 15 м) договора изложить в следующей редакции:

«обеспечивать исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях и организовать проведение проверок их работоспособности на реже 2-х раз в год (весной и осенью) в соответствии с п.п. 55 и 59 Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» с составлением соответствующих актов. Абонент уведомляет Организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 3-х рабочих дней до даты проведения работ со снятием пломб с задвижек, установленных на обводных линиях (в том числе и с электроприводов). Уведомление направляется Абонентом любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Представитель Организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе присутствовать при проведении работ. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана опломбировать задвижки, с которых были сняты пломбы без взимания платы. В случае не опломбирования Организацией водопроводно-канализационного хозяйства заявленного Абонентом оборудования, Абонент не несет ответственность за их не опломбирование».

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, судом признано, что исполнению подлежат спорные положения договора в редакции Предприятия.

Не согласившись с указанным судебным актом в части принятой судом редакции пункта 2 договора, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии данного условия договора ранее представленному акту о разграничении балансовой принадлежности по объектам учёта от 05.10.2015. Полагает, что судом не дана оценка акту об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 26.03.1996, согласно которому на балансе абонента находятся площадочные водопроводные сети, при том, что акт от 05.10.2015 истцом не подписан. Указывает, какие сети признавались за истцом Водоканалуправлением, схема устройства водомерных узлов и водопроводных сетей свидетельствует оь их постройке не только для объектов истца, который не является правопреемником Приморского полиграфкомбината; столовая подключена от колодца ВК, существовавшего до строительства газетного комплекса; проведение гидравлических испытаний, получение допуска на построенные сети водопровода, акты на скрытые работы не могут расцениваться как доказательства принадлежности спорных колодцев и сетей истцу, так как должны были быть предоставлены во исполнение требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 285 от 13.06.1984, а в силу пункта 2.16 указанных правил объекты систем водоснабжения передавались на баланс предприятиям ВКХ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что сети водоснабжения, находящиеся за пределами участка истца, не входят в его эксплуатационную ответственность и не находятся на его балансе. Утверждает, что верной является принадлежность площадочных сетей, зафиксированная в акте от 26.03.1996, согласно которому в зону ответственности истца входят лишь сети от задвижек в водопроводных колодцах сетей горводопровода, что соответствует фактическим четырём водопроводным вводам и 4 водомерным узлам, как это определено по условиям договора от 14.02.2011.   

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Предприятие указало, что Общество является правопреемником издательства «Красное знамя» Приморского крайкома КПСС, объекты водоснабжения построены, введены в эксплуатацию и использовались для нужд газетного комплекса издательства. Указывает на акт технического осмотра от 12.04.2019, в котором отражены все спорные врезные колодцы, которые находятся около объектов истца на расстоянии 5-15 метров. Обращает внимание, что истец не отрицает проведение работ по подключению объекта истца с гидравлическими испытаниями и получением допуска на построенные сети водопровода по заказу газетного комплекса издательства «Красное знамя» Приморского крайкома КПСС подрядчиком – СУ-6 треста «Подземстрой». Полагает, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.10.2015 соответствует расположению и обозначению всех водопроводных вводов, колодцев, замечаний к данному акту после его получения истцом от последнего не поступало. Считает ссылку на акты о разграничении от 1996 и 2005 годов несостоятельной, поскольку истцом длительное время признавались и в этом качестве эксплуатировались водопроводные сети в существующем виде, а также проводились ремонтные работы по этим сетям.     

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП «Приморский водоканал» (организация ВКХ) направило в адрес ОАО «ИПК «Дальпресс» (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-607 от 08.11.2018, который Обществом подписан с протоколом разногласий от 08.11.2018. 

Предложение Абонента заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий, Предприятие не приняло и составило протокол урегулирования разногласий, с которым Абонент частично не согласился. 

В связи с незаключённостью договора истец обратился в арбитражный суд за урегулированием разногласий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом № 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 14 Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения,  единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.  

Предложенная истцом редакция пункта 2 договора об изменении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в границах земельного участка не соответствует ранее предоставленному ответчиком акта от 05.10.2015 г.  о разграничении балансовой принадлежности по объектам учета. 

В представленном истцом акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям неверно указаны диаметры водопровода по объектам учета, не соответствуют номера и количество водопроводных колодцев (ВК), приведенных в акте и схеме водопроводных сетей. 

Согласно Распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края №484-р от 29.12.2010 года «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» водопроводные сети, расположенные по адресу: 

<

...>, включающие стальные трубы, включая водопроводные колодцы (ВК-1, ВК-2, ВК-3) краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в хозяйственное ведение не передавались, на балансе краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» не числятся. Указанные сети и колодцы КГУП «Приморский водоканал» в установленном порядке в хозяйственное ведение не передавались.

11.06.2019 г. КГУП «Приморский водоканал» приобщены копии генпланов сетей водоснабжения на флэш-карте. Представленные истцом в адрес ответчика генплан с сетями (1979 год), план переноса водовода (1981 г.), генплан с сетями (расширение и реконструкция, 1989 год), были согласованы ресурсоснабжающей организацией.

КГУП «Приморский водоканал» указал, что в 1980-х годах истцом были построены сети водопровода со врезными колодцами, которые действуют (работают) только на объекты ОАО «Дальпресс», что также подтверждается приобщенными в материалы дела генпланами сетей водопровода.

Разработчиком генплана являлся Минвостокстрой ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ г. Владивосток, а заказчиком - Газетный комплекс издательства «Красное Знамя» Приморского Крайкома КПСС в г. Владивостоке. Генплан сетей водопровода был согласован с ресурсоснабжающей организацией.

О том, что ОАО «ИПК «Дальпресс» является правопреемником издательства «Красное Знамя» Приморского крайкома КПСС, свидетельствуют записи общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Общество создано в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования (запись ОГРН 

<

***> от 13.10.2005), а также записи по юридическому лицу федеральное государственное унитарное предприятие «Издательстко - полиграфический комплекс «Дальпресс» (ИНН 

<

***>), деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования 13.10.2005 (запись ГРН 2052504445497) и которое является правопредшественником истца (запись ГРН 2052504445497 от 13.10.2005). Аналогичные обстоятельства отражены в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2004 № Ф03-А51/03-1/3689, где установлено, что ГУП «ИПК «ДАЛЬПРЕСС» создано 11.02.1992 как государственное предприятие по выпуску произведений печати и являлось правопреемником ГИПК «Дальпресс», учреждённого Министерством печати и информации РФ, который в свою очередь был правопреемником издательства «Красное Знамя» Приморского крайкома КПСС.

Именно вышеуказанными организациями был оформлен ввод в эксплуатацию спорных сетей водоснабжения, с проведением гидравлических испытаний, получением допуска на построенные сети водопровода, что подтверждается актами на скрытые работы. Подрядчиком при строительстве сетей водопровода являлся СУ-6 треста «Подземстрой», а заказчиком - Газетный комплекс издательства «Красное Знамя» Приморского Крайкома КПСС в г. Владивостоке (правопредшественник истца). Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспорен и не опровергнут.

Вывод суда о том, что все спорные сети, включая врезные колодцы, построены для подключения только объектов истца к централизованной системе холодного водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» и на сегодняшний день работают только на объекты истца с учётом изложенного, а также с учётом подтверждения истцом в письменных пояснениях от 11.06.2019 того факта, что заказчиком строительства газетного комплекса было издательство «Красное знамя» Приморского крайкома КПСС, газетный комплекс введен в эксплуатацию в 1987 году, является основанным и апеллянтом не опровергнут.

Ссылка апеллянта на приказ Минжилкомхоза РСФСР № 285 от 13.06.1984, а в силу пункта 2.16 утверждённых им Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, согласно которому объекты систем водоснабжения передавались на баланс предприятиям ВКХ, коллегией отклоняются.

Названным пунктом Правил предусмотрено, что передача водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств от организаций и предприятий министерств и ведомств на баланс предприятий ВКХ осуществляется заказчиком (застройщиком) или их владельцем в установленном порядке в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 октября 1967 г. "О мерах по улучшению эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства" (СП РСФСР, 1967, № 27, ст. 151), на основе "Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. (СП СССР, 1979, № 26, ст. 172).

Доказательства такой передачи с соблюдением установленного порядка истцом суду вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ не представлены.

Тем самым у суда не имелось оснований считать спорные водопроводные сети в объёме, изначально возведённом правопредшественником истца, переданными на баланс иной организации и, соответственно, возлагать на такую организацию какие-либо обязательства, связанные с балансовой принадлежностью данных сетей.

Таким образом, построенные сети водоснабжения, врезные колодцы истцом для водоснабжения своих объектов недвижимости не могут являться бесхозяйными сетями, поскольку ответчиком доказан факт принадлежности спорных сетей и врезных колодцев истцу, что также подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы, допуском на построенные сети. 

Следовательно, ОАО «ИПК «Дальпресс», как собственник имущества, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия поддерживает, отдельно отмечая, что поведение самого Общества свидетельствует в пользу данной квалификации принадлежности сетей, поскольку своими действиями Общество давало основания окружающим (ответчику, третьим лицам) считать спорные сети принадлежащими истцу.

С учётом вышеизложенного коллегия признаёт правомерными выводы суда о том, что при добросовестном поведении КГУП «Приморский водоканал», отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, действия ОАО «ИПК «Дальпресс», направленные на уклонение от обслуживания (ремонта) своих сетей водоснабжения, в том числе и врезных колодцев, являются недобросовестными.

Спорные сети водоснабжения и колодцы не передавались в муниципальную собственность, доказательства обратного суду не представлены. В частности, согласно Распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края №484-р от 29.12.2010 года «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» спорные водопроводные сети, расположенные по адресу: 

<

...> включающие стальные трубы, включая водопроводные колодцы краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в хозяйственное ведение не передавались, на балансе краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» не числятся. 

Доводы апеллянта об ином со ссылкой не несоответствия в технической документации подлежат отклонения как не опровергающие верно установленные судом факты и их вышеприведённую квалификацию при полной оценке и учёте всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не пересматривалось.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019  по делу №А51-25928/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков