ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79291/2022

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 от ответчика: ФИО4 лично по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15413/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-79291/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 556261 руб. задолженности и 518598,02 руб. неустойки (пени).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 556261 руб. задолженности, 150000 руб. пени и 20022 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-79291/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно дополнил требованием о признании договора поставки незаключенным, а также отказался от иска в части взыскания неустойки. Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств, в размере 2005616 руб. состоящих из стоимости товара, денежных средств и субарендных платежей, которыми с марта по декабрь 2020 года самоуправно завладел истец.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, договор поставки от 01.03.2020 признан не заключенным; с ответчика в пользу истца взыскано 556261 руб. задолженности, 13086,00 руб. расходов по уплате государственно пошлины; производство по делу в части взыскания 394818,33 руб. неустойки прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.  

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 224000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 90000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано; мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 17.05.2025.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда от 17.05.2025, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом надлежащим образом не доказаны расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом расходов на представителя. Также податель жалобы указал, что истцом не было направлено в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов должно было рассматриваться судом первой инстанции по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы полагает недопустимым произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов при отсутствии соответствующего заявления об этом от ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, к которому во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 приложены следующие документы (в подлинниках): договоры об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 007356, от 20.05.2022 № 007501, от 23.06.2023 № 8120, соглашение на оказание юридической  

помощи от 21.11.2024, счет на оплату от 20.05.2022 № 16, акты об оказании юридических услуг от 20.05.2022, от 03.03.2025, от 03.03.2025, от 25.02.2025, выписки банка по счету за 21.02.2022, 23.05.2022, 23.06.2023, а также документальное подтверждение владельца счета, которому перечислялись денежные средства по квитанциям АО «ТБанк» от 24.12.2024, 06.01.2025, 10.02.2025, 24.02.2025 (справка АО «ТБанк» от 21.08.2025 о заключении договора расчетной карты с ФИО3). Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Также ИП ФИО2 представлено заявление о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 224000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:  

1) Договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях № 007356 от 21.02.2022 (далее - Договор № 1), заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении № 1 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 52000 руб.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 1 стоимость оказываемых услуг составляет:  

- правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции - 20800 руб.;  

- подготовка претензии к ИП ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности - 10400 руб.;  

- подготовка искового заявления в суд к ИП ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности – 10400 руб.;  

- выезд представителя к ИП ФИО4 на переговоры в интересах заказчика - 10400 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту от 20.05.2022 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 52000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 21.02.2022 № 19 и выпиской по счету за 21.02.2022.  

2) Договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях № 007501 от 20.05.2022 (далее - Договор № 2), заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении № 1 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 70 000 руб.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 2 стоимость оказываемых услуг составляет:  

- корректировка искового заявления в суд - 28000 руб.; 

- формирование и направление искового заявления сторонам, участвующим в процессе - 7000 руб.;  

- формирование и направление искового заявления в суд - 7000 руб.; 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 28000 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту от 03.03.2025 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 70000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 23.05.2022 № 37, что также подтверждается выпиской по счету за 23.05.2022.  

3) Договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях № 8120 от 23.06.2023 (далее - Договор № 3), заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении № 1 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора № 3 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, составляет 50000 руб.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 3 стоимость оказываемых услуг составляет:  

- правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции - 20000 руб.;  

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 8000 руб.; 

- формирование и направление апелляционной жалобы участникам процесса – 1000 руб.;  

- формирование и подача апелляционной жалобы в суд – 1000 руб.; 

- представление интересов заказчика в суде по рассмотрению апелляционной жалобы – 20000 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту от 03.03.2025 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 50000 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 23.06.2023 № 140, что подтверждается также выпиской по счету за 23.06.2023.  

4) Соглашения на оказание юридической помощи от 21.11.2024 (далее - Соглашение), заключенное ИП ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-79291/2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 4.1 Договора № 4 стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту от 25.02.2025 исполнителем – ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, ознакомление с аудиозаписями протоколов судебных заседаний; подготовка и предъявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возражений от 17.01.2025 и 19.02.2025 на апелляционную жалобу ИП ФИО4 от 11.11.2024; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 (27.01.2025 и 24.02.2025).  

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг истцом представлены квитанции АО «ТБанк» о перечислении денежных средств от 24.12.2024 на сумму 15000 руб., от 26.01.2025 на сумму 15000 руб., от 10.02.2025 на сумму 10000 руб., от 24.02.2025 на сумму 10000 руб. По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено также документальное подтверждение владельца счета, которому перечислялись денежные средства по указанным квитанциям АО «ТБанк» от 24.12.2024, 06.01.2025, 10.02.2025, 24.02.2025 (справка АО «ТБанк» от 21.08.2025 о заключении договора расчетной карты с ФИО3).  

Кроме того, истец понес расходы в размере 2000 руб. на оформление у нотариуса ФИО5 доверенности представителя.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца (ФИО6) в рамках исполнения обязательств по Договорам № 1, № 2, № 3 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, отзыв на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.01.2023, 24.04.2023, 05.05.2023; подготовил и представил в суд отзывы на две апелляционные жалобы ответчика (на определение суда первой инстанции от 20.05.2023 о возвращении встречного искового заявления ИП ФИО4 и на решение суда первой инстанции от 20.05.2023), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 09.08.2023, 23.08.2023, 13.09.2023; также подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзывы на две кассационные жалобы ответчика (на определение суда первой инстанции от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, а также на решение суда первой инстанции от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023),  

участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 14.11.2023, 30.01.2024 и 27.02.2024. При новом рассмотрении дела представитель истца (ФИО6) подготовил и представил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2024, 23.09.2024, 07.10.2024. Во исполнение обязательств в рамках Соглашения представитель истца ФИО3 подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, дополнения к отзыву, проект постановления, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.01.2025, 24.02.2025.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 224000 руб. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в размере 224000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанном размере 224000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  

расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 90000 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 90000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем фактически оказанных представителями истца услуг в рамках Договоров и Соглашения при рассмотрении настоящего дела, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из перечисленных в Договоре № 1 услуг к юридическим услугам относится только подготовка претензии и искового заявления; выезд представителя к ИП ФИО4 на переговоры в интересах заказчика к категории судебных издержек не относятся и не подлежит возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов; правовой анализ ситуации и подбор нормативных правовых актов входят в состав услуг по составлению искового заявления. Суд апелляционной инстанции также полагает явно завышенными расходы по Договору № 2 на формирование и направление искового заявления сторонам и в суд (в общей сумме 14000 руб.), учитывая, что данные расходы входят в состав услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, указанные в Договоре № 1. Указанные в Договоре № 3 расходы на формирование и направление возражений на апелляционную жалобу сторонам и в суд также уже входят в состав услуг по подготовке и направлению в суд возражений на апелляционные жалобы ответчика.  

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера  

заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов в порядке, установленном главой 29 АПК РФ для рассмотрения дел в упрощенном производстве, в том числе без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с доказательствами в обоснование возражений. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. При этом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  

права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда от 17.05.2025 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):  

- соглашение на оказание юридической помощи от 04.07.2025 № 5 (далее - Соглашение), заключенное ИП ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-79291/2022.  

Согласно пункту 4.1 Договора № 4 стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту от 02.09.2025 исполнителем – ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и предъявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО4; представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО4  

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг истцом представлены квитанции АО «ТБанк» о перечислении денежных средств на счет ФИО3 от 17.07.2025 на сумму 9000 руб., от 04.07.2025 на сумму 16000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках исполнения обязательств по соглашению от 04.07.2025 № 5 был подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом судебных расходов применительно к настоящему спору, исходя из существа рассматриваемого спора, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56- 

79291/2022 в размере 10000 руб. (5000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).  

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2025 года по делу № А56-79291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 в суде апелляционной инстанции.  

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.09.2025 о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк