Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20040/2023

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 22 ноября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

взыскании неосновательного обогащения, изложить пункт договора в новой редакции,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в суд к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – ответчик) с исковым заявлением согласно которому (с учетом уточнения иска определением суда от 18.09.2023 г.), просит суд:

1. Изложить в пункте 2.1.1. договора аренды земельного участка от 23.09.2019 г. № 2 ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 0,7% с начала действия договора.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 23.09.2019 г. по 22.08.2023 г. в размере 791 116,46 руб.;

5. Взыскать с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 773 руб. и в размере 6 000 руб.;

6. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 550 руб., понесенные за предоставление сведений из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 г. к рассмотрению принято ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил, представленное в письменном виде, ходатайство об уточнении размера неосновательного обогащения и устно заявил ходатайство об уточнении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно письменному ходатайству истец просит увеличить сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2019 г. по 30.09.2023 г. до 811 236, 26 руб. в связи с ее перерасчетом без применения коэффициента инфляции. 

Судом установлено, что ходатайство в данной части не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В части устного ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что ранее определением суда от 18.09.2023 г. указано, что добавление требования о взыскании процентов противоречит норме ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство об уточнении требований в виде добавления требования о взыскании процентов отклонено судом и повторному рассмотрению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании представил проект мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что примирение сторон по настоящему делу невозможно.

Представитель ответчика пояснил, что годичный срок исковой давности администрация заявила в отношении доводов истца о недействительности (ничтожности) п. 2.1.1 договора, по взысканию неосновательного обогащения срок исковой давности администрацией не заявляется. Кроме того, представитель ответчика настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из следующего.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против удовлетворения иска. В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между НАО «Кубаньгазификация» (арендатор) и Администрацией Небугского сельского поседения Туапсинского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2019 г. № 02, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0904001:64, площадью 6039 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация комплекса котельной.

В соответствии с п. 1.1. договора земельный участок передан исключительно для размещения объектов теплоснабжения.

На земельном участке ведется строительство блочно-модульной котельной для горячего тепло- и водоснабжения социальных и жилых объектов п. Тюменский.

В п. 2.1.1. договора указано, что ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 2,5%.

В п. 2.2. договора указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121 от 21.03.2016 г.).

Между тем, истец, считая, что ставка для начисления арендной платы подлежит установлению в размере 0,7% на основании приказа министерства экономического развития Российской Федерации № 217 от 23.04.2013 г., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о внесении изменений в п. 2.1.1 договора в отношении размера ставки и о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенное переплаты.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Заявляя исковые требования о внесении изменений в п. 2.1.1 договора в части установления с самого начала действия договора ставки арендной платы в размере 0,7%, истец сослался на неправомерное установление в договора на основании постановления № 121 от 21.03.2016 г. ставки в размере 2,5%.

По мнению истца, ставка для начисления арендной платы подлежит установлению в размере 0,7% на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 217 от 23.04.2013 г. «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и представленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217 от 23.04.2013 г.).

Ответчик, возражая против исковых требований в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ заявил о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

По мнению ответчика, у истца утрачено право оспаривания п. 2.1.1 договора в связи  с истечением срока исковой давности.

Между тем, из смысла положений ст. 195-208 ГК РФ срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.

Однако, истец не заявляет исковые требования о признании части спорного договора недействительным.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом как необоснованное.

Вторым возражением ответчика против заявленных требований явились доводы последнего о том, что указанный истцом Приказ №217 от 23.04.2013 г. не применим в спорном договоре аренды, поскольку регулирует правоотношения, затрагивающие земли федеральной собственности и не распространяет свое действие на земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, изучив материалы дела и нормы действующего законодательства, суд считает ссылки истца о необходимости применения ставки 0,7% в порядке Приказа № 217 от 23.04.2013 г. правомерными, а возражения ответчика подлежащими отклонению, в виду следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в Земельный кодекс РФ внесена статья 39.7 (положения которой вступили в силу с 01.03.2015 г.), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 ЗК РФ к таким объектам отнесены, в том числе, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, с момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок для объектов теплоснабжения должен определяться с учетом положений пункта 4 указанной нормы и в установленном ею порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из названной статьи, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе и в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, состоит из Земельного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодекс (статья 2 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 г. утверждены Основные принципы определения арендной платы и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ (далее - Правила № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 582 отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Пунктом 5 Правил № 582 установлено, что арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, должна определяться в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», установлен ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, на основании выше установленных положений действующего законодательства, при заключении договора аренды земельного участка от 23.09.2019 г. № 02 в пункте 2.1.1 следовало установить ставку арендной платы – 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом указанного, п. 2.1.1 договора в части установления ставки арендной платы в размере 2,5% не соответствовали на момент заключения договора аренды и не соответствуют в настоящее время законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку включение в договор условия о размере арендной платы, рассчитанной с применением ставки 2,5% не соответствовало условиям нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за участок, суд считает необходимым указать на то, что пункт 2.1.1 договора аренды от 23.09.2019 г. № 02 является недействительным (ничтожным).

Требования истца о внесении изменений в договор аренды в части установления размера арендной платы (пункт 2.1.1 договора) нацелены на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон, в связи с тем, что арендная плата является регулируемой и ее размер, согласно изложенным выше правилам, изменяется вне зависимости от того, внесены ли сторонами изменения в договор.

Арендатору, который не согласен с размером арендной платы, отраженном в договоре, доступны следующие способы юридического реагирования: арендатор может не платить арендную плату в размере необоснованного (по его мнению) превышения и впоследствии возражать против иска администрации о взыскании задолженности по доводам о нарушении методики расчета арендной платы; арендатор, уплативший арендную плату согласно условиям договора, может заявить кондикционный иск, указав, что нарушение методики расчета привело к неосновательному обогащению муниципального образования в части уже уплаченного истцом; арендатор может заявить о недействительности договорного условия о размере арендной платы; арендатор может заявить иск об изменении договора в целях обеспечения правовой определенности.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года №ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья  446  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды от 23.09.2019 г. № 02  разногласий, относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения п. 3 ст.453 ГК РФ неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 года по делу № А53-11098/2016, от 10.05.2018 года по делу № А32-3413/2017, от 27.11.2017 года по делу № А32-101799/2017, от 07.02.2012 года по делу № А63-215/2011) и Верховного суда  Российской Федерации (от 05.08.2016 года № 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 года №  309-ЭС16-15628).

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании внести изменения в п. 2.1.1 договора аренды от 23.09.2019 г. № 02 в части установления ставки арендной платы 0,7%, подлежат удовлетворению

При этом, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, требования истца об изложении п. 2.1.1 договора в предложенной им редакции подлежат удовлетворению путем обязания администрации направить в адрес арендатора дополнительное соглашение, которым надлежит изменить данный пункт в редакции, указанной в исковом заявлении. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу №А32-6024/2018).

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным установить срок для направления администрацией в адрес общества дополнительного соглашения – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд исходит, прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченных арендных платежей за период с 23.09.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 811 236,26 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже установлено выше при заключении спорного договора аренды незаконно была установлена ставка для начисления арендных платежей в размере 2,5%, в соответствии с которой администрацией выставлялись арендные платежи обществу и оплачивались последним.

При этом, в соответствии с действующим законодательством арендные платежи надлежало начислять исходя из ставки 0,7%.

Таким образом, получая от общества арендные платежи, начисленные с применением ставки 2,5%, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств.

1. Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за период с 23.09.2019 г. по 30.12.2019 г. суд признает данный расчет составленным арифметически неверно.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет:

С 23.09.2019 г. по 30.12.2019 г. 12 166 350,57 руб. (кадастровая стоимость) х 0,7% (ставка)= 85 164,45 руб. / 365 дней х 100 дней = 23 332,73 руб.

Оплачено за 2019 г. по платежному поручению от 14.11.2019 г. № 1040 - 86 914,40 руб.

Переплата составила 63 581,67 руб.

2. Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за 2020 г. суд признает расчет составленным верно.

12 166 350,57 руб. (кадастровая стоимость) х 0,7% (ставка) = 85 164,45 руб.

Оплачено за 2020 г. по платежным поручениям: от 10.01.2020 г. № 9, от 17.04.2020 г. № 299, от 10.07.2020 г. № 506 и от 09.10.2020 г. № 777 на общую сумму 329 371, 79 руб.

Переплата составила 244 207,34 руб.

3. Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за 2021 г. суд признает расчет составленным верно.

8 900 036,64 руб. (кадастровая стоимость) х 0,7% (ставка) = 62 300,26 руб.

Оплачено за 2021 г. по платежным поручениям: от 22.01.2021 г. № 37, от 07.04.2021 г. № 240, от 09.07.2021 г. № 496 и от 11.10.2021 г. № 722 на общую сумму 230 733,45 руб.

Переплата составила 168 433,19 руб.

4. Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за 2022 г. суд признает расчет составленным верно.

8 900 036,64 руб. (кадастровая стоимость) х 0,7% (ставка) = 62 300,26 руб.

Оплачено за 2022 г. по платежным поручениям: от 13.12.2022 г. № 553 и от 30.12.2022 г. № 595 на общую сумму 239 962,79 руб.

Переплата составила 177 662,53 руб.

5. Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом за период с 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г. суд признает данный расчет составленным арифметически неверно.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет:

С 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г. – 12 242 502,36 руб. (кадастровая стоимость) х 0,7% (ставка) = 85 697,52 руб. / 365 дней х 273 дня = 64 097, 05 руб.

Оплачено за 2023 г. по платежным поручениям: от 21.04.2023 г. № 179, от 11.07.2023 г. № 327 на общую сумму 242 900 руб. 

Переплата составила 178 802,95 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения за период с 23.09.2019 г. по 30.09.2023 г. составила 832 687,68 руб.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 236,26 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неосновательное обогащение подлежит взысканию в заявленном размере 811 236,26 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что администрацией не заявлено срока исковой давности  относительно взыскания неосновательного обогащения, что прямо следует из аудиозаписи судебного заседания 22.11.2023г.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 2 550 руб., понесенных на оплату госпошлины за получение выписки ЕГРН на спорный земельный участок.

Согласно приложению № 1 к приказу Росреестра от 13.05.2020 г. № П/0145, размер государственной пошлины для юридических лиц, за предоставление выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости составляет 2 550 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 13.07.2023 г. № 345 на сумму 2 550 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанного, судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону. 

Учитывая, что при увеличении требований истцом госпошлина не доплачена, а администрация при этом освобождена от ее уплаты, недостающая госпошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Обязать администрацию Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.09.2019 г. № 02, в котором изложить в пункте 2.1.1. договора ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости земельного участка 0,7% с начала действия договора.

Взыскать с администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 23.09.2019 г. № 02 за период с 23.09.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 811 236,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 773 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий