АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7640/2017

11 сентября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Гурзуф Ривьера» (298650, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  910301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (298607, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001,  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО4., по доверенности б/н от 20.05.2019; после перерыва не явился 

от ответчика – ФИО5, по доверенности б/н от 01.01.2019 года; после перерыва не  явился  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гурзуф Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к ООО «Инженерные системы», в котором просит взыскать  задолженность по договору № 10/09-01 на выполнение электромонтажных работ размере  2 068 323,00 руб., сумму договорной неустойки в размере 662 500,00 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 266 596,75 руб., а также расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 37 987,00 руб.  

Исковые требования мотивированы допущенными ответчиком существенными  нарушениями условий договора № 10/09-01 от 10.09.2015 выразившимися в  невыполнении принятых на себя обязательств по выполнению электромонтажных работ .  

17 сентября 2017 года ответчиком в ходе судебного заседания представлен для  приобщения к материалам дела отзыв на заявленные требования, в котором ответчик,  указывая на своевременное выполнение работ, привлеченными им субподрядчиками,  предусмотренных договором подряда, просил суд отказать в удовлетворении иска в  полном объеме.  

21 сентября 2017 года истец представил для рассмотрения ходатайство о  назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью  установления фактического объема выполненных ответчиком работ.  

По результату рассмотрения указанного ходатайства судом назначено проведение  по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ФБУ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ – ФИО6, в соответствии с пунктом 1 статьи  144 АПК РФ производство по делу приостановлено, о чём 31 октября 2017 года вынесено  соответствующее определение.  

13 февраля 2018 года представителем истца заявлено ходатайство о возобновлении  производства по делу, по факту его рассмотрения судом вынесено определение в  соответствии с которым производство строительно-технической экспертизы прекращено и  возобновлено производство по делу.  

19 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Крым в  рамках настоящего дела по делу назначено проведение экспертного исследования,  проведение которого поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» - ФИО7  

09 апреля 2019 года в адрес суда от ООО «Судебная экспертная палата» поступило  экспертное заключение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам:  

10 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью фирма  «Инженерные системы» (Подрядчик) заключен договор № 10/09-01 на выполнение  электромонтажных работ, в соответствии и с которым, заказчик поручает и оплачивает, а  Подрядчик выполняет комплекс электромонтажных работ на объекте: Рекреационный  

комплекс - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», Строительство рекреационного  комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» осуществляется на участке,  расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта; пгт .Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б,  участок № 13 (пункт 1.1 договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 10/09-01 от 10.09.2015, перечень работ,  выполняемых Подрядчиком и их стоимость, в соответствии с условиями настоящего  Договора, определяются «Сметами» к настоящему Договору, которые являются его  неотъемлемой частью.  

Согласно пункта 1.3. договора № 10/09-01 от 10.09.2015, монтажные работы  выполняются Подрядчиком из материалов, приобретаемых за счет Заказчика.  

Разделом 2 предусмотрены сроки выполнения работ, а именно в соответствии с  пунктом 2.1. договора, сроки выполнений работ по Договору составляют:  

- Начало работ: с момента подписания Настоящего Договора и перечисления  Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п.5.  Договора.  

- Окончание работ: не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи  Подрядчику предоплаты в соответствии с п.5. Договора.  

Пунктом 2.2. договора № 10/09-01 от 10.09.2015, предусмотрена возможность  досрочной сдачи работ подрядчиком.  

Стороны, пунктом 3.1. договора № 10/09-01 от 10.09.2015, определили обязанности  заказчика в следующем объеме:  

Обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ  (пункт 3.1.1. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Обеспечить наличие электроэнергии на время выполнения работ (пункт 3.1.2.  договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Назначить ответственное лицо, которое будет осуществлять контроль и надзор за  выполнением работ и их качеством (пункт 3.1.3. договора № 10/09-01 от  10.09.2015).  

Оплачивать работы, выполняемые Подрядчиком, в соответствии с условиями  настоящего Договора (пункт 3.1.4. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Осуществить приемку работ и подписать акт приемки выполненных работ в  течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче (пункт  3.1.5. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Пунктом 4.1. договора № 10/09-01 от 10.09.2015 регламентирован нижеследующий  перечень обязанностей подрядчика.  

 Своими силами, средствами и действующими строительными нормами и  правдами, выполнить качественно все работы, предусмотренные настоящий Договором и  сдать их в установленные сроки (пункт 4.1.1. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Назначить ответственное лидо для выполнения работ на объекте и контроля над  производством работ и их качеством (пункт 4.1.2. договора № 10/09-01 от  10.09.2015).  

Выполнять правила охраны труда, противопожарной безопасности и санитарные  нормы (пункт 4.1.3. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Своевременно оформить и передать Заказчику комплект исполнительной  документации (пункт 4.1.4. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Поставить все необходимые материалы и оборудование (согласованные е  Заказчиком) для выполнения работ, конструкции, комплектующие изделия согласно  проект) и осуществил» их приемку, разгрузку, складирование (пункт 4.1.5. договора №  10/09-01 от 10.09.2015).  

В процессе производства работ осуществляет систематическую, а по завершению  работ - окончательную уборку рабочих мест ох остатков материалов и отходов,  образовавшихся в процессе Производства Подрядчиком работ на объекте (пункт 4.1.6.  договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Устранять за свой счет все некачественно выполненные работы не принятые  Заказчиком (пункт 4.1.7. договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Подрядчик гарантирует, что имеет необходимую квалификацию для выполнения  работ по настоящему Договору, а все выполняемые им работы соответствуют  установленным строительным нормам (пункт 4.1.8. договора № 10/09-01 от  10.09.2015).  

Стоимость и порядок оплаты регламентирован разделом 4 Договора № 10/09-01 от  10.09.2015.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 500 000,00 руб. в том числе  НДС 18% (пункт 5.1. Договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Плательщиком по настоящему Договору является Заказчик (пункт 5.2. Договора №  10/09-01 от 10.09.2015).  

Расчёты по данному договору производятся в российских рублях на основании  выставленных Исполнителем счетов (пункт 5.3 Договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Вид расчётов: безналичный расчёт (пункт 5.4. Договора № 10/09-01 от 10.09.2015). 

Заказчик осуществляет предоплату Подрядчику в размере 1 200 000,00 руб. (Один  миллион двести тысяч рублей 00 копеек) - в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания Договора (пункт 5.5. Договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Оставшиеся денежные средства Заказчик, оплачивает в течение 3 (трёх) рабочих  дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.6. Договора № 10/09-01  от 10.09.2015).  

При необходимости выполнения дополнительных работ, которые не указаны в  проектно-сметной документации, оплата осуществляется: отдельно по договорным  расценкам, согласованным Заказчиком до начала выполнения таких работ на основании  Дополнительных соглашений к данному Договору (пункт 5.7. Договора № 10/09-01 от  10.09.2015).  

В соответствии с пунктом 5.8 Договора № 10/09-01 от 10.09.2015, стоимость работ  может измениться по согласованию Сторон в следующих случаях:  

1) внесения Заказчиком изменений в проектную документацию; 2) появления дополнительных объемов работ; 

3) изменения государственных нормативных документов по вопросам  ценообразования и налогообложения.  

Раздел 6 Договора № 10/09-01 от 10.09.2015 регламентирует материально- техническое обеспечение и контроль за качеством работ.  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязуется использовать для  выполнений работ материально-технические ресурсы, обеспеченные соответствующими  техническими паспортами или сертификатами.  

Согласно пункта 6.2. договора, подрядчик обязуется проводить проверки  технических характеристик материалов и конструкций, предварительные испытания и  осмотр скрытых работ, передавать Заказчику сертификаты, паспорта, протоколы проверок  и испытаний.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять  проверку качества работ, материалов, конструкций, проводить предварительную проверку  скрытых работ в соответствии с действующим порядком и с извещением об этом  Заказчика в согласованные сторонами сроки до их осуществления. В случае выявления в  процессе проверки несоответствия качеству материалов, работ требованиям строительных  норм, стандартов действующих и предусмотренных проектом, некачественно  выполненные работы подлежат исправлению Подрядчиком, а дальнейшее использование  некачественных материалов запрещается и они немедленно должны быть вывезены  строительной площадки. Если Подрядчик своевременно не исправит некачественно  

выполненные работы в установленный срок, Заказчик, имеет, право привлекать для этого,  третьих лиц с компенсацией затрат за счет Подрядчика, в том числе путем удержания  соответствующих сумм при расчетах за выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик имеет право требовать проведение  дополнительных испытаний, проверки качества скрытых работ, которые не приняты им.  Затраты на проведение дополнительных испытаний и проверок, если использованные  материалы не отвечают установленным нормам и стандартам, а также при  несвоевременном приглашении Заказчика (при отсутствии приглашения), для участия в  этой работе, осуществляются за счет Подрядчика.  

Согласно пункта 6.6. договора, результаты проверок и испытаний оформляются  актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.  

Пунктом 8.1. предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему Договору работ, обязан не  позже, чем на следующий день приступить к их приемке и в течение 3 (трех) рабочих дней  подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункта 8.2. договора, Заказчик вправе от казаться от приемки результатов  выполненных работ в случае обнаружений недостатков по качеству выполненных работ.  В этом случае он обязан в срок, указанный в п. 8.1. настоящего Договора, представить  Подрядчику обоснованный отказ от приемки с изложением замечаний по качеству.  Подрядчик обязан устранить указанные недостатки своими материалами и за свой счет в  сроки, оговоренные сторонами.  

Если при сдаче работ выявятся существенные недоделки, Заказчик вправе не  принимать объект до их устранения и задержать окончательный расчет с Подрядчиком.  Если устранение недоделок невозможно или будет требовать больших затрат, по решению  Заказчика стороны определяют нанесенный ущерб и на его объем сокращается объем  конечных расчетов.  

Разделом 10 Договора № 10/09-01 от 10.09.2015 стороны определили объем  ответственности.  

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора, за нарушение условий  Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

Согласно пункта 10.2. договора, если в процессе выполнения работ будут нанесены  непредусмотренные убытки третьему лицу, то ответственность ложится на сторону по  вине, которой они имели место.  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему  Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости  работ за каждый день просрочки выполнения обязательств. Выплата пени не освобождает  Подрядчика от выполнения договорных обязательств в полном объеме (пункт10.3.  Договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

В случае не мотивированной просрочки Заказчиком конечного расиста за  выполненные работы до настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в  размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения  обязательств (пункт 10.4. Договора № 10/09-01 от 10.09.2015).  

Согласно пункта 13.2. Договора № 10/09-01 от 10.09.2015, последний вступает в  силу с момента его подписания Сторонами и поступления денежных средств Заказчика на  расчетный счет Подрядчика и действует до полного выполнения Сторонами своих  обязательств и подписания Акта сдачи-приемки работ.  

В соответствии с пунктом 13.3 указанного договора, ни одна из Сторон не имеет  права передавать свои права или обязанности по настоящему Договору третьей стороне  без письменного согласия другой Стороны.  

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к  Договору будут действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной  форме и подписаны полномочными представителями Сторон. Уведомления и другие виды  связи и корреспонденции, касающиеся условий настоящего Договора, будут считаться  действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под  расписку, заказной авиапочтой или даны телеграммой, телексом, факсом и должны быть  направлены соответствующими Сторонами по адресам, указанным в настоящем Договоре.  

В пунктах 1 и 3 ст. 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Незаключенный договор как договор, который не влечет каких-либо правовых  последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и  в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.  

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).  

При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору  подряда необходимо учитывать, что указанные в ст. ст. 740, 743 ГК РФ требования  стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах.  

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не  является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Как указывает в своём иске заявитель, им осуществлена во исполнение условий  пункта 5.5. договора на выполнение электромонтажных работ № 10/09-01 от 10.09.2015,  предоплата в размере 1 200 000,00 руб. в течении пяти рабочих дней с момента  заключения договора.  

Исследовав представленные документы, подтверждающие факт перечисления  денежных средств, суд констатирует, что материалы дела содержат следующие  платёжные поручения:  

 № 256 от 10.11.2015 на сумму 900 000,00 руб., назначение платежа: Предоплата по  договору подряда № 10/09-01 от 10.09.2015 за электромонтажные работы по счёту на  оплату № 16 от 05.11.2016 (Т.1, л.д.23);  

 № 38 от 02.02.2016 на сумму 500 000,00 руб., назначение платежа: Предоплата за  СМР по счёту на оплату № 6 от 01.02.2016г. согласно договора № 10/09-01 от 10.09.2015г.,  в т.ч. НДС 18% - 76 271,19 (Т.1, л.д.24);  

 № 10 от 03.03.2016 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: По договору №  10/09-01 от 10.09.2015г., оплата за подрядные работы в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 (Т1,  л.д.25);  

 № 54 от 28.03.2016 на сумму 268 323,00 руб., назначение платежа: Предоплата  ЭМР по договору № 10/09-01 от 10.09.2015г., в т.ч. НДС 18% - 40930,63 (Т.1, л.д.26).  

Кроме того, ходатайством от 19.10.2017 истец представил в материалы дела счета,  на основании которых производились ООО «Гурзуф Ривьера» указанные платежи,  выставленные ООО «Инженерные системы»:  

Счёт на оплату № 16 от 05.11.2016 на сумму в размере 900 000,00 руб., в т.ч. НДС  137 288,14 руб., с указанием оказанных услуг/выполненных работ – электромонтажные  работы (Т.2, л.д.96);  

Счёт на оплату № 6 от 01.02.2016 на сумму в размере 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 

76 271,19 руб., с указанием оказанных услуг/выполненных работ – Предоплата ЭМР,  согласно договора № 10/09-01 от 10.09.2015 (Т.2, л.д.98);  

Счёт на оплату № 27 от 25.03.2016 на сумму в размере 268 323,00 в т.ч. НДС  40 930,63 руб., с указанием оказанных услуг/выполненных работ – Предоплата ЭМР,  согласно договора № 10/09-01 от 10.09.2015 (Т.2, л.д.101).  

Таким образом, в контексте положения пункта 5.3 договора, в соответствии с  которым заказчик перечисляет денежные средства на основании выставленных счетов,  суд приходит к выводу о своевременном перечислении денежных средств в размере  истцом ответчику лишь в размере 1 668 323,00 руб.  

Исходя из вышеизложенного, подтверждено представленными в распоряжение  суда доказательствами и не оспорено ответчиком, на счёт ООО «Инженерные системы»  истцом перечислены денежные средства в общей сумме 2 068 323,00 руб.  

Исходя из содержания искового заявления, истец указывает, что получив денежные  средства, ответчик не приступил к выполнению работ, что повлекло необходимость  направления в адрес ответчика претензии исх. № 1/08-12/16 от 08.12.2017, в соответствии с  которой истец, указывая на допущение ответчиком нарушения пунктов 2.1 и 4.1.1  Договора № 10/09-01 от 10.09.2015, уведомлял о расторжении договора и просил  возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 068 323,00 руб. (Т.1, л.д.14-15).  

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму  произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена,  только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  

недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8  Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда  либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке результата работ  должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может  осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5  ст. 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).  

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и  подписания последним акта выполненных работ.  

Ответчик, в контексте представленного отзыва, возражая по сути заявленных  требований, ссылаясь на положения вышеуказанного договора, ошибочно полагает, что  срок исполнения договора начинается с момента перечисления предоплаты,  предусмотренной договором – 02.02.2016, по мнению ответчика, и наступает по  истечении 12 месяцев, то есть - 01.02.2017, указал на производство всех необходимых  работ до истечения указанного срока.  

В то время как из пункта 2.1 Договора № 10/09-01 от 10.09.2015 следует, что  окончание работ по указанному договору составляет не позднее 12 недель с момента  передачи подрядчику предоплаты в соответствии с пунктом 5 договора.  

Таким образом, срок наступления исполнения обязательства по вышеуказанному  договору наступил 28.04.2016, что составляет 12 недель с момента перечисления истцом  ответчику предоплаты в установленном размере, т.е. с 02.02.2016г.  

Как указывает истец, а также подтверждается материалами дела, претензия,  содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлена в  адрес ответчика и получена последним 16 января 2017 года, о чем свидетельствует  описью почтового вложения с оттиском почтового штампа от 09.12.2016 с отметкой об  объявленной стоимостью почтового вложения в размере 100,00 руб., а также сведениями,  

проверенными судом, находящимися в открытом доступе в системе Интернет по веб- адресу https://www.pochta.ru/tracking#29860006047738.  

Таким образом, указанное почтовое отправление получено ответчиком в отделении  связи 16 января 2017 года.  

В своем отзыве ответчик указывает на направление актов выполненных работ в  адрес истца посредством почтовой связи – 13.12.2016, в подтверждение указного  обстоятельства в распоряжение суда предоставлена опись почтового вложения с оттиском  штампа Почты России, казанному отправлению присвоен почтовый идентификатор №  29860006002423.  

Согласно сведений сайта почты России в открытой системе Интернет, по веб- адресу: https://www.pochta.ru/tracking#29860006002423, отправление с указанным  идентификатором не было получено адресатом – ООО «Гурзуф Ривьера» и было  возвращено отправителю по причине истечения срока хранения – 31.01.2017.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ направлены  ответчиком в адрес истца с нарушением срока выполнения работ.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение  условий договора истцом перечислено 2 068 323,00 руб.  

 Порядок действий ответчика по сдаче-приёмке услуг согласован сторонами в  договоре. В установленный Договором срок до 28.04.2016г. (дата окончания срока  выполнения работ исполнителем, согласно пункта 2.1 договора) ответчик акты  выполненных работ не предоставил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в  котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В материалы дела не представлено составленное в письменной форме соглашение  об изменении срока выполнения работ, а также действия договора.  

Не представлено и доказательств того, что между сторонами заключено  соглашение об изменении срока действия договора в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ,  в соответствии с которым письменная форма договора считается соблюденной, если  

письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта  

3 статьи 438 ГК РФ. 

Отсутствуют в деле и доказательства того, что между сторонами сложились  

фактические договорные отношения после окончания срока действия договора. 

Сроки выполнения работ в силу закона, и в соответствии с договором подряда  

отнесены к его существенным условиям. 

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является  

безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  

подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации,  

заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  

использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях  

заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  

выполненные и принятые работы обязан оплатить. Так, в материалы дела ответчиком представлены нижеследующие договоры: 

Договор подряда № 0112/01 от 01.12.2015,акт № 264 от 16 декабря 2015 на сумму  

350 500,00 руб. (Т.2, л.д.20-23); 

Договор № 11/01/2016 от 11.01.2016, акт № 106 от 22 марта 2016 на сумму  

646 628,00 руб.(Т2,л.д.24-28); 

Договор на поставку продукции (товаров) № 012 от 02.11.2015, товарно- 

транспортные накладные № : - SE-0304 № 04.12.2015 на сумму 79 454,33 руб.; - SE-0323 № 04.12.2015 на сумму 11 324,41 руб.; - SE-0322 № 15.12.2015 на сумму 19 038,14 руб.(Т.2, л.д.29-36); Договор поставки № 169/1 от 13.04.2016, товарно-транспортные накладные № : - 1140 от 06.05.2016 на сумму 56 443,50 руб., -777 от 27.10.2015 на сумму 68 250,00 руб., -1103 от 25.12.2015 на сумму 1 828,00 руб., - 1139 от 30.12.2015 на сумму 13 995,98 руб., -1036 от 15.12.2015 на сумму 6 261,65 руб., - 985 от 09.12.2015 на сумму 9 515,00 руб., - 959 от 04.12.2015 на сумму 14 330,10 руб., - 928 от 30.11.2015 на сумму 9 162,00 руб., - 1012 от 11.12.2015 на сумму 2 503,26 руб., -1497 от 30.12.2015 на сумму 3 819,20 руб., 

-Кр14.к1083/3 от 21.01.2016 на сумму 31 660,63 руб.,  

-487 от 20.11.2015 на сумму 34 820,00 руб., -488 от 19.11.2015 на сумму 10 922,05 руб., -303 от 27.10.2015 на сумму 68 334,70 руб., Счёт-фактуры: на сумму 35 050,00 руб. - № 814 от 02.11.2015 на сумму 61 738,05 руб., товарно-транспортные накладные № : - Кр14.к1083/3 от 21.01.2016 на сумму 31660,63 руб., -42723 от 23.11.2015 на сумму 13753,64 руб., - УГ-1770 от 24.11.2015 на сумму 64173,50 руб., - УГ-1091 от 24.11.2015 на сумму 62 280,00 руб., -266 от 22.12.2015 на сумму 28 930,00 руб., - 174 от 18.12.2015 на сумму 5 147,81 руб., - 180 от 24.12.2015 на сумму 1 062,51 руб., - 2282 от 27.10.2015 на сумму 53 602,95 руб., -2959 от 25.12.2015 на сумму 2 531,18 руб., - КС673 от 28.12.2015 на сумму 2 086,87 руб. (Т2, л.д.37-75). 

Однако из содержания вышеуказанных документов не усматривается факта,  

подтверждающего выполнение работ на объекте, расположенного по адресу: Республика  

Крым, г. Ялта; пгт .Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок № 13. 

В тоже время, в материалы дела ответчиком представлен общий журнал работ ООО  

«Гурзуф-Ривьера» Строительство рекреационного комплекса - резиденции премиум  

класса «Гурзуф Ривьера» осуществляется на участке, расположенном по адресу:  

Республика Крым, г. Ялта; пгт .Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок № 13, в соответствии  

с которым, во исполнение условий договора обязанности уполномоченного представителя  

заказчика возложены на ФИО3 (учредитель, на основании  

решения № 1/2015 от 18.05.2015), ФИО8 (учредитель, на  

основании решения № 1/2015 от 18.05.2015), ФИО9  

(учредитель, на основании решения № 1/2015 от 18.05.2015), в свою очередь  

уполномоченным представителем заказчика выступает ФИО10  

(главный инженер). 

В соответствии с разделом 3, вышеуказанный журнал содержит сведения  

относительно выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального  

ремонта объекта капительного строительства за период с сентября 2015 года по март 2016  года, с отметками уполномоченного представителя заказчика.  

Также в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по  прокладке силовых сетей, сетей освещения и ВОЛС от 30.03.2016, в соответствии с  которым исполнителем указан ООО «ВП Инженерные системы» (Т.2, л.д.118-119).  

С целью установления объема и качества выполненных услуг ООО «Инженерные  системы», судом была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного  суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и должно быть  оценено наряду с другими доказательствами.  

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости,  достоверности и взаимной связи в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Судебная  экспертная палата» эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу 

Соответствуют ли выполненные электро-монтажные работы на объекте  Рекреационный комплекс - резиденции Премиум класс «Гурзуф Ривьера»,  расположенного по адресу: РК, г. Ялта, тт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок № 13,  работам, которые установлены в Договоре № 10/09-01 на выполнение электро-монтажных  работ от 10.09.2015г, заключенному между ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО  «Инженерные системы» и отображенных в односторонне составленном акте № 29 от  01.12.2016г. по объему, качеству и стоимости?  

Согласно договору подряда подрядчик должен выполнить комплекс  электромонтажных работ на объекте «Рекреационный комплекс - резиденции премиум  класса «Гурзуф Ривьера», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6, участок № 13, согласно смете к договору (на смете имеется  печать ООО «Инженерные системы» и надпись: «Проверил» главный инженер ФИО10, печать ООО «Гурзуф Ривьера» на смете отсутствует) на монтаж кабельной  

продукции на участке от проектируемой КТГ1 к дороге № 1, от проектируемой КТП к  дороге № 5, на том же объекте.  

Наименования выполненных электромонтажных работ и их стоимость,  отображенные в односторонне составленном акте № 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки  выполненных работ по договору № 10/09-01 от 10.09.2015 на выполнение  электромонтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА»  и ООО «Инженерные системы» (том копий дела 2 л. 12) соответствуют указанным в смете  к договору № 10/09-01, объемы выполненных работ меньше указанных в смете (см.  таблицу № 3). Документация, подтверждающая качество примененных материалов, на  исследование не предоставлена.  

По второму вопросу 

В случае, если настоящие работы не соответствуют по объему установленных  работ, которые определены в Договоре № 10/09-01 на выполнение электро-монтажных  работ от 10.09.2015г, заключенному между ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО  «Инженерные системы», установить кем выполнены настоящие работы.  

Так как объемы выполненных работ, отображенные в односторонне составленном  акте № 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 10/09-01 от  10.09.2015 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между  ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные системы» (том копий дела 2 л. 12)  меньше указанных в смете (см. таблицу № 3), то необходимо определить кем выполнены  работы, предусмотренные сметой к договору.  

Согласно предоставленным документам, на объекте «Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенном по адресу: Республика  Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6 внешние сети выполнялись подрядчиками  ООО «Инженерные системы» по договору № 10/09-01 от 10.09.2015 и ООО «ВП  «Инженерные системы» по договору № 19-01 от 30.01.2015.  

Объемы выполненных работ по договору № 19-01 от 30.01.2015 больше, чем было  предусмотрено сметой к договору № 10/09-01 от 10.09.2015 и больше, чем указано в  односторонне составленном акте № 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ  по договору № 10/09-01 от 10.09.2015.  

На основании вышеизложенного, определить, кем выполнены работы, в объеме  предусмотренном сметой к договору № 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ  от 10.09.2015, заключенному между ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные  системы», не представляется возможным.  

По третьему вопросу 

Каковы обычные сроки выполнения указанных работ, установленных в Договоре   № 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015г. заключенному между  ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные системы», при условии готовности  места монтажа кабельной продукции и необходимости его подготовки в процессе  выполнения монтажных работ?  

Нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору № 10/09-01  на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО  «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные системы», в соответствии с нормами  приведенными в единых нормах и расценках на строительные, монтажные и ремонтно- строительные работы, при условии готовности места монтажа кабельной продукции  составляет 119 825 чел-час.  

Так как в предоставленных документах не указаны работы, необходимые для  подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных  работ, то определить нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору   № 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между  ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные системы», при необходимости  подготовки места монтажа кабельной продукции, не предоставляется возможным.  

14 мая 2019 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство, в соответствии  с которым, истец возражая относительно выводов приведенных по результату экспертного  исследования, просил вызвать в судебное заседание эксперта с целью ответа на вопросы  относительно данного им заключения.  

01 июля 2019 года в адрес суда от эксперта поступили ответы, в нижеследующей  редакции:  

В судебном заседании 04.06.2019 представителем ответчика - ФИО5 были  заданы следующие вопросы по заключению:  

1. Являются ли тождественными место выполнения работ по договору № 19-01  от 30.01.2015, заключенного между ФИО11 и ООО «ВП Инженерные системы» и  по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО «Гурзуф Ривьера» и ООО  «Инженерные системы»?  

2. Каков срок работ необходимых для подготовки места монтажа для  выполнения работ по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО «Гурзуф  Ривьера» и ООО «Инженерные системы»?  

По первому вопросу 

Являются ли тождественными место выполнения работ по договору № 19-01 от  30.01.2015, заключенного между ФИО11 и ООО «ВП Инженерные системы» и по  

договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО «Гурзуф Ривьера» и ООО  «Инженерные системы»?  

Согласно договору подряда № 10/09-01 от 10.09.2015 (том копий дела 1 л. 19-22,  том копий дела 2 л. 4-7) между ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и ООО «Инженерные  системы» (Подрядчик), Подрядчик выполняет комплекс электромонтажных работ на  объекте «Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера».  Строительство рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»  осуществляется на участке расположенном по адресу: 

<

...>, участок № 13».  

Согласно п. 1.2 Перечень работ, выполняемых подрядчиком и их стоимость, в  соответствии с условиями договора, определяются «Сметами» к настоящему Договору,  которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно смете к договору № 10/09-01 от 10.09.2016 (том копий дела 2 л. 145) на  монтаж кабельной продукции на участке от проектируемой КТП к дороге № 1 от  проектируемой КТП к дороге № 5 на объекте «Рекреационный комплекс - резиденции  премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-б, участок № 13, должны были быть выполнены работы по  монтажу кабельной продукции.  

Таким образом, согласно договору подряда подрядчик должен выполнить  комплекс электро-монтажных работ на объекте «Рекреационный комплекс – резиденции  премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6, участок № 13, а согласно смете к договору (на смете  имеется печать ООО «Инженерные системы» и надпись: «Проверил» главный инженер  ФИО10, печать ООО «Гурзуф Ривьера» на смете отсутствует) монтаж кабельной  продукции на участке от проектируемой КТП к дороге № 1 от проектируемой КТП к  дороге № 5, на том же объекте.  

Согласно договору № 19-01 от 30.01.2015 между ФИО11 и ООО «ВП  «Инженерные системы» (дополнительные документы на 9-ти листах) на объекте  «Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»,  расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6, VI  - очередь, I - пусковой комплекс» должен быть выполнен комплекс электромонтажных  работ.  

Согласно акту приема сдачи выполненных работ и материалов по проекту  внутриплощадочных силовых и слаботочных сетей от 20.11.2015 между ФИО11 и  ООО «Инженерные системы» выполнены работы по монтажу материалов на объекте:  

«Рекреационный комплекс по адресу: пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, район дома № 14-6.  Внешние сети. Основные питающие магистрали и уличные щиты учета и распределения.  Питающие кабели строений».  

Так как согласно договору подряда № 10/09-01 от 10.09.2015 между ООО «Гурзуф  Ривьера» и ООО «Инженерные системы» объектом (местом выполнения работ) является  «Рекреационный комплекс - резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера».  Строительство рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»,  по адресу: 

<

...>, участок № 13», а согласно  договору № 19-01 от 30.01.2015 между ФИО11 и ООО «ВП «Инженерные системы»  - «Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-б, VI - очередь, I - пусковой  комплекс», место выполнения работ по договору № 19-01 от 30.01.2015, заключенного  между ФИО11 и ООО «ВП Инженерные системы» и по договору 10/09-01 от  10.09.2015, заключенного между ООО «Гурзуф Ривьера» и ООО «Инженерные системы»  не являются тождественными.  

По второму вопросу 

Каков срок работ необходимых для подготовки места монтажа для выполнения  работ по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО «Гурзуф Ривьера» и  ООО «Инженерные системы»?  

Расчет нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору №  10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между  ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные системы», произведен в соответствии с  нормами приведенными в единых нормах и расценках на строительные, монтажные и  ремонтно-строительные работы, при условии готовности места монтажа кабельной  продукции, так как определить какие работы необходимы для подготовки места монтажа  кабельной продукции в процессе выполнения монтажных работ, без предоставления  проекта на внешние сети в полном объеме, не представляется возможным.  

Так как в предоставленных документах не указаны работы, необходимые для  подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных  работ, то определить нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору   № 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между  ООО «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» и ООО «Инженерные системы», при необходимости  подготовки места монтажа кабельной продукции, не предоставляется возможным.  

Суд признает представленные в материалы дела заключение экспертизы  экспертного учреждения достоверными доказательствами факта выполнения ООО  

"Инженерные системы " работ по договору подряда № 10/09-01 от 10.09.2015 между ООО  «Гурзуф Ривьера» и ООО «Инженерные системы» объектом (местом выполнения работ)  является «Рекреационный комплекс - резиденция премиум класса «Гурзуф Ривьера».  Строительство рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»,  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ялтинская, 14-6, участок № 13»  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертная  палата» по выполнению ответчиком работ, в материалы дела не представлено, о  фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не  заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца  относительно неисполнения работ по договору в полном объеме.  

Как установлено судом, ответчик, исходя из даты актов приема выполненных  работ:  

Акт № 28 от 01.12.2016 года на сумму 400 000,00 руб. (Т.2, л.д.9-10),  Акт № 29 от 01.12.2016 года на сумму 2 070 590,00 руб.(Т.2, л.д.11-12).  

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в результате одностороннего отказа от исполнения  договора, незаконными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки.  

Так, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с  28.04.2016 по 01.12.2016 в общем количестве 217 календарных дней, соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих  обязательств по контракту в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Так, истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ, применение которой допускается договором.  

Принимая во внимание неверно определенный истцом период допущенной  просрочки исполнения обязательства, суд самостоятельно выполнил расчёт штрафных  санкций, подлежащих удовлетворению в связи с установленными нарушениями  положений договора.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.04.2016 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней  

431 677,00 

29.04.2016  

01.12.2016 

217 

431 677,00 × 217 × 0.1%  

93 673,91 р.  

Итого: 

93 673,91 руб.  

Сумма основного долга: 431 677,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 93 673,91 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика  штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 93 673,91 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст.395 ГК РФ.  

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  

обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого  обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.  

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,  на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в  договоре условия о взыскании договорной неустойки.  

Согласно пункту 10.3 договора предусмотрена неустойка в виде 0,1% от общей  стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как усматривается из условий договора, в частности положений п. 10.3 договора,  стороны предусмотрели договорную неустойку в виде пени за нарушение срока  выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ согласно  договора № 10/09-01 от 10.09.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С 01 июня 2015 года законодатель предусмотрел определение размера процентов  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц (Федеральный закон N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенному названным Федеральным законом,  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года,  закон вступил в силу с 01 июня 2015 года, и положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям,  возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до  дня вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после  дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.  

Суд учитывает, что договор заключен сторонами 10.09.2015 года. 

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки,  действует и подлежит применению к правоотношениям сторон.  

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из  текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон,  

практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий  договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Из буквального толкования условий договора, (пункта 10.3) усматривается, что  положение договора содержат корреспондирующие обязанности нести гражданско- правовую ответственность в виде штрафных санкций за нарушение своих обязательств по  договору, и четко определены странами в виде условий о начислении неустойки.  

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  является неправомерным и необоснованным.  

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 37 987,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 821 от 02.06.2017.  

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание понесенные истцом затраты на проведение судебной  строительно-технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований и подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Гурзуф Ривьера»  пеню в размере 93 673,91 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере  781,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 1187,15 рублей.  

3. В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н.Гризодубова