ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-161517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В.,  Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) – ФИО1, доверенность от 15.09.2020,

от финансового управляющего должником – ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность  28.10.2021, 

от ООО КБ «Камский Горизонт» - ФИО5, доверенность от 29.07.2022, 

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, КБ «Республиканский кредитный альянс» (ООО)на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023по заявлению о признании недействительной сделкой – передачу 96 земельных участков по акту приема-передачи между должником и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

25.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы исполняющим обязанности финансового управляющего должником направлено заявление, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительной сделкой передачу должником в собственность КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО)  96 земельных участков  во исполнение условий мирового соглашения по делу № 2-1574/14 от 27.10.2017, заключенного между должником и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки.

23.06.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой - передачу 96 земельных участков по акту приема-передачи по мировому соглашению между ФИО7 и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) в рамках дела № 2-1574/14 и применении последствий недействительности сделки.

Заявления финансового управляющего должника и кредитора ФИО3 об оспаривании сделки объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признаны недействительной сделкой действия ФИО7 по передаче в собственность КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) 96 земельных участков на основании мирового соглашения, утвержденного определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №2-1574/2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) в конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков в размере 66 723 644 руб. Восстановлено право требования КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) к должнику в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КБ «Республиканский кредитный альянс» (ООО) (далее- также ответчик), ФИО6 (далее- также третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное разрешение судами заявления  о пропуске срока исковой давности, необоснованное отклонение заявления о проведении дополнительной экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего должником, ООО КБ «Камский горизонт», на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений ФИО3 на кассационную жалобу КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО), в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика  настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего должником, ФИО3, ООО КБ «Камский Горизонт» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ответчиком и  ФИО10 заключен кредитный договор от 27.12.2012 №27-12/12-М, в обеспечение исполнения обязательств  по которому между ответчиком и должником (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) 96-ти земельных участков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1574/2014 с ФИО10 взыскана задолженность в размере 9 146 941 руб. 30 коп., обращено взыскание на принадлежащие  ФИО11 земельные участки.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2017 по названному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в погашение задолженности по кредитному договору передает в собственность ответчика  96 земельных участков определенной в соглашении общей стоимостью 5 000 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, спорная сделка совершена в период подозрительности по  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО КБ «Камский горизонт», ЗАО Банк «Церих», требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по передаче земельных участков недействительной, финансовый управляющий ссылалась на то, что земельные участки были переданы должником ответчику определенной сторонами стоимостью в размере 5 000 000 руб. при их кадастровой стоимости на момент совершения сделки – 50 777 399 руб. 90 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза,  исследовав и оценив экспертное заключение по результатам которой наравне  с другими доказательствами по делу, судом установлена рыночная стоимость земельных  участков    на дату совершения сделки в размере 66 723 644 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что  рыночная стоимость земельных участков в 17,8 раз больше, чем определенная сторонами при передаче в собственность ответчику, а также в несколько раз больше, чем взысканная  задолженность по кредитному договору, при этом, как отметили суды, отклонение цены, определенной сторонами (52 000 руб. за каждый земельный участок) от рыночной стоимости переданного должником имущества составляет 87,7% – 94,8%.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения земельных участков по цене, многократно отличающейся от рыночной, в счет исполнения намного меньших по размеру обязательств перед ответчиком,  при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды исходили из того, что о цели причинения вреда не могло быть не известно ответчику, в том с учетом общедоступных сведений о кадастровой стоимости земельных участков  и отсутствия в материалах дела иного заключения о стоимости земельных участков, которым  бы руководствовался ответчик при совершении сделки при должной осмотрительности.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196(5) по делу №А41-70837/2017.

При этом, судами правильно отклонены доводы кредитора ФИО3 и не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных  жалоб, судами рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, судами отмечено, что экспертом проводился осмотр земельных участков, расчеты проведены с применением необходимых методик расчета и соответствующих корректировок и коэффициентов, доказательств несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям  в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявление о пропуске срока исковой давности  в отношении требований финансового управляющего должником о признании сделки недействительной  рассмотрено судами при правильном применении норм материального права.

Так, судами установлено, что  о мировом соглашении финансовому управляющему стало известно только  после получения 26.11.2020 определения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № 2-1574/2014, при этом, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника направлено в суд по почте 25.11.2021 (согласно почтового штампа на  конверте), то есть в пределах  годичного срока исковой давности (ст.61.9 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ранее судами были проверены на  соответствие Закону о банкротстве действия финансового управляющего должником и установлено, что финансовым управляющим 18.03.2020 сделан запрос о правах должника на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости за период с 01.06.2016 по 18.03.2020, после получения  в конце марта 2020г. финансовым управляющим ответа, согласно которому за данный период за должником было зарегистрировано 295 объектов недвижимости, финансовым управляющим в условиях большого объема объектов недвижимости и условий пандемии были своевременно в июне и июле 2020г. направлены запросы на предоставление документов – оснований перехода права собственности на земельные участки, при этом, длительное неполучение ответов связано с  независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами – функционированием государственных органов в условиях мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022).

При этом, суд округа также отмечает, что ошибочные  выводы судов о начале течения срока исковой давности для кредитора ФИО3  с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 о процессуальном правопреемстве с ЗАО Банка «Церих» на ФИО3 не привели в данном случае к принятию судом неправильного судебного акта с учетом отсутствия пропуска срока исковой давности при предъявлении требования финансовым управляющим.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова