АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10441/2024

г. Архангельск

18 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3; 163001, 

<

...>)

о взыскании 389 452 руб. 99 коп. долга, 264778руб.14коп. пеней, а также 37712 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон

установил:

ПАО «ТГК-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 389452руб.99коп. долга за поставленную в июле 2024 года тепловую энергию, 264778руб.14коп. пеней за период с 16.10.2023 по 26.07.2024, а также 37712 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2066 от 12.07.2021, согласно пункту 1.1. которого истец (по договору – теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки в целях обеспечения предоставления ответчиком (по договору – потребитель) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - собственники помещений МКД) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически подаваемых в МКД, определяется исходя из показаний ОДПУ.

Пунктами 4.11, 4.12 и 4.15 договора определено, что расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный теплоснабжающей организацией.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты, указанные в Приложении №2 к договору.

Для оплаты поставленной в июле 2024 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 2190/18509 от 31.07.2024 на сумму 389452руб.99коп.

05.08.2024 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принятие ответчиком тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в данном случае поставка энергии осуществлялась в специализированный жилой фонд, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения названного пункта Правил.

Аналогичный срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.12 договора.

Наступление срока оплаты тепловой энергии не поставлено в зависимость от исполнения обязательств иными лицами (поступления ответчику денежных средств на содержание переданного ему имущества).

Лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, является ответчик.

Факт отпуска тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спора по объему и стоимость поставленного ресурса не имеется.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, наличие долга не оспорил.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемом для оплаты долга размере не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 389452руб.99коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 264778руб.14коп. пеней за период с 16.10.2023 по 26.07.2024, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга за поставленную в августе, октябре 2023 года и январе 2024 года тепловую энергию. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 по делу № А05-12802/2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 300462руб.43коп. долга за тепловую энергию, поставленную в августе 2023 года по договору теплоснабжения № 2066 от 12.07.2021, а также 9009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 по делу № А05-15325/2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 1168970руб.08коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2023 № 2190/25607 за отпущенную в октябре 2023 года по договору теплоснабжения от 12.07.2021 № 2066 тепловую энергию и 24690 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2024 по делу № А05-2823/2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 1164498руб.57коп. долга по счету-фактуре № 2190/1898 от 31.01.2024 за тепловую энергию, поставленную в январе 2024 года по договору теплоснабжения № 2066 от 12.07.2021 и 24645руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Требование истца о взыскании 264778руб.14коп. пеней за период с 16.10.2023 по 26.07.2024, подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 37712 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 389452руб.99коп. долга, 264778руб.14коп. пеней за период с 16.10.2023 по 26.07.2024, а также 37712 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья

А.А. Дмитревская