ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-934/2014

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № А25-934/2014 (судья Хутов  Т.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2,  ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  20.07.2016 ФИО5-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Р.А.  

Кредитор должника ООО "ТД "Агроторг" (далее - заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению 33,33% доли  участия в ООО "Дизель" в пользу ООО "Дизель" и ее распределению в пользу ФИО4, сделки по выходу ФИО2 из состава  участников ООО "Дизель" отчуждению 66,67% доли участия в пользу ФИО4.  

Определением от 19.03.2019 суд признал недействительной сделку по отчуждению  33,33% доли участия в ООО "Дизель" номинальной стоимостью 5 000 рублей в пользу  общества и ее распределению в пользу ФИО4. Признал  недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава  участников ООО "Дизель" отчуждению 66,67% доли в пользу ФИО4. Применил последствия недействительности сделки - признал записи в  Едином государственном реестре юридических лиц от 16.10.2015 № 2150917052780 и от  21.12.2016 № 2160917168344 недействительными. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходы по уплате  государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями в размере 12 000  рублей.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  11.07.2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП  ФИО2 являлся учредителем и участников ООО "Дизель".  

08.10.2015 решением единственного учредителя ООО "Дизель" ФИО2 в состав ООО "Дизель" введен ФИО4,  

а также увеличен уставный капитал общества за счет взноса нового участника до 15 000  рублей.  

16.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена  запись № 2150917052780 о государственной регистрации отчуждения ФИО2 33,33% доли участия в уставном капитале ООО "Дизель".  

14.12.2015 решением единственного учредителя ООО "Дизель" ФИО4 принято решение о распределении доли в размере 66,67%,  принадлежащей ООО "Дизель", единственному участнику общества, в результате чего  доля ФИО4 стала равной 100%.  

ООО "ТД "Агроторг" обратилось с заявлением к ФИО2,  ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки  

Удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть  признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с  вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный  суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено  взыскание.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее -  Постановление N 51 от 30.06.2011), арест считается наложенным в момент введения  наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на  которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не  вправе распоряжаться таким имуществом.  

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена  11.07.2014, соответственно с этой даты на имущество должника наложен арест,  оспариваемые сделки совершены 08.10.2015 и 14.12.2016. Таким образом, оспариваемая  сделка совершена с арестованным имуществом должника.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011, сделки должника с арестованным  

имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении  конкретной вещи исполнительное действие или нет.  

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  следует признать, что оспариваемые сделки по принятию в состав ООО "Дизель"  ФИО4 и выходу из состава общества ФИО2 с последующим  распределением доли в размере 66,67% в пользу ФИО4 совершены с нарушением  требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве и в силу положений статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.  

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с нарушением норм статьи 16, пункта  1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 4 статьи 80 Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

Сделки совершены в отношении имущества, принадлежавшего ИП ФИО2  и находившегося под арестом.  

Учитывая, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)  должник после наложения судом ареста был не вправе распоряжаться своим имуществом.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей  применению при рассмотрении настоящего спора) сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчиков.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019  по делу № А25-934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Е.В. Жуков   Е.Г. Сомов