462/2023-5707(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21551/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., 

судей Доронина С.А.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2022 (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной  жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022  по делу № А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «ИнвестПроект», должник) принятое по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) к ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестПроект» конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 11.08.2018 № 11/08-2018, заключённого между должником  и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 21.09.2022 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом определении он узнал только  от судебного пристава-исполнителя.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2022 возвратил  апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда от 20.05.2022 в связи  с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 был надлежащим  

образом извещён о возбужденном в отношении него обособленном споре, представитель  ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, должен был самостоятельно  отслеживать ход его движения, в том числе с использованием картотеки арбитражных дел,  своевременно реализовывать свои процессуальные права. В этой связи суд счёл  недоказанным наличия уважительных причин, объективно препятствовавших  ФИО1 подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда  отменить.  

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд лишил  его возможности защищать свои права и законные интересы. Впоследствии ФИО1  намеревался направить в суд мотивированную апелляционную жалобу с приложением  документов. Указывает, что не владеет навыками отслеживания движения дел  с использованием картотеки арбитражных дел.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  определения, суд округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки  либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося  с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока  уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  

предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил,  что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием  у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части  4 статьи 121 АПК РФ).  

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что полный текст определения  суда первой инстанции изготовлен судом 20.05.2022, следовательно, течение  процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного  судопроизводства началось 21.05.2022 и окончилось 03.06.2022. С апелляционной  жалобой на определение суда от 20.05.2022 ФИО1 обратился 21.09.2022.  

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда  ФИО1 в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы  указал на то, что об обжалуемом определении он узнал только от судебного пристава-исполнителя.  

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что ФИО1  

был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него обособленного спора  о признании недействительной сделки, поскольку в адрес ответчика судом направлено  и им получено (04.03.2021) определение о принятии к производству заявления  конкурсного управляющего (почтовое отправление № 64401055448720). Следовательно,  по правилам статьи 121 АПК РФ обязанность по отслеживанию движения дела с даты  получения им уведомления возлагается на сторону спора - ФИО1  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что ФИО1 участвовал в рассмотрении обособленного спора (подавал ходатайства,  привлекал представителя, представлял отзывы и доказательства – листы дела 54, 72, 123).  

Сведения о дате и времени судебных заседаний размещались судом первой  инстанции в картотеке арбитражных дел в сети Интернет надлежащим образом  и заблаговременно (том 2 лист дела 133-136).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа  равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены  необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность  в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота.  

Кроме этого, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным  изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному  исполнению.  

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести  к невозможности реального восстановления нарушенного права.  

Таким образом, в отсутствие объективных и уважительных причин  для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта  

в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения  соответствующего ходатайства.  

С учётом изложенного, у суда кассационной инстанции также отсутствуют  основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока  на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального  срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве  уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной  оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока,  не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной  инстанции не допущено, у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей  288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о возвращении  апелляционной жалобы по делу № А46-21551/2019 Арбитражного суда Омской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи С.А. Доронин  

 Е.А. Куклева