АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-15569/2019

28.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (600021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 846 407 руб. 68 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.02.2020, сроком действия 1 год, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.03.2020, сроком действия 2 года, копия диплома,

установил, что истец – государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее – ГБУ "ВЛАДУПРАДОР") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"  (далее – ООО "ТрансСнаб") о взыскании штрафа по договору от 02.04.2019 № 72 в размере 846 407 руб. 68 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в заявление вх. от 19.12.2019 с исковыми требованиями не согласился, считает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчикоом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 № 0128200000119000162 заключен договор № 72 ИКЗ-192332901065733290100100040064213000, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Войнинга на км 32+173 автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области.

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется приложением № 4 к договору и составляет 16 928 153 руб. 55 коп., и включает НДС.  

В соответствии с пунктом 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 846 407 руб. 68 коп. (5 процентов цены договора (этапа).

Приложением № 2 к договору от 02.04.2019 № 72 утвержден календарный график производства работ, согласно которому начало работ: со дня, следующего за днем заключения договора, окончание: 25.11.2019.

В назначенный срок ООО "ТрансСнаб" к производству работ не приступил.

19.09.2019 ГБУ "Владупрадор" письмом исх. № 14-6657 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

ГБУ "Владупрадор" направило в адрес ответчика требование (претензию) от 19.09.2019 № 09-6663 об оплате штрафа.

Невыполнение ООО "ТрансСнаб" своих обязательств по договору                от 02.04.2019 № 72, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответственность ответчика установлена пунктом 11.3. договора           от 02.04.2019 № 72, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 846 407 руб. 68 коп. (5 процентов цены договора (этапа). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТрансСнаб" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 300 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб",  г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Владимирская область,  г. Владимир штраф в размере 300 000 руб., государственную пошлину в сумме 19 928 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва