ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84218/17

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Научно - производственный комплекс «ЭЛАРА» – ФИО2 представитель по доверенности №48 от 18.06.2018, паспорт;

от Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»– ФИО3 представитель по доверенности №10 от 08.01.2018, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года  по делу  № А41-84218/17, принятое судьей Е.В. Кочегиной, по иску Акционерного общества «Научно - производственный комплекс «ЭЛАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова об обязании, о взыскании 30 980 800 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно - производственный комплекс «ЭЛАРА» (далее – АО «ЭЛАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ», ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016г. путем принятия изготовленной продукции и оплаты суммы авансового платежа в размере 40% от общей стоимости партии по ведомости № 3 в сумме 43 868 812 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.49 АПК РФ, предусматривающие возможность изменения предмета или основания иска, к рассмотрению приняты уточненные требования, изложенные в заявлении от 17.12.2017г., об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016г. путем принятия изготовленной продукции (ЗВМ Багет 53-15) в количестве 10 штук, поставляемой по ведомости № 3 в августе и сентябре, и оплаты стоимости указанной продукции в размере 30 980 800 руб. в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Иные ходатайства об уточнении исковых требований оставлены судом без удовлетворения, так как изложенные в них требования заявлены при одновременном изменении, как предмета, так и основания иска. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Минобороны России и АО «Авиаавтоматика» им.В.В. Тарасова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЭЛАРА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба АО «ЭЛАРА» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Минобороны России и АО «Авиаавтоматика» им.В.В. Тарасова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минобороны России и АО «Авиаавтоматика» им.В.В. Тарасова,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 27 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил  приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель АО «ЭЛАРА» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «РПКБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ОАО «ЭЛАРА» («поставщик») и АО «РПКБ» («покупатель») был заключен договор поставки № 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016г.

 Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика изготовить и поставить продукцию в соответствии с заявками покупателя. В силу пункта 1.2 договора, продукция поставляется во исполнение государственного контракта № 1120187428962020104001256/3/4/2/10-11 ДОГОЗ от 01.03.2011г. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается в заявке покупателя и спецификации. В соответствии с протоколом № 2209, цена единицы товара составляет 3 098 080 руб. без НДС. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупателем производится авансовый платеж в размере 40% стоимости годовой партии товара в течение 20 банковских дней с даты выставления счета, в окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от головного заказчика, но не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции. 

Письмом от 28.03.2017г. покупатель направил поставщику заявку на изготовление 50 изделий Багет 53-15, в которой указаны сроки поставки товара в 2017 и 2018 году, по партиям в течение указанных календарных месяцев. 

Письмом от 05.04.2017г. поставщик указал, что заявка на поставку продукции принята, изготовление изделий включено в план предприятия. 

Также, письмом от 07.04.2017г., покупатель направил поставщику ведомость № 3 от 31.03.2017г. к договору, на поставку 20 изделий Багет 53-15. Указанная ведомость подписана со стороны АО «ЭЛАРА», АО «РПКБ», а также согласована 978 ВП МО РФ. 

В дальнейшем, письмом № 12052/124-2017 от 17.05.2017г., покупатель уведомил поставщика о том, что в связи с корректировкой генеральным заказчиком графика поставки, ведомость поставки № 3 считается аннулированной. В ходе дельнейшей досудебной переписки, покупатель АО «РПКБ» указал поставщику АО «ЭЛАРА» на отсутствие дальнейшей необходимости в исполнении обязательства по получению и оплате продукции Багет 53-15. 

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что поставщиком АО «ЭЛАРА» в соответствии с условиями спецификации, исполняется обязательство по изготовлению продукции. 

Изготовления продукции производится в соответствии с помесячным графиком, утвержденным в заявке от 28.03.2017г. и ведомости № 3 от 31.03.2017г. 

Стоимость изготовленных 10 штук продукции Багет 53-15 составила 30 980 800 руб. 

Однако, обязательство по приемке и оплате продукции (в том числе и по оплате аванса) покупателем АО «РПКБ» не исполнены.

 Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчиком АО «РПКБ» указано, что письмом от 17.05.2017г. покупатель фактически отказался от дальнейшего исполнения обязательства по заявке и ведомости № 3, в силу чего оснований для принятия товара и его оплаты поставщику не имеется. Ответчик отметил, что отказ от ранее согласованной ведомости поставки товара связан с изменениями, внесенными в условия правоотношений с генеральным заказчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик отказался от приемки товара, изготовленного истцом, сославшись на отсутствие необходимости в его поставке. В подобном случае истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении понесенных им убытков, в предмет доказывания по которому входит в том числе и установление факта изготовления товара до момента получения уведомления об отсутствии дальнейшей необходимости в поставке товара. В рамках настоящего иска такого требования не заявлено, так как  уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению лишь в тех пределах, которые предоставлены ч.1 ст.49 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции силу следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 Статья 484 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

 В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В данном случае, условиями заключенного договора предусмотрено, что поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя. 

Согласно заявке от 28.03.2017г. покупатель уведомил поставщика о количестве и сроках поставки продукции. 

Письмом от 05.04.2017г. поставщик выразил готовность исполнить поступившую заявку. 

Суд первой инстанции правомерно счел  подтверждённым тот факт, что ведомость № 3 от 31.03.2017г., содержащая количество подлежащего поставке товара и периоды поставки, подписана со стороны поставщика и покупателя, так как такой вывод прямо следует из содержания представленного суду письменного доказательства – ведомость скреплена подписями уполномоченных представителей и оттисками печатей продавца, покупателя, а также военного представительства (представителя генерального заказчика).

В то же время судом установлено, что письмом от 17.05.2017г. покупатель уведомил поставщика об аннулировании ведомости № 3. 

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и содержания правоотношений таких лиц, следует, что в письме от 17.05.2017г. покупатель фактически заявил поставщику односторонний отказ от исполнения договора в части заявки от 28.03.2017г.

Положением ч.1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Условием пункта 11.4 договора предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В то же время, указанным условием договора также предусмотрено, что в случае заявления одной из сторон об одностороннем расторжении договора, она обязана возместить другой стороне все понесенные ею расходы и убытки, возникшие в результате расторжения договора. В данном случае покупателем направлено уведомление об отсутствии необходимости в поставке товара, в то время как поставщик приступил к изготовлению и поставке товара в согласованном количестве. 

В силу ч.2 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Часть 3 ст.524 ГК РФ предусматривает, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

 Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. 

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года  по делу   № А41-84218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА»  из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 97 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 9370 от 15.06.2018г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяца.

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич