ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86778/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Ломакин Д.С., по доверенности от 11.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23180/2018)  ООО "БЛОК-ПОСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-86778/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по заявлению ООО "БЛОК-ПОСТ"

к  ООО "СТК СОЛАРИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» (далее - ООО  «БЛОК-ПОСТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК СОЛАРИС» (далее- ООО «СТК СОЛАРИС», ответчик) 4 604 321 руб. неосновательного обогащения, 220 647 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по 01.07.2018, а также процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.07.2018 до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

	16.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых  требований (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в сумме 4 824 968 руб. 46 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2018 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО  «БЛОК-ПОСТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что незаконное длительное удержание ответчиком денежных средств, являющихся для истца значительной суммой, влечет причинение значительного ущерба Обществу. Истец  также указывает на умышленное удержание  учредителем ответчика Бабуриным И.Е. на счетах  денежных средств и их вывод с целью  укрытия их от  взыскания в рамках настоящего дела, а также отсутствие информации о наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения иска. Истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от получения досудебной претензии, направленной истцом, а также копии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд принимает такие меры, если имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового (заявленного) требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55                "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска. При разрешении данного вопроса необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Между тем настоящее ходатайство не содержит документального и убедительного подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо реальные меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, прекратил коммерческую деятельность и намеревается ликвидироваться. 

Неисполнение договорных обязательств, наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер, снижение доходности деятельности само по себе                       не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон, а неоплата долга возможно вызвана его оспариванием.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено. 

Довод истца о неполучении ответчиком направленной в его адрес корреспонденции и регистрации ответчика по адресу массовой регистрации существенного значения для рассмотрения рассматриваемого заявления не имеет, в совокупности вышеизложенного  в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,                              не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-86778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков