ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15850/11

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   октября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   октября  2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой   В.В.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 (г. Самара), ФИО3 (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу № А57-15850/11, принятое судьей Тарасовой А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, 

по заявлению ФИО3 о взыскании с открытого акционерного общества «Электроисточник» денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроисточник» (410071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запада», Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО2 ФИО4 (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» (302020, 

<

...>, лит. А; 127521, 

<

...>)

при   участии в судебном заседании     представителя   Федеральной  налоговой   службы   ФИО5, действующей на основании  доверенности от  26 января   2017 года  №27,  представителя  ФИО2    ФИО6, действующего  на  основании доверенности  от  11 июля   2017 года,  представителя   ФИО3  ФИО6, действующего  на  основании доверенности от   21 июля  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012  года открытое акционерное общество «Электроисточник» (далее -  ОАО «Электроисточник»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.       Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12 января 2013  года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась  Федеральная  налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова с заявлением, уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации,   о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 12623223,98 руб. в рамках дела № А57-15850/2011. 

В Арбитражный суд Саратовской  области   обратился ФИО3 (далее -  ФИО3)  с заявлением  о взыскании с ОАО «Электроисточник» денежных средств в сумме 419354,48 руб. 

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года в  удовлетворении заявления ФИО3  о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего с ОАО  «Электроисточник» отказано.  Заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в  пользу конкурсной массы удовлетворено частично. Взыскано  с ФИО3  в  пользу ОАО  «Электроисточник»  11 341 578 рублей  78 копеек. В остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО3       обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции  отменить,  отказать  в удовлетворении   требований  ФНС   России  и   удовлетворить   заявление   ФИО3

Апелляционная  жалоба мотивирована  тем, что  собранием     кредиторов    ОАО  «Электроисточник» 11 октября   2016  года    принято    решение    о списании   дебиторской    задолженности    в сумме   13 468 474,07 руб., следовательно, оснований  для     взыскания убытков  с ФИО3  не имеется. В апелляционной  жалобе  указано на то, что    платежные    поручения    от 12 сентября   2013 года, 09 декабря   2013 года    с назначением    платежа  «налог    на доходы    с физ лиц из  зарплаты    за 2013   год»  выполнены с  технической    ошибкой, правильным    является    «налог    на доходы    с физ   лиц  из  зарплаты    за  2012   год». Кроме того,   подателем      апелляционной   жалобы   указано  на правомерность    привлечения     аудиторской    компании    для  проведения    аудита   ОАО  «Электроисточник»  с оплатой    за  счет    имущества  должника. ФИО3   указал на то,  что   суд  первой  инстанции   полностью   лишил  его   вознаграждения   за  работу.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2        обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции  отменить,  отказать  в удовлетворении   требований  ФНС   России  и   удовлетворить   заявление   ФИО3

В дополнение    к  апелляционной   жалобе   ФИО2 указано  на   то, что  реализация    права    на возмещение    имущественных     потерь   в интересах     должника посредствам   взыскания    ущерба    с непосредственного    причинителя      вреда - ФИО3  является   преждевременным.

Представитель  ФНС   России   возражает    против удовлетворения  апелляционных   жалоб  по   основаниям,  изложенным     в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября    2017  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-коммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 05 октября 2017 года до 14 час. 10 мин.

ФИО3, ФИО2    заявлено    ходатайство    о  привлечении    к участию  в рассмотрении  обособленного   спора  в качестве    заинтересованного   лица   ФИО8

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Перечень заинтересованных лиц, указанный в статье 19 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из анализа приведенных норм права следует, что ФИО8  не принадлежит ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц: не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Кроме  того, в настоящем случае приведенные   ФИО3,  ФИО2 обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ФИО8

В связи  с чем,  суд   апелляционной    инстанции   отказывает   в удовлетворении   заявленного ФИО3,  ФИО2   ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные    жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ФНС России, предъявляя требования к ФИО3   о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику  убытков, их размер, противоправность действий ФИО3, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО3  и данными неблагоприятными последствиями для должника.

Представитель  ФНС России считает, что своими действиями (бездействиями)  ФИО3  причинил убытки должнику в  общем   размере  12 623 223,98 руб. 

Как установлено вступившим в  законную силу судебным актом от 17 ноября 2014 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Электроисточник»  ФИО3, как не соответствующие: 

-  пункту 1 статьи  20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части перечисления конкурсным управляющим себе вознаграждения за период с 12 декабря 2012 года  по 12 февраля 2014 года  на 1 050 000 рублей, превышающее установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 

-   пункту  2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства;   

Кроме того, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 в период процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности специалистов, с источником оплаты - за счет имущества должника: ООО «Аудиторская фирма «КапиталЪ» (договор № 7 от 11.03.2013 г.) для проведения аудиторской поверки с размером оплаты 280 000,00 рублей единовременно.

Судом также признаны   незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Электроисточник» ФИО3, выразившиеся в расходовании денежных средств должника: 

- ФИО9 на сумму 500 000  рублей    в    качестве    «вознаграждения арбитражному управляющему»; 

-  организациям ООО «Бугурусланский завод «Радиатор», ООО «ЧОО Альтернатива», ООО «Престиж», как погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов организации ОАО «Электроисточник»; 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года  установлено, что арбитражным управляющим  незаконно перечислены денежные средства с  расчетного счета должника:

 1.   ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» в сумме 2 014 776,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09 сентября 2013 года в размере 574 011,22 рублей, от 11 сентября 2013 года  в размере 530 650,00 рублей, от 27 ноября 2013  года в размере 563 870,10 рублей, от 28 ноября 2013 года в размере 346 245,10 рублей, с назначением платежа - «частичное удовлетворение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов согласно определения суда Саратовской области»; 

2.   ООО «ЧОО «Альтернатива» в сумме 2 235 654,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2013 в размере 559 830,26 рублей, от 11.09.2013 в размере 557 500,25 рублей, от 27 ноября 2013 года  в размере 560 200,17 рублей, от 28.11.2013 в размере 558 123,37 рублей, с назначением платежа - «частичное удовлетворение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов согласно определения суда Саратовской области»; 

3.   ООО «Престиж» в сумме 2 228 573,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09 сентября 2013 года в размере 568 739,60 рублей, от 11 сентября 2013 года в размере 578 623,23 рублей, от 27 ноября 2013  года в размере 580 653,32 рублей, от 28 ноября 2013 года  в размере 500 557,80 рублей, с назначением платежа - «частичное удовлетворение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов согласно определения суда Саратовской области».

 Кроме того, в ООО «ПАК» с расчетного счета должника конкурсным управляющим были необоснованно перечислены денежные средства в счет оплаты по договору № 2 на оказание охранных услуг от 01 января 2013 года  в размере 500 000,00 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года  также установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 12 декабря 2012  года,  следовательно, при отсутствии в штате работников в 2013 году, оплата НДФЛ за данный период необоснованна в  связи с  чем, признаны незаконными действия, выразившиеся в  расходовании денежных средств в  том числе   по оплате НДФЛ в размере 59182,00 рублей (п/п от 12 сентября 2013 года), с назначением платежа - «налог на доходы с физических  лиц из зарплаты за 2013 год».

 Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в  ходе процедуры конкурсного производства, установлен, за что, при наличии доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) ФИО3 должен отвечать за причиненные убытки кредитору. Наличие в его действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в  законную силу судебным актом от 17 ноября 2014   года,  ФИО3 в ходе ведения процедуры конкурсного производства перечислил себе вознаграждение в размере 1 470 000 руб.:  27 июня 2013   года - 270 000 руб., 16 декабря 2013  года -  450 000 руб. 17 декабря 2013  года - 450 000 руб., 24 января 2014  года - 300 000 руб.

Кроме того, 19 декабря 2013    года   ФИО9 перечислено  500 000 руб.  с  назначением платежа - вознаграждение арбитражного управляющего. 

Согласно представленным в  материалы дела документам  денежные средства были получены ФИО9 как доверенным лицом привлеченным ФИО3 и переданы ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.12.2013 г. 

Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены ФИО3 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, сумма перечисленного  вознаграждение арбитражного управляющего за период  процедуры конкурсного производства составила согласно сведениям, содержащимся в  выписке,  составила 1 970 000 руб. 

Таким образом, ФИО3 в  нарушение требований Закона   о банкротстве  необоснованно перечислены денежные средства в счет вознаграждения арбитражного управляющего  размере 1 281 645,20 руб. 

Вместе с  тем, денежные средства в размере   1 700 000  руб. ФИО3   переданы по договору беспроцентного займа от 13 февраля 2014 года, заключенному с ФИО10,  в  размере 1 700 000 руб. и возвращены на счет 28 февраля 2014 года.  Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в  выписке по счету должника.

Следовательно,  из указанных денежных средств часть возвращена и размер вознаграждения, полученного конкурсным управляющим за указанный период составил 270 000 руб. 

 Таким образом, за период конкурсного производства с 12 декабря 2012    года  (дата утверждения) до 10 ноября 2014  года (дата отстранения) вместо 688 354,80 руб. получено 270 000 руб. 

С учетом указанных обстоятельств довод уполномоченного органа о размере причиненных убытков 781 645,20 руб. (сумма необоснованно перечисленного  вознаграждения арбитражному управляющему) и 500 000 руб. –  (перечисление денежных средств ФИО9) является  необоснованным.

Кроме того, ФНС   России  указывает, что арбитражным управляющим причинены убытки в  размере 500 000 руб. необоснованным перечислением денежных средств ООО «ПАК». 

Факт перечисления установлен, необоснованность перечисления установлена.

 Вместе с  тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015  года  по делу № А55-3181/2015 с ООО «Поволжская антикризисная компания» в пользу ОАО «Электроисточник» взыскано, в том числе  500 000,00 руб. - неосновательное обогащение. 

29 июня 2015  года   ООО «ПАК» в добровольном порядке погасило задолженность перед ОАО «Электроисточник» в сумме 500 000,00 руб., о чем также свидетельствует выписка по счету должника. 

Таким образом, судом установлено фактическое возмещение неосновательно перечисленных денежных средств должнику в  размере 500 000 руб., а, следовательно, причиненные должнику  убытки, подлежат уменьшению на сумму 500000 руб.  

Кроме  того, ФНС  России  указывает на незаконное перечисление ФИО3 с расчетного счета должника на расчетные счета организаций денежных средств в общей сумме 12 051 213,78 руб. 

 Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01 июля 2013  года  по 10 декабря 2014  года,  открытому в филиале ОАО «Бинбанк», следующим организациям перечислены денежные средства: 

- ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» в сумме 4 268 433,25 рублей.  Всего перечислено на общую сумму 5 325 183,37 рублей ( п/п от 09 сентября 2013 года  в размере 574 011,22 рублей, от 11 сентября 2013 года  в размере 530 650,00 рублей, от 27 ноября 2013 года   в размере 563 870,10 рублей, от 28 ноября 2013 года  в размере 346 245,10 рублей, от 17 февраля 2014 года  в размере 556 100,10 рублей, от 18 февраля 2014 года  в размере 533 115,90 рублей, от 19 февраля 2014 года  в размере 556 907,18 рублей, от 26 февраля 2014 года  в размере 585 333,20 рублей, от 28 февраля 2014 года  в размере 552 850,45 рублей, от 27 февраля 2014 года  в размере 526 100,12 рублей) с назначением платежа - «частичное удовлетворение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов согласно определения суда Саратовской области»). 

Организацией ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» частично возвращены денежные средства на расчетный счет должника ОАО «Электроисточник» в размере 1 056 750,12 рублей (по п/п от 10 сентября 2014 года  на сумму 526 100,12 рублей и п/п от 02 октября 2014 года  на сумму 530 650,00 рублей с назначением платежа - «возврат ошибочно перечисленных средств»). 

С учетом возвращенных денежных средств, сумма, перечисленная организации 000 «Бугурусланский завод «Радиатор» составляет 4 268 433,25 рублей. 

- ООО «ЧОО «Альтернатива» в сумме 5 554 206,58 рублей (п/п от 09 сентября 2013  года  в размере 559 830,26 рублей, от 11 сентября 2013 года  в размере 557 500,25 рублей, от 27 ноября 2013  года  в размере 560 200,17 рублей, от 28 ноября 2013 года  в размере 558 123,37 рублей, от 17 февраля 2014 года  в размере 585 025,40 рублей, от 18 февраля 2014 года  в размере 570 007,60 рублей, от 19 февраля 2014 года в размере 593 636,20 рублей, от 26 февраля 2014 года  в размере 595 230,18 рублей, от 28 февраля 2014 года  в размере 414 380,20 рублей, от 27 февраля 2014 года   в размере 560 272,95 рублей с назначением платежа - «частичное удовлетворение требований кредитора включенного в реестр требований кредиторов согласно определения суда Саратовской области»);

 - ООО «Престиж» в сумме 2 228 573,95 рублей (п/п от 09 сентября 2013 года в размере 568 739,60 рублей, от 11 сентября 2013 года в размере 578 623,23 рублей, от 27 ноября 2013 года в размере 580 653,32 рублей, от 28 ноября 2013 года в размере 500 557,80 рублей).

Однако указанные организации кредиторами ОАО «Электроисточник» не являлись, наличие договорных отношений между ОАО «Электроисточник» и ООО «Бугурусланский завод «Радиатор», ООО «ЧОО «Альтернатива», ООО «Престиж» не установлено. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014  года. 

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО7 была проведена работа по взысканию неосновательного обогащения с организаций, необоснованно получивших денежные средства с расчетного счета ОАО «Электроисточник». 

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что 12 февраля 2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПАК» в размере 572 372,33 руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015  года по делу № А55-3181/2015 с ООО «ПАК» в пользу ОАО «Электроисточник» взыскано 558 208,33 руб., а также 14 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 29 июня 2015  года  ООО «ПАК» в добровольном порядке погасило задолженность перед ОАО «Электроисточник» в сумме 500 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015  года  по делу № А47-1454/2015 с ООО «Престиж» в пользу ОАО «Электроисточник» взыскано 2 465 510,00 руб., а также 35 292 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Получен исполнительный лист. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 июля 2015 года, 08 декабря 2015 года, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГИМС МЧС России по Оренбургской области, ОАО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт» (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаБанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО НБ «Траст», ЗАО АКБ «ЭкспрессВолга», ОИ КБ «Русь», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк». 

Согласно полученным ответам автотранспортные средства за ООО «Престиж» не зарегистрированы. Информация о расчетных счетах, открытых на должника - организацию, а также наличии денежных средств и иных ценностей отсутствует. 

Установлено, что по указанному адресу ООО «Престиж» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт. По указанному адресу зарегистрирован, но не проживает гражданин ФИО11., в настоящее время дом пустует. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015  года по делу № А47-1455/2015 с ООО ЧОО «Альтернатива» в пользу ОАО «Электроисточник» взыскано 6 058 102,30 руб., а также 53 291 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Получен исполнительный лист.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июля 2015 года, 07 декабря 2015 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, а именно: МИФНС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГИМС МЧС России по Оренбургской области, ОАО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт» (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО НБ «Траст», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОИ КБ «Русь», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк». 

Согласно      полученным ответам      автотранспортные      средства      за ООО «ЧОО Альтернатива» не зарегистрированы. Также установлено, что на должника - организацию открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», однако остаток на счете составляет 0,00 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2015  года  осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. В результате установлено, что по указанному адресу ООО «ЧОО Альтернатива» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.  

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 июня 2015  года   по делу  № А47-1456/2015 с ООО «Бугурусланский завод Радиатор» в пользу ОАО «Электроисточник» взыскано 1 687 690,00 руб., а также 29 877 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Получен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2016  года   по делу № А47-13516/2014 ООО «Бугурусланский завод Радиатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016  года   по делу № А47-13516/2014 требования ОАО «Электроисточник» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года   по делу № А47-13516/2014 суд определил прекратить производство по делу № А47-13516/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бугурусланский завод Радиатор». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2015  года   по делу № А471457/2015 с ООО «Бугурусланский завод Радиатор» в пользу ОАО «Электроисточник» взыскано 3 028 198,44 руб., а также 38 141,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Получен исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015  года   по делу № А47-804/2015 ООО «Бугурусланский завод Радиатор»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2016  года  по делу № А47-804/2015 требования ОАО «Электроисточник» признаны обоснованными и подлежащими   удовлетворению   за  счет   средств,   оставшихся   после удовлетворения требований  кредиторов,  включенных  в  реестр  требований  кредиторов  ООО  «БЗР». 

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бугурусланский завод Радиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до сих пор продолжается. 

На собрании кредиторов ОАО «Электроисточник», состоявшемся 13 апреля  2016 года  большинством голосов конкурсными кредиторами было принято решение: - Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ОАО «Электроисточник» в размере 13 468 474,07 руб. 

В газете «Коммерсант» № 76 от 30 апреля 2016  года   было опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030114932 о первых торгах по реализации дебиторской задолженности ОАО «Электроисточник». Дата начала приема заявок – 04 мая 2016  года.  Дата окончания приема заявок – 08 июня 2016  года. 

Торги прошли 14 июня 2016  года  и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В газете «Коммерсант» № 112 от 25 июня 2016  года   было опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030118732 о повторных торгах по реализации дебиторской задолженности ОАО «Электроисточник». Дата начала приема заявок -27 июня 2016 год.  Дата окончания приема заявок – 29  июля 2016  года. 

Торги прошли 03 августа 2016  года   и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На собрании кредиторов ОАО «Электроисточник», состоявшемся 16 августа 2016  года, большинством голосов конкурсными кредиторами было принято решение: - Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ОАО «Электроисточник» в размере 13 468 474,07 руб. посредством публичного предложения. 

В газете «Коммерсант» № 157 от 27 августа 2016  года   было опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 63030122975 о повторных торгах по реализации дебиторской задолженности ОАО «Электроисточник». Дата начала приема заявок -29 августа 2016  года.  Дата окончания приема заявок – 25 сентября 2016  года.  Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На собрании кредиторов ОАО «Электроисточник», состоявшемся 11 октября 2016 года,  большинством голосов конкурсными кредиторами было принято решение: - Списать дебиторскую задолженность ОАО «Электроисточник» в размере 13 468 474,07 руб., не реализованную на публичных торгах по цене в размере 60 608,13 руб., в связи с превышением расходов на ее дальнейшую реализацию (оплата публикации, услуг оператора торговой площадки и т.д.) над ценой реализации.

При этом   вопреки   доводам    апелляционной  жалобы   списание    дебиторской  задолженности не  свидетельствует  о непричинении  ФИО3   убытков, поскольку  указанная   дебиторская  задолженность  возникла  в связи  с неправомерными действиями самого ФИО3 

При  таких   обстоятельствах  в материалы   дела    представлены   доказательства   причинения   ФИО3  убытков должнику  в размере  12 051 213,78 руб. 

Кроме того,  ФИО3 перечислен НДФЛ из зарплаты за 2013 год в размере 60365,00 рублей с расчетного счета должника. Согласно выписке по расчетному счету в филиале ОАО «Бинбанк» конкурсным управляющим с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 59182,00 рублей ( п/п от 12.09.2013) и 1183,00 рублей (п/п от 09 декабря 2013 года), с назначением платежа - «налог на доходы с физ. лиц из зарплаты за 2013 год».

Однако,  из  отчета конкурсного управляющего  от  12 февраля 2014  года   (раздел  3, 15)  следует: - лица для обеспечения своей деятельности» в ходе конкурсного производства не привлекались в рамках дела о банкротстве ОАО «Электроисточник»; - работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства и работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства ОАО «Электроисточник» отсутствуют. 

Конкурсное производство в отношении должника введено 12 декабря 2012  года  и следовательно при отсутствии в штате работников в 2013 году оплата НДФЛ за данный период необоснованна. 

Необоснованность перечисления НДФЛ из зарплаты за 2013 год подтверждена определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15850/2011 от 17ноября 2014  года. 

Доводы   апелляционной  жалобы   ФИО3  об  ошибочности    указания    в  платежных  поручениях     от 12 сентября    2013 года, 09 декабря   2013 года  назначения    платежа  «налог    на доходы    с  физ. лиц  из  зарплаты   за 2013  год» вместо    «налог   на  доходы    с физ. лиц  из  зарплаты    за 2012 год», являются  несостоятельными, поскольку направлены на  переоценку   вступившего  в законную  силу   определения  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15850/2011 от 17 ноября 2014  года.

Таким образом, факт причинения убытков в  размере 60365,00 руб. подтвержден и установлен. 

ФНС   России  указано на причинение убытков ФИО3 вследствие неправомерного перечисления ООО «Аудиторская фирма «Капиталъ» денежных средств в размере 280 000 руб. Необоснованность перечислений установлена  определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15850/2011 от 17 ноября 2014 года, в связи   с чем, доводы    апелляционной    жалобы    ФИО3  о  правомерности  привлечения    ООО  «Аудиторская   фирма   «Капиталъ»    являются необоснованными.

В связи с возмещением   в конкурсную    массу  должника    ФИО12    денежных  средств  в размере   1 050 000 руб. необоснованно  перечисленных   ФИО3,  то  сумма причиненных убытков составила 11 341 578,78 руб. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2016  года   суммарный размер требований кредиторов третьей очереди должника, составляет 919 302 156,26 руб.; размер требований, учитываемых за реестром, составляет 22 711 295,77 руб.; требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредитора первой очереди погашены в полном объеме.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12 декабря 2016  года   погашение требований кредиторов третьей очереди не осуществлялось. 

В связи   с тем,  что   факт причинения убытков и их размер, вина причинителя убытков, противоправное поведение этого лица и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением ФИО3 установлены, следовательно, ФИО3  должен отвечать за причиненные кредиторам убытки,  с ФИО3   правомерно   в    пользу  ОАО   «Электроисточник» взыскано 11 341 578  рублей  78 копеек. 

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ОАО «Электроисточник» денежных средств в размере 419 354,48 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12 декабря 2012  года   по 10 ноября 2014  года. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установлено в настоящем деле, ФИО3, будучи конкурсным управляющим и фактически являясь руководителем должника, ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Электроисточник», что повлекло причинение убытков должнику  в размере  11 341 578 руб. 78 коп.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании действий ФИО3 по требованию о выплате вознаграждения при условии  причинения  убытков должнику, злоупотреблением права, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО3  относительно отказа в выплате вознаграждения и подлежат отклонению.

Суд   апелляционной    инстанции   считает несостоятельными доводы   апелляционной   жалобы  ФИО3  о  том, что  суд  первой инстанции  неправомерно    лишил   его   гарантированного    права  на получения  вознаграждения  в полном  объеме.

Публично-правовой целью банкротства является гарантия баланса прав и законных интересов как частного, так и публичного характера.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с нормами о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, при их реализации с учетом статей  20.3,  пункта  6  статьи  20.6, статьи 129 Закона  о банкротстве, соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя вознаграждения, является обоснованным.

В дополнении    к  апелляционной  жалобе  указано  на то, что    рамках   уголовного     дела   в качестве  потерпевших    привлечены   ИФНС России   по  Фрунзенскому  району г.  Саратова, ОАО   «Совфракт-Приволжск», ООО «Монте-АВО», ООО  «ГидроСпецПром»,  ФГУП   «ГУСТТ №5 при   Спецстрое   России», ФИО13 В настоящее   время  с  указанными   лицами   в Промышленном   районном  суде  г.   Самары     рассматриваются    иски  к  ФИО3   о  взыскании денежных   средств.

Вместе  с тем,  суд   апелляционной  инстанции    считает, что   предъявление    в общеисковом    порядке     исковых   требований  отдельных    лиц  к ФИО3  не  освобождает его от ответственности по убыткам причиненным им должнику, не   изменят   объем  требований    в рамках   настоящего  дела, поскольку    в  рамках  дела  о банкротстве  ОАО   «Электроисточник»  заявлены  требования  ФНС    России о   взыскании  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) должнику.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы  не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы     ФИО2,  ФИО3 следует  оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении  ходатайства ФИО3, ФИО2  о привлечении к участию в  обособленном  споре   в качестве    заинтересованного   лица ФИО8 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу № А57-15850/11 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        В.В. Землянникова

 

 

 

А.Ю. Самохвалова