ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«03» апреля 2024 года Дело № А43-39761/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Никитиной С.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Икра» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А4339761/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене решения Приволжского  таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее –  таможенный орган) от 26.09.2023 № РКТ-10418010-23/000271.  

Обществом 15.01.2024 подано заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения таможенного органа от  26.09.2023 № РКТ-10418010-23/000271 и запрета таможенному органу  совершения действий по взысканию с Общества доначисленных  таможенных платежей в сумме 10 275 668 руб. 38 коп. до вступления  итогового судебного акта в законную силу.  

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской  

области предложил Обществу перечислить на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области в срок до 30.01.2024 встречное  обеспечение в сумме 10 275 668 руб. 38 коп; указал, что заявление  Общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается до  представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего  произведенное встречное обеспечение.  

Поскольку Общество во исполнение определения арбитражного суда  от 16.01.2024 встречное обеспечение не предоставило, определением от  31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в  виде приостановления действия решения таможенного органа от 26.09.2023   № РКТ-10418010-23/000271 и запрета таможенному органу совершения  действий по взысканию с Общества доначисленных таможенных платежей  в сумме 10 275 668 руб. 38 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества и  обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о  принятии обеспечительных мер неправомерно не удовлетворено.  

Общество обратило внимание на то, что общая сумма взыскиваемых  денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемому акту  составляет 10 275 668 руб. 38 коп., их взыскание в бесспорном порядке  причинит значительный ущерб Обществу ввиду того, что данная сумма  является для него значительной.  

Общество утверждает, что в случае полного или частичного  удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным  решения таможенного органа произведенное таможенным органом  бесспорное взыскание со счетов Общества денежных средств будет  препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных  интересов, а значит, затруднит исполнение судебного акта.  

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Таможенным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложены  материалы проверки по спорной декларации на товары на 46 листах и  решения Центральной энергетической таможни, что судом расценивается  как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  

апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд,  допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему  по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,  либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения  может быть установлен в пределах имущественных требований истца,  указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера  имущественных требований.  

Согласно части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом,  ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о  встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть  основанием для отказа в обеспечении иска.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 83), недопустимо приостановление действия  актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если  есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения  может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,  публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу спора (пункт 3).  

В пункте 6 Информационного письма № 83 указано, что в случае,  если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного  правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия  иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по  

окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств  для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения,  арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при  условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,  предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

В данном случае суд предлагал Обществу в целях обеспечения  баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в  установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества  представить в срок до 30.01.2024 встречное обеспечение на сумму 10  275 668 руб. 38 коп. путем внесения на депозитный счет суда денежных  средств в предложенном судом размере.  

Однако, Общество не предоставило встречное обеспечение во  исполнение определения суда от 16.01.2024, тем самым не обеспечив  соблюдение баланса публичных интересов бюджета в поступлении  платежей в установленных законом порядке и размерах и частных  интересов декларанта.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку Общество во исполнение определения арбитражного суда  встречное обеспечение не предоставило, суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного  Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации (далее – КАС РФ).  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что в нарушение указанных выше требований  Общество не представило никаких доказательств (в том числе документы о  финансовом положении Общества), подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю,  причинить убытки.  

Само по себе несогласие Общества с оспариваемыми решениями не  является безусловным основанием для приостановления их действия.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган  сообщил, что доначисление таможенных платежей в связи с принятие  решения о классификации товар от 26.09.2023 № РКТ-10418010-23/000271  не производилось, так как после принятия оспариваемого решения  таможенный орган направил в адрес Общества требование на внесении  изменений в сведения, заявленные в названной ДТ, которое Обществом не  исполнено. В этой связи 26.09.2023 Приволжским центром электронного  декларирования принято решение об отказе в выпуске товара,  декларируемого по ДТ № 10418010/240823/5010218 в связи с  невыполнением требований таможенного органа об изменении  (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.  

Денежные средства в размере 10 275 668,38 руб. по ДТ №  10418010/240823/5010218, в отношении которой принято решение о  классификации товар от 26.09.2023 № РКТ-10418010-23/000271, не  взыскивались.  

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  

применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории жалоб не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по  делу № А43-39761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Икра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина