АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7423/22

09 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 481 542,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 62/10/19-4768 от 23.05.2022, представитель ФИО2 по доверенности № 62/10/16-5139 от 09.07.2021.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 01.03.2022,        

установил:

ФКУ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Прометей" о взыскании  неустойки по договору №  212 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных  от 25 декабря 2020 года. 

       Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела контррасчёты  неустойки. 

            Изучив материалы дела, суд установил, что между учреждением и обществом заключен договор № 212 о подборе и предоставлении  рабочей силы из числа осужденных от 25.12.2020 (далее - договор).

            Согласно пункту 1.1 договора учреждение подбирает и предоставляет  обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в количестве до 100 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории  общества, а общество – обеспечивает трудозанятость осужденных и оплатить услуги учреждения.

            В соответствии с п. 3.2 договора общество до пятнадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50 % от сложившейся суммы фонда заработной платы  спецконтингента с начислениями за прошедший месяц. Окончательный расчет производится  в течение 5 рабочих дней  с момента получения акта выполненных работ. 

           Сторонами подписаны акты об оказании услуг   от 31.01.2021   на сумму 380 872, 48 рублей,  от 28.02.2021 на сумму 498 601, 04 рублей, от 31.03.2021 на сумму 804 236, 79 рублей, от 30.04.2021 на сумму 1 137 440, 39 рублей, от 31.05.2021 на сумму 1 305 900, 68 рублей, от 30.06.2021 на сумму 1 444 944, 15 рублей, от 31.07.2021 на сумму 1 066 185, 06 рублей и от 31.08.2021 на сумму 663 652, 69 рублей. 

         Оплаты по договору обществом внесены несвоевременно. 

         Обществу  направлена претензия от 12.01.2022 № 62/10/29-107 с требованием об оплате пени по договору.

         Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

         При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцом подтвержден факт оказания услуг по договору, ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности не представлено.

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  1 481 542, 82 рублей, исчисленной на основании п. 4.4. договора сторон.

          В соответствии с п. 4.4. договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

          Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора в части определения начального периода просрочки (без учета срока на оплату) и наличия задвоенных периодов начисления неустойки. 

           По расчету суда, сумма неустойки составила 1 109 551, 75 рублей, 

           Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий  договора, требования истца заявлены правомерно.

           Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего. 

           В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

           Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и  общество, подписывая договор знало, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

          По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

          В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

          Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

          Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия  договора в части размера ответственности (0, 5%). В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки   и снизить его до  221 910, 35 рублей (применив 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты долга). 

           На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично. 

           В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 221 910, 35 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  4 819 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.