АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-4/2024

29 октября 2024 года

г. Приморск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой-Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» о признании распоряжения председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 31 января 2023 года №32-р о внесении изменений в распоряжение председателя совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, 

<

...>) от 03 октября 2022 года № 526-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» в части введения временной администрации в ООО «Агростиль -2011» незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области, общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго», Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области, Коллегиальный орган по вопросам управления и распоряжения имуществом Запорожской области,

с участием в судебном заседании  представителей сторон, участвующих в деле:

от ООО «Агростиль-2011»: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, генеральный директор ФИО2;

от Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;

от Военно-гражданской администрации Запорожской области: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;

от Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области ФИО4 по доверенности от 18.06.2024;

от ООО «ТрейдЭнерго»: ФИО5 по доверенности от 05.03.2023 путем использования системы веб-конференции;

от третьего лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 271400, Запорожская область, ФИО6, 

<

...>, далее – заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании распоряжения председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 31 января 2023 года №32-р о внесении изменений в распоряжение председателя совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, 

<

...>, далее – заинтересованное лицо 1) от 03 октября 2022 года № 526-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» в части введения временной администрации в ООО «Агростиль -2011» незаконным;

- о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений ВГА Запорожской области по не прекращению процедуры признания имущества, принадлежащего ООО «Агростиль -2011» бесхозяйным;

- обязании Министерства имущественных и земельных отношений  Запорожской области (272312, Россия, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2024, ИНН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо 2) прекратить процедуру признания имущества, принадлежащего ООО «Агростиль-2011» бесхозяйной;

- о несоблюдении процедуры признания имущества бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие причин введения временной администрации, поскольку участники ООО «Агростиль-2011», граждане Украины, не самоустранялись от управления делами общества, а напротив продолжают управление предприятием через генерального директора на основании выданной ему доверенности. Так же заявитель указал на отсутствие признаков бесхозяйности общества, поскольку предприятие не прекращало работу, уплачивало налоги и заработную плату. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области (272312, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.04.2023, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, пом.32/61, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2016, ИНН 

<

***>), Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2024, ИНН 

<

***>), Коллегиальный орган по вопросам управления и распоряжения имуществом Запорожской области, созданный Указом ВрИО Губернатора Запорожской области от 31.08.2023 №281-у.

Стороны и третьи лица явились, Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя к назначенному времени не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Коллегиальный орган указом Губернатора Запорожской области от 25.09.2024 №670-у упразднен.

В адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Военно-гражданской администрации Запорожской области поступили отзывы, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, заявители просят суд отказать в их удовлетворении по заявленным в отзыве основаниям, в том числе указывают на пропуск срока подачи заявления.

Рассмотрев заявление о пропуске срока, судом установлено следующее.

Определением о принятии заявления к производству от 19.01.2024 суд предлагал заявителю и заинтересованным лицам представить доказательства о времени, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Указанные сведения суду не представлены.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о конкретном дне, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов и наличия обращений общества о прекращении временной администрации в министерства и прокуратуру, суд полагал установленный статьей 198 АПК РФ срок не пропущенным.

Определением суда от 22.10.2024 требования заявителя выделены в отдельное производство:

- о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений ВГА Запорожской области по не прекращению процедуры признания имущества, принадлежащего ООО «Агростиль -2011» бесхозяйным;

- обязании Министерства имущественных и земельных отношений  Запорожской области (272312, Россия, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.01.2024, ИНН 

<

***>) прекратить процедуру признания имущества, принадлежащего ООО «Агростиль-2011» бесхозяйной;

- о несоблюдении процедуры признания имущества бесхозяйным.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о признании распоряжения председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 31 января 2023 года №32-р о внесении изменений в распоряжение председателя совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272312, Запорожская область, Г.О. Мелитополь, 

<

...>) от 03 октября 2022 года № 526-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» в части введения временной администрации в ООО «Агростиль -2011» незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агростиль-2011» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2022.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Адрес предприятия: Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра участниками общества являются граждане Украины ФИО7, ФИО8

03.10.2022 распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области «О введении временной администрации по управлением имуществом» №526-р введена временная администрация по управлению имуществом сельскохозяйственного предприятия имени Гагарина, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2 указанного распоряжения временной администрацией по управлению имуществом назначено общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнерго» (ОГРН 

<

***>).

31.01.2023 распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области № 32-р в пункт 1 распоряжением Председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 №526-р внесены изменения: пункт 1 дополнен субъектами хозяйствования – ООО «Агростиль-2011», расположенное по адресу: Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...> (т. 1 л.д. 22-23).

Между Военно-гражданской администрации Запорожской области и ООО «Трейдэнерго» заключено соглашение о временной администрации (т. 7 л.д. 224-227).

В материалы дела представлены указ Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 22.03.2023 №207-у «О принятии в собственность Запорожской области имущества, имеющего признаки бесхозяйного и расположенного на территории Запорожской области» (т. 3 л.д. 48-49).

В обоснование доводов о том, что участники общества не самоустранились от управления и предприятие является действующим, заявитель представил доверенность, выданную ФИО7 на ФИО2 и ФИО9 от 22.06.2023, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, платежные поручения об уплате налогов, ведомости начисления заработной платы, сведения об итогах сева под урожай 2023 года (т. 1, л.д. 86-147), счета за электроэнергию, трудовые договоры, налоговые декларации за 2022, справку Великобелозерской сельской Военно-гражданской администрации Васильевского района Запорожской области от 08.12.202 и договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.08.2022 № 124/пс, дополнительные соглашения к нему, выписки по счету, протокол осмотра объекта недвижимости МИФНС от 01.02.2024 № 1, договоры поставки от 04.04.2023 №343 А и №344 А, спецификации и счета-фактуры к ним (т. 5 л.д. 55-151), служебную записку и соглашение о предоставлении субсидии от 26.12.2022 (т. 6 л.д. 132 -140), а так же благодарственные письма и грамоты (т. 2 л.д. 1-6), выписки о правах на недвижимое имущество (т. 6 л.д. 38-47).

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного ООО «Агростиль-2011» требования, при этом суд принимает во внимание следующее.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области» (далее – Закон №7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию.

При этом законодателем установлен переходный период с 30 сентября 2022 года до 1 января 2026 года для урегулирования вопросов интеграции Запорожской области в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Закона №7-ФКЗ).

До окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области на территории Запорожской области действуют нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области (стать 4 Закон №7-ФКЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона №7-ФКЗ до 1 января 2028 года нормативными правовыми актами Запорожской области на территории Запорожской области могут быть установлены, в том числе особенности регулирования:

1) земельных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой деятельности и кадастровых отношений, государственной кадастровой оценки, землеустройства (за исключением охраны, использования и оборота земель, право федеральной собственности на которые возникает в силу федерального закона) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере;

2) имущественных отношений, включая оборот земель, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация на переходный период предоставила Запорожской области право регулирования имущественных правоотношений на территории Запорожской области.

23.05.2022 Главой Военно-гражданской администрации Запорожской области принят указ №20-р (далее - Указ 20-р), регулирующий порядок введения, деятельность и прекращение временной администрации (т.1 л.д. 24-42).

В соответствии с пунктом 2 Указа 20-р временная администрация - специальный режим управления, который вводится Военно-гражданской администрацией Запорожской области с целью осуществления экономической и социальной политики, путем назначения временного администратора по управлению имуществом, находящимся на территории Запорожской области и принадлежащим юридическим лицам - нерезидентам, физическим лицам - предпринимателям - нерезидентам, а также управлению субъектами хозяйствования (организациями) - резидентами.

Причины установления специального режима перечислены в пункте 10 Указа 20-р, среди которых:

а) самоустранения органов управления хозяйственного общества, организации от управления;

б) когда деятельность субъекта хозяйствования, организации или прекращение деятельности субъекта хозяйствования, организации влечет или обоснованно может повлечь общественно опасные последствия техногенного, экологического, политического и социального характера или причинить ущерб безопасности Запорожской области;

В соответствии с пунктом 12 Указа 20-р функции временной администрации по управлению субъектами хозяйствования, организациями - резидентами может осуществлять: банки, государственное предприятие, государственная корпорация, хозяйственное общество или физическое лицо - предприниматель.

Временная администрация прекращается на основании постановления Военно-гражданской администрации Запорожской области о прекращении временной администрации (пункт 43 Указа 20-р).

Координацию деятельности временных администраторов, а также контроль за их деятельностью осуществляет Межведомственная комиссия по координации института временных администраций Военно-гражданской администрации Запорожской области (пункт 18 Указа 20-р).

Полномочия Межведомственной комиссии по координации института временных администраций Военно-гражданской администрации Запорожской области регламентированы указом Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 12.08.2022 №215-у (т. 3 л.д. 31).

Изучив вышеуказанные положения в совокупности с положениями Закона №7-ФКЗ, суд пришел к выводу о том, что распоряжение председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 31 января 2023 года №32-р принято в пределах полномочий и соответствующей компетенции.

Из материалов дела следует, что извещением о проведении заочного голосования от 27.12.2022 (т. 6 л.д. 61) члены Межведомственной комиссии по координации института временных администраций Военно-гражданской администрации Запорожской области извещены о проведении заочного голосования по вопросу введения временной администрации по управлению имуществом ООО «Агростиль-2011».

Так же в материалы дела представлены опросные листы (т. 6 л.д. 62-73), подтверждающие, голосование членов Межведомственной комиссии по координации института временных администраций Военно-гражданской администрации Запорожской области по вопросу введения временной администрации (пять членов из семи проголосовали за); решение комиссии, оформленное протоколом от 28.12.2022 №18 (т. 3 л.д. 115) о внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03 октября 2022 года № 526-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» в части введения временной администрации в ООО «Агростиль -2011»; распоряжение председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 31 января 2023 года №32-р, которым в ООО «Агростиль-2011» введена временная администрация по управлению имуществом.

Ходатайство заявителя о признании протокола межведомственной комиссии от 28.12.2022 № 18 недопустимым доказательством (т. 3 л.д. 112) отклонено, поскольку сторонами ходатайство о фальсификации протокола в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств того, что представленные сведения не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренных пунктом 10 Указа 20-р оснований для принятия соответствующего распоряжения, отклонены судом с учетом следующего.

Основанием для принятия указанного распоряжения явилось сохранение и эффективное использование, находящегося на территории Запорожской области имущества, указанное следует из преамбулы распоряжения от 31 января 2023 года №32-р.

Причиной принятия указанного распоряжения явились сведения налоговой службы, полученные в результате межведомственного взаимодействия, об участниках общества, что следует из пояснений представителя Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области в судебном заседании 06.08.2024 (т. 6 л.д. 125-127).

В соответствии счастью 2 статьи 1 Федерального закона «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» № 281-ФЗ (далее – Закон № 281-ФЗ) в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан могут применяться специальные экономические меры.

Специальные экономические меры носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан (часть 1 статьи 3 Закон № 281-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закон № 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении блокируемых лиц и (или) возложение обязанности совершения указанных действий, а также ограничения, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

Понятие блокируемого лица  и юридического лица, подконтрольного иностранной организации, и (или) иностранному гражданину, и (или) лицу без гражданства разъяснено в подпунктах 2.1 и 2.2 части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2.2 части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ под юридическим лицом, подконтрольным иностранной организации, и (или) иностранному гражданину, и (или) лицу без гражданства, понимается юридическое лицо, в котором указанные лица и (или) организация вправе прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе входящих в одну группу лиц) самостоятельно или совместно распоряжаться в силу участия в этом подконтрольном юридическом лице более чем 50 процентами голосов в высшем органе управления этого подконтрольного юридического лица.

Таким образом, суд понимает институт временной администрации, как специальную экономическую меру, имеющую временный характер.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что безотлагательным основанием введения временной администрации в отношении ООО «Агростиль-2011» явилось обеспечение сохранения находящегося на территории Запорожской области имущества предприятия.

Учитывая правовую позицию заявителя о не самоустранении участников общества от управления предприятием, временный характер управления имуществом и предоставленное Запорожской области право регулирования имущественных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Военно-гражданской администрации Запорожской области в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что участники общества не лишены возможности прекращения временного управления предприятием, путем обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области с заявлением о прекращении временной администрации в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агростиль-2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.

 

Судья                                                                                                                       М.Е. Суслова